另光華
楊杰特別授權(quán)代理
金文軍
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司
李愛武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:另光華，男，漢族。
委托代理人:楊杰。特別授權(quán)代理。
被告:金文軍，男，漢族。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司，住所地鳳城市石橋路59號。
代表人:劉少江。
委托代理人:李愛武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告另光華訴被告金文軍、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡易程序于2014年5月20日在紅花套人民法庭公開開庭進行了審理。原告另光華的委托代理人楊杰，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司的委托代理人李愛武到庭參加訴訟。被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對于原告另光華提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)1被告保險公司對真實性、合法性均無異議，但認(rèn)為應(yīng)由枝江仙華貿(mào)易有限公司主張賠償，綜合（2014）鄂宜都民初字第00555號民事案件中所查明的事實:原告另光華為鄂E×××××重型罐式貨車的實際所有人，該車輛掛靠在枝江仙華貿(mào)易有限公司從事貨物運輸，雙方簽訂有《機動車掛靠協(xié)議》，約定了鄂E×××××重型罐式貨車的所有權(quán)、經(jīng)營權(quán)及收益權(quán)歸另光華所有。故可以認(rèn)定原告另光華作為車輛的實際所有人具有適格的主體資格。證據(jù)2被告保險公司無異議，本院予以采信。證據(jù)3交強險保單與商業(yè)險保單，被告保險公司并未明確提出異議，綜合證據(jù)2遼F×××××車輛的行駛證的登記信息，對金文軍駕駛的遼F×××××車輛的交強險保單與商業(yè)險保單本院予以采信。證據(jù)4被告保險公司對交警部門出具的事故認(rèn)定處理書的程序及內(nèi)容提出異議，沒有提出相應(yīng)的依據(jù)，也沒有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對證據(jù)4本院依法予以采信。證據(jù)5、6被告保險公司質(zhì)證對其他鑒定報告均無異議，但對房屋鑒定報告有異議，因被告保險公司對于房屋鑒定存在異議并沒有提出足以反駁該鑒定報告的證據(jù)，也沒有申請對房屋損失重新鑒定，故其對于房屋鑒定提出異議的依據(jù)不足，本院對證據(jù)5、證據(jù)6依法予以采信。
對于被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)2原告對其真實性均不持異議，被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，經(jīng)審查，投保單、特別約定、投保人聲明書，均有金文軍簽名確認(rèn)，具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)2予以采信。證據(jù)1原告對其真實性無異議，綜合證據(jù)2，證據(jù)1保險條款具有真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對證據(jù)1予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年12月12日11時45分，原告另光華駕駛鄂E×××××重型罐車由西向東行駛至318國道1263km＋600m下陡坡處，發(fā)現(xiàn)被告金文軍駕駛遼F×××××重型半掛車橫占道路調(diào)頭，即采取制動后兩車相刮，重型罐車沖出路面駛向道路左側(cè)民房中，導(dǎo)致鄂E×××××重型罐車損壞、肖書會的地坪損壞、人行道及路燈損壞、黃運法的房屋損壞以及鄒吉定停放于路旁的一臺攪拌機損壞。2014年3月12日，該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊認(rèn)定，原告另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告另光華于2013年12月12日向鄒吉定（男，生于1962年1月15日，漢族，住宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組）支付攪拌機損壞賠償款4000元；于2013年12月20日向肖書會（女，生于1969年9月12日，漢族，住宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組）支付地坪賠償款1000元；于2014年4月4日向宜都市紅花套鎮(zhèn)財政所支付人行道、綠化樹、路燈損壞賠償款合計15994元；于2013年12月20日向黃運法（男，生于1957年4月14日，漢族，住宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組）支付房屋賠償款70000元；以上原告已經(jīng)實際向第三人（指鄒吉定、肖書會、宜都市紅花套鎮(zhèn)財政所、黃運法，下同）賠償總計90994元。原告于2013年12月16日向宜昌市物價局價格認(rèn)證中心申請對攪拌機、地坪、人行道及路燈、房屋損失進行價格評估鑒定，經(jīng)宜昌市物價局價格認(rèn)證中心評估鑒定，攪拌機損失價值為4000元，地坪的損失價值為800元，人行道及路燈的損失價值為14919元，房屋的損失價值為50786元；以上財產(chǎn)損失鑒定總價值為70505元。
同時查明，被告金文軍駕駛的車牌為遼F×××××號重型半掛牽引車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險（簡稱:交強險），保險期間為2013年10月21日起至2014年10月20日止。同時該車輛在該公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險（簡稱:商業(yè)險），保險期間也為2013年10月21日起至2014年10月20日止，保險金額為1000000元，并投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險不計免賠險。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告是否享有追償權(quán)的問題。本案中，另光華駕駛鄂E×××××重型罐車與金文軍駕駛的遼F×××××重型半掛牽引車發(fā)生兩車相刮，鄂E×××××重型罐車沖出道路后駛向道路左側(cè)的民房中，導(dǎo)致第三人的財產(chǎn)受損的后果。另光華與金文軍對損害后果沒有意思聯(lián)絡(luò)，是兩人分別實施的行為結(jié)合造成了第三人的損害，且能夠確定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由兩人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因另光華、金文軍在事故中責(zé)任明確，故在其內(nèi)部，可按責(zé)承擔(dān)。另光華、金文軍的共同致害行為是相互聯(lián)系，共同作用，構(gòu)成一個統(tǒng)一的致害原因，對損害的發(fā)生及造成的結(jié)果具有共同過失，屬于共同侵權(quán)，故相對于第三人而言，另光華、金文軍對其兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分損失對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。原告已經(jīng)實際向第三人履行了整個賠償義務(wù)，故對于原告主張向被告金文軍追償超出自己賠償數(shù)額的部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
第二、關(guān)于本案中第三人因本次交通事故造成的財產(chǎn)損失認(rèn)定問題。因被告保險公司對于攪拌機、地坪、人行道及路燈的鑒定報告均認(rèn)可，僅對房屋鑒定持有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，也沒有申請重新鑒定，故對于原告提供的關(guān)于攪拌機、地坪、人行道及路燈、房屋的損失鑒定價值本院予以確認(rèn)。攪拌機損失價值為4000元，地坪的損失價值為800元，人行道及路燈的損失價值為14919元，房屋的損失價值為50786元，以上合計70505元，有相應(yīng)的鑒定報告予以證明，且原告另光華已實際向第三人賠償?shù)臄?shù)額超過了鑒定損失價值，故對第三人因本次交通事故造成的財產(chǎn)損失為70505元本院予以支持。
第三、關(guān)于財產(chǎn)損失責(zé)任分擔(dān)問題。（一）責(zé)任比例，參照宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》對于事實及責(zé)任劃分，另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任，第三人無責(zé)任。故對于第三人的損失超過交強險的部分，本院認(rèn)定原告另光華承擔(dān)70%的責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)30%的責(zé)任。（二）對于第三人的財產(chǎn)損失70505元，應(yīng)分兩部分處理:一是在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)，金文軍所承保的保險公司（即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司，下同）承擔(dān)2000元，而另光華作為自己所駕駛車輛的交強險投保義務(wù)人，應(yīng)由另光華承擔(dān)2000元；二是超出交強險的部分，由金文軍所承保的保險公司與另光華按照3:7的責(zé)任比例進行賠償。因金文軍所承保的保險公司已經(jīng)在（2014）鄂宜都民初字第00555號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中賠償了交強險財產(chǎn)限額項下的2000元，故本案中超出交強險部分只應(yīng)扣除另光華應(yīng)承擔(dān)的交強險財產(chǎn)限額2000元，即總損失70505元-2000元=68505元，應(yīng)由被告金文軍所承保的公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照30%的比例進行賠償，即68505元×30%=20551.50元。
第四、關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題。被告保險公司提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項以黑體字約定:仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司提交的投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書中投保人簽字處均有金文軍的簽名，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告保險公司履行了提示和明確說明義務(wù)，鑒定費可作為訴訟相關(guān)費用，故對于鑒定費免責(zé)條款生效，本案訴訟費、鑒定費不屬于被告保險公司的賠償范圍。本案鑒定費3200元，有相應(yīng)的鑒定費票據(jù)予以佐證，應(yīng)予支持，應(yīng)由被告金文軍按照30%的比例賠償，即3200元×30%=960元。
綜上，對于因本次交通事故原告已向第三人賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告20551.50元；被告金文軍支付原告960元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告另光華損失人民幣20551.50元。（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）。
二、被告金文軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告另光華損失人民幣960元。
三、駁回原告另光華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費180元（原告另光華已預(yù)交），由被告金文軍負(fù)擔(dān)54元，由原告另光華負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告是否享有追償權(quán)的問題。本案中，另光華駕駛鄂E×××××重型罐車與金文軍駕駛的遼F×××××重型半掛牽引車發(fā)生兩車相刮，鄂E×××××重型罐車沖出道路后駛向道路左側(cè)的民房中，導(dǎo)致第三人的財產(chǎn)受損的后果。另光華與金文軍對損害后果沒有意思聯(lián)絡(luò)，是兩人分別實施的行為結(jié)合造成了第三人的損害，且能夠確定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由兩人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因另光華、金文軍在事故中責(zé)任明確，故在其內(nèi)部，可按責(zé)承擔(dān)。另光華、金文軍的共同致害行為是相互聯(lián)系，共同作用，構(gòu)成一個統(tǒng)一的致害原因，對損害的發(fā)生及造成的結(jié)果具有共同過失，屬于共同侵權(quán)，故相對于第三人而言，另光華、金文軍對其兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分損失對外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。原告已經(jīng)實際向第三人履行了整個賠償義務(wù)，故對于原告主張向被告金文軍追償超出自己賠償數(shù)額的部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
第二、關(guān)于本案中第三人因本次交通事故造成的財產(chǎn)損失認(rèn)定問題。因被告保險公司對于攪拌機、地坪、人行道及路燈的鑒定報告均認(rèn)可，僅對房屋鑒定持有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，也沒有申請重新鑒定，故對于原告提供的關(guān)于攪拌機、地坪、人行道及路燈、房屋的損失鑒定價值本院予以確認(rèn)。攪拌機損失價值為4000元，地坪的損失價值為800元，人行道及路燈的損失價值為14919元，房屋的損失價值為50786元，以上合計70505元，有相應(yīng)的鑒定報告予以證明，且原告另光華已實際向第三人賠償?shù)臄?shù)額超過了鑒定損失價值，故對第三人因本次交通事故造成的財產(chǎn)損失為70505元本院予以支持。
第三、關(guān)于財產(chǎn)損失責(zé)任分擔(dān)問題。（一）責(zé)任比例，參照宜都市公安局交通警察大隊作出《道路交通事故簡易程序認(rèn)定處理書》對于事實及責(zé)任劃分，另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任，第三人無責(zé)任。故對于第三人的損失超過交強險的部分，本院認(rèn)定原告另光華承擔(dān)70%的責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)30%的責(zé)任。（二）對于第三人的財產(chǎn)損失70505元，應(yīng)分兩部分處理:一是在交強險財產(chǎn)限額范圍內(nèi)，金文軍所承保的保險公司（即被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司，下同）承擔(dān)2000元，而另光華作為自己所駕駛車輛的交強險投保義務(wù)人，應(yīng)由另光華承擔(dān)2000元；二是超出交強險的部分，由金文軍所承保的保險公司與另光華按照3:7的責(zé)任比例進行賠償。因金文軍所承保的保險公司已經(jīng)在（2014）鄂宜都民初字第00555號機動車交通事故責(zé)任糾紛一案中賠償了交強險財產(chǎn)限額項下的2000元，故本案中超出交強險部分只應(yīng)扣除另光華應(yīng)承擔(dān)的交強險財產(chǎn)限額2000元，即總損失70505元-2000元=68505元，應(yīng)由被告金文軍所承保的公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按照30%的比例進行賠償，即68505元×30%=20551.50元。
第四、關(guān)于鑒定費的承擔(dān)問題。被告保險公司提供的《機動車第三者責(zé)任保險條款》第七條第（七）項以黑體字約定:仲裁或者訴訟費用以及其他相關(guān)費用，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險公司提交的投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書中投保人簽字處均有金文軍的簽名，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告保險公司履行了提示和明確說明義務(wù)，鑒定費可作為訴訟相關(guān)費用，故對于鑒定費免責(zé)條款生效，本案訴訟費、鑒定費不屬于被告保險公司的賠償范圍。本案鑒定費3200元，有相應(yīng)的鑒定費票據(jù)予以佐證，應(yīng)予支持，應(yīng)由被告金文軍按照30%的比例賠償，即3200元×30%=960元。
綜上，對于因本次交通事故原告已向第三人賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告20551.50元；被告金文軍支付原告960元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鳳城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險范圍內(nèi)支付原告另光華損失人民幣20551.50元。（匯款至本院指定賬戶，收款單位:宜都市非稅收入管理局計財股；開戶行:中國郵政儲蓄銀行宜都市名都街支行；賬號:10×××01）。
二、被告金文軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告另光華損失人民幣960元。
三、駁回原告另光華的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費180元（原告另光華已預(yù)交），由被告金文軍負(fù)擔(dān)54元，由原告另光華負(fù)擔(dān)126元。

審判長：王偉

書記員：江帆