另光華
楊杰特別授權(quán)代理
金文軍
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司
李?lèi)?ài)武（湖北百思特律師事務(wù)所）

原告:另光華，男，漢族。
委托代理人:楊杰。特別授權(quán)代理。
被告:金文軍，男，漢族。
被告:中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司，住所地鳳城市石橋路59號(hào)。
代表人:劉少江。
委托代理人:李?lèi)?ài)武，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告另光華訴被告金文軍、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司追償權(quán)糾紛一案，本院于2014年4月23日立案受理后，依法由代理審判員王偉適用簡(jiǎn)易程序于2014年5月20日在紅花套人民法庭公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告另光華的委托代理人楊杰，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司的委托代理人李?lèi)?ài)武到庭參加訴訟。被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，依法不影響本案的審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，對(duì)于原告另光華提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)1被告保險(xiǎn)公司對(duì)真實(shí)性、合法性均無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)由枝江仙華貿(mào)易有限公司主張賠償，綜合（2014）鄂宜都民初字第00555號(hào)民事案件中所查明的事實(shí):原告另光華為鄂E×××××重型罐式貨車(chē)的實(shí)際所有人，該車(chē)輛掛靠在枝江仙華貿(mào)易有限公司從事貨物運(yùn)輸，雙方簽訂有《機(jī)動(dòng)車(chē)掛靠協(xié)議》，約定了鄂E×××××重型罐式貨車(chē)的所有權(quán)、經(jīng)營(yíng)權(quán)及收益權(quán)歸另光華所有。故可以認(rèn)定原告另光華作為車(chē)輛的實(shí)際所有人具有適格的主體資格。證據(jù)2被告保險(xiǎn)公司無(wú)異議，本院予以采信。證據(jù)3交強(qiáng)險(xiǎn)保單與商業(yè)險(xiǎn)保單，被告保險(xiǎn)公司并未明確提出異議，綜合證據(jù)2遼F×××××車(chē)輛的行駛證的登記信息，對(duì)金文軍駕駛的遼F×××××車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)保單與商業(yè)險(xiǎn)保單本院予以采信。證據(jù)4被告保險(xiǎn)公司對(duì)交警部門(mén)出具的事故認(rèn)定處理書(shū)的程序及內(nèi)容提出異議，沒(méi)有提出相應(yīng)的依據(jù)，也沒(méi)有提供相應(yīng)的證據(jù)予以證明，故對(duì)證據(jù)4本院依法予以采信。證據(jù)5、6被告保險(xiǎn)公司質(zhì)證對(duì)其他鑒定報(bào)告均無(wú)異議，但對(duì)房屋鑒定報(bào)告有異議，因被告保險(xiǎn)公司對(duì)于房屋鑒定存在異議并沒(méi)有提出足以反駁該鑒定報(bào)告的證據(jù)，也沒(méi)有申請(qǐng)對(duì)房屋損失重新鑒定，故其對(duì)于房屋鑒定提出異議的依據(jù)不足，本院對(duì)證據(jù)5、證據(jù)6依法予以采信。
對(duì)于被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司提供的證據(jù)本院認(rèn)證如下:證據(jù)2原告對(duì)其真實(shí)性均不持異議，被告金文軍經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，經(jīng)審查，投保單、特別約定、投保人聲明書(shū)，均有金文軍簽名確認(rèn)，具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)2予以采信。證據(jù)1原告對(duì)其真實(shí)性無(wú)異議，綜合證據(jù)2，證據(jù)1保險(xiǎn)條款具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)證據(jù)1予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年12月12日11時(shí)45分，原告另光華駕駛鄂E×××××重型罐車(chē)由西向東行駛至318國(guó)道1263km＋600m下陡坡處，發(fā)現(xiàn)被告金文軍駕駛遼F×××××重型半掛車(chē)橫占道路調(diào)頭，即采取制動(dòng)后兩車(chē)相刮，重型罐車(chē)沖出路面駛向道路左側(cè)民房中，導(dǎo)致鄂E×××××重型罐車(chē)損壞、肖書(shū)會(huì)的地坪損壞、人行道及路燈損壞、黃運(yùn)法的房屋損壞以及鄒吉定停放于路旁的一臺(tái)攪拌機(jī)損壞。2014年3月12日，該事故經(jīng)宜都市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定，原告另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，被告金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任。
事故發(fā)生后，原告另光華于2013年12月12日向鄒吉定（男，生于1962年1月15日，漢族，住宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組）支付攪拌機(jī)損壞賠償款4000元；于2013年12月20日向肖書(shū)會(huì)（女，生于1969年9月12日，漢族，住宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組）支付地坪賠償款1000元；于2014年4月4日向宜都市紅花套鎮(zhèn)財(cái)政所支付人行道、綠化樹(shù)、路燈損壞賠償款合計(jì)15994元；于2013年12月20日向黃運(yùn)法（男，生于1957年4月14日，漢族，住宜都市紅花套鎮(zhèn)楊家畈村八組）支付房屋賠償款70000元；以上原告已經(jīng)實(shí)際向第三人（指鄒吉定、肖書(shū)會(huì)、宜都市紅花套鎮(zhèn)財(cái)政所、黃運(yùn)法，下同）賠償總計(jì)90994元。原告于2013年12月16日向宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心申請(qǐng)對(duì)攪拌機(jī)、地坪、人行道及路燈、房屋損失進(jìn)行價(jià)格評(píng)估鑒定，經(jīng)宜昌市物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心評(píng)估鑒定，攪拌機(jī)損失價(jià)值為4000元，地坪的損失價(jià)值為800元，人行道及路燈的損失價(jià)值為14919元，房屋的損失價(jià)值為50786元；以上財(cái)產(chǎn)損失鑒定總價(jià)值為70505元。
同時(shí)查明，被告金文軍駕駛的車(chē)牌為遼F×××××號(hào)重型半掛牽引車(chē)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng):交強(qiáng)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間為2013年10月21日起至2014年10月20日止。同時(shí)該車(chē)輛在該公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（簡(jiǎn)稱(chēng):商業(yè)險(xiǎn)），保險(xiǎn)期間也為2013年10月21日起至2014年10月20日止，保險(xiǎn)金額為1000000元，并投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)不計(jì)免賠險(xiǎn)。
本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告是否享有追償權(quán)的問(wèn)題。本案中，另光華駕駛鄂E×××××重型罐車(chē)與金文軍駕駛的遼F×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生兩車(chē)相刮，鄂E×××××重型罐車(chē)沖出道路后駛向道路左側(cè)的民房中，導(dǎo)致第三人的財(cái)產(chǎn)受損的后果。另光華與金文軍對(duì)損害后果沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，是兩人分別實(shí)施的行為結(jié)合造成了第三人的損害，且能夠確定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由兩人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因另光華、金文軍在事故中責(zé)任明確，故在其內(nèi)部，可按責(zé)承擔(dān)。另光華、金文軍的共同致害行為是相互聯(lián)系，共同作用，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致害原因，對(duì)損害的發(fā)生及造成的結(jié)果具有共同過(guò)失，屬于共同侵權(quán)，故相對(duì)于第三人而言，另光華、金文軍對(duì)其兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分損失對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。原告已經(jīng)實(shí)際向第三人履行了整個(gè)賠償義務(wù)，故對(duì)于原告主張向被告金文軍追償超出自己賠償數(shù)額的部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
第二、關(guān)于本案中第三人因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定問(wèn)題。因被告保險(xiǎn)公司對(duì)于攪拌機(jī)、地坪、人行道及路燈的鑒定報(bào)告均認(rèn)可，僅對(duì)房屋鑒定持有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)于原告提供的關(guān)于攪拌機(jī)、地坪、人行道及路燈、房屋的損失鑒定價(jià)值本院予以確認(rèn)。攪拌機(jī)損失價(jià)值為4000元，地坪的損失價(jià)值為800元，人行道及路燈的損失價(jià)值為14919元，房屋的損失價(jià)值為50786元，以上合計(jì)70505元，有相應(yīng)的鑒定報(bào)告予以證明，且原告另光華已實(shí)際向第三人賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)了鑒定損失價(jià)值，故對(duì)第三人因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為70505元本院予以支持。
第三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。（一）責(zé)任比例，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》對(duì)于事實(shí)及責(zé)任劃分，另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任，第三人無(wú)責(zé)任。故對(duì)于第三人的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告另光華承擔(dān)70%的責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)30%的責(zé)任。（二）對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)損失70505元，應(yīng)分兩部分處理:一是在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)，金文軍所承保的保險(xiǎn)公司（即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司，下同）承擔(dān)2000元，而另光華作為自己所駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，應(yīng)由另光華承擔(dān)2000元；二是超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由金文軍所承保的保險(xiǎn)公司與另光華按照3:7的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因金文軍所承保的保險(xiǎn)公司已經(jīng)在（2014）鄂宜都民初字第00555號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中賠償了交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下的2000元，故本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)扣除另光華應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，即總損失70505元-2000元=68505元，應(yīng)由被告金文軍所承保的公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%的比例進(jìn)行賠償，即68505元×30%=20551.50元。
第四、關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)以黑體字約定:仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司提交的投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書(shū)中投保人簽字處均有金文軍的簽名，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，鑒定費(fèi)可作為訴訟相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)于鑒定費(fèi)免責(zé)條款生效，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的賠償范圍。本案鑒定費(fèi)3200元，有相應(yīng)的鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，應(yīng)予支持，應(yīng)由被告金文軍按照30%的比例賠償，即3200元×30%=960元。
綜上，對(duì)于因本次交通事故原告已向第三人賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告20551.50元；被告金文軍支付原告960元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告另光華損失人民幣20551.50元。（匯款至本院指定賬戶(hù)，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01）。
二、被告金文軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告另光華損失人民幣960元。
三、駁回原告另光華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)180元（原告另光華已預(yù)交），由被告金文軍負(fù)擔(dān)54元，由原告另光華負(fù)擔(dān)126元。
如不服本判決，可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院提交上訴狀四份，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，第一、關(guān)于原告是否享有追償權(quán)的問(wèn)題。本案中，另光華駕駛鄂E×××××重型罐車(chē)與金文軍駕駛的遼F×××××重型半掛牽引車(chē)發(fā)生兩車(chē)相刮，鄂E×××××重型罐車(chē)沖出道路后駛向道路左側(cè)的民房中，導(dǎo)致第三人的財(cái)產(chǎn)受損的后果。另光華與金文軍對(duì)損害后果沒(méi)有意思聯(lián)絡(luò)，是兩人分別實(shí)施的行為結(jié)合造成了第三人的損害，且能夠確定責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由兩人承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因另光華、金文軍在事故中責(zé)任明確，故在其內(nèi)部，可按責(zé)承擔(dān)。另光華、金文軍的共同致害行為是相互聯(lián)系，共同作用，構(gòu)成一個(gè)統(tǒng)一的致害原因，對(duì)損害的發(fā)生及造成的結(jié)果具有共同過(guò)失，屬于共同侵權(quán)，故相對(duì)于第三人而言，另光華、金文軍對(duì)其兩人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分損失對(duì)外承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十四條 ?規(guī)定:連帶責(zé)任人根據(jù)各自責(zé)任大小確定相應(yīng)的賠償數(shù)額，支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責(zé)任人，有權(quán)向其他連帶責(zé)任人追償。原告已經(jīng)實(shí)際向第三人履行了整個(gè)賠償義務(wù)，故對(duì)于原告主張向被告金文軍追償超出自己賠償數(shù)額的部分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
第二、關(guān)于本案中第三人因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失認(rèn)定問(wèn)題。因被告保險(xiǎn)公司對(duì)于攪拌機(jī)、地坪、人行道及路燈的鑒定報(bào)告均認(rèn)可，僅對(duì)房屋鑒定持有異議，但未提供相應(yīng)的反駁證據(jù)，也沒(méi)有申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)于原告提供的關(guān)于攪拌機(jī)、地坪、人行道及路燈、房屋的損失鑒定價(jià)值本院予以確認(rèn)。攪拌機(jī)損失價(jià)值為4000元，地坪的損失價(jià)值為800元，人行道及路燈的損失價(jià)值為14919元，房屋的損失價(jià)值為50786元，以上合計(jì)70505元，有相應(yīng)的鑒定報(bào)告予以證明，且原告另光華已實(shí)際向第三人賠償?shù)臄?shù)額超過(guò)了鑒定損失價(jià)值，故對(duì)第三人因本次交通事故造成的財(cái)產(chǎn)損失為70505元本院予以支持。
第三、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任分擔(dān)問(wèn)題。（一）責(zé)任比例，參照宜都市公安局交通警察大隊(duì)作出《道路交通事故簡(jiǎn)易程序認(rèn)定處理書(shū)》對(duì)于事實(shí)及責(zé)任劃分，另光華下陡坡未確保安全，負(fù)事故的主要責(zé)任，金文軍臨危措施不力，負(fù)事故的次要責(zé)任，第三人無(wú)責(zé)任。故對(duì)于第三人的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，本院認(rèn)定原告另光華承擔(dān)70%的責(zé)任，被告金文軍承擔(dān)30%的責(zé)任。（二）對(duì)于第三人的財(cái)產(chǎn)損失70505元，應(yīng)分兩部分處理:一是在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額范圍內(nèi)，金文軍所承保的保險(xiǎn)公司（即被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司，下同）承擔(dān)2000元，而另光華作為自己所駕駛車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)投保義務(wù)人，應(yīng)由另光華承擔(dān)2000元；二是超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由金文軍所承保的保險(xiǎn)公司與另光華按照3:7的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。因金文軍所承保的保險(xiǎn)公司已經(jīng)在（2014）鄂宜都民初字第00555號(hào)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案中賠償了交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額項(xiàng)下的2000元，故本案中超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分只應(yīng)扣除另光華應(yīng)承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)限額2000元，即總損失70505元-2000元=68505元，應(yīng)由被告金文軍所承保的公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按照30%的比例進(jìn)行賠償，即68505元×30%=20551.50元。
第四、關(guān)于鑒定費(fèi)的承擔(dān)問(wèn)題。被告保險(xiǎn)公司提供的《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第七條第（七）項(xiàng)以黑體字約定:仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司提交的投保單（正本）、特別約定條款、投保人聲明書(shū)中投保人簽字處均有金文軍的簽名，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條的規(guī)定，可以認(rèn)定被告保險(xiǎn)公司履行了提示和明確說(shuō)明義務(wù)，鑒定費(fèi)可作為訴訟相關(guān)費(fèi)用，故對(duì)于鑒定費(fèi)免責(zé)條款生效，本案訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不屬于被告保險(xiǎn)公司的賠償范圍。本案鑒定費(fèi)3200元，有相應(yīng)的鑒定費(fèi)票據(jù)予以佐證，應(yīng)予支持，應(yīng)由被告金文軍按照30%的比例賠償，即3200元×30%=960元。
綜上，對(duì)于因本次交通事故原告已向第三人賠償?shù)膿p失，應(yīng)由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告20551.50元；被告金文軍支付原告960元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第八條 ?、第十二條 ?、第十四條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l、第十三條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鳳城支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)支付原告另光華損失人民幣20551.50元。（匯款至本院指定賬戶(hù)，收款單位:宜都市非稅收入管理局計(jì)財(cái)股；開(kāi)戶(hù)行:中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行宜都市名都街支行；賬號(hào):10×××01）。
二、被告金文軍于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告另光華損失人民幣960元。
三、駁回原告另光華的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)180元（原告另光華已預(yù)交），由被告金文軍負(fù)擔(dān)54元，由原告另光華負(fù)擔(dān)126元。

審判長(zhǎng)：王偉

書(shū)記員：江帆