湖北古某某演義酒業(yè)有限公司
譚家超
李華寶
周?。ê卑冽埪蓭熓聞?wù)所）
馬道江
鄭建國(guó)（湖北東升律師事務(wù)所）
湖北襄陽三九釀酒廠
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄城支公司
張娟（湖北春園律師事務(wù)所）
杜鵬（湖北春園律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）湖北古某某演義酒業(yè)有限公司（下稱古某某酒業(yè)公司），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路128號(hào)。
法定代表人郭力，古某某酒業(yè)公司董事長(zhǎng)。
委托代理人譚家超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，古某某酒業(yè)公司法務(wù)部部長(zhǎng)。
被上訴人（原審原告）李華寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人周俊，湖北百龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）馬道江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人鄭建國(guó)，湖北東升律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北襄陽三九釀酒廠（下稱三九釀酒廠），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)城南路51號(hào)。
法定代表人郭力，三九釀酒廠董事長(zhǎng)。
被上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市襄城支公司（下稱財(cái)保襄城支公司），住所地襄陽市襄城區(qū)環(huán)山路128號(hào)。
代表人鄧中心，財(cái)保襄城支公司總經(jīng)理。
委托代理人張娟、杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。
上訴人古某某酒業(yè)公司因與被上訴人李華寶、馬道江、三九釀酒廠、財(cái)保襄城支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服襄陽市樊城區(qū)人民法院（2014）鄂樊城民二初字第00066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2012年12月27日22時(shí)40分左右，馬道江駕駛鄂FANXXX小型普通客車沿樊丹路由西向東行駛，行駛至樊丹路柿鋪“五水廠”門前路段時(shí)，與駕駛摩托車的李華寶相撞，導(dǎo)致李華寶受傷以及車輛受損。交警部門認(rèn)定，馬道江駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未在確保安全暢通的原則下通行，發(fā)生交通事故后駕車逃逸，是造成事故的根本原因，在事故中有全部過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，李華寶無責(zé)。李華寶受傷后，被送往襄陽市第一人民醫(yī)院住院治療66天，支出120急救費(fèi)200元、門診費(fèi)6385.1元、住院醫(yī)療費(fèi)146721.5元。馬道江墊付李華寶醫(yī)療費(fèi)49400元，財(cái)保襄城支公司支付李華寶醫(yī)療費(fèi)10000元。出院診斷傷情為重度腦外傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、顱底骨折、右側(cè)上頜竇壁骨折、左額葉及右側(cè)額葉頭皮挫裂傷、雙側(cè)額顳硬膜下積液、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、雙肺挫傷并感染、右側(cè)血?dú)庑亍⒂覀?cè)面部貫穿傷、右側(cè)頜面部多發(fā)挫裂傷、右眼臉挫裂傷、右鎖骨骨折、左髕骨及左腓骨小頭骨折、失血性休克、牙外傷。出院醫(yī)囑不適隨診、休息一月。2013年7月5日，襄樊職業(yè)技術(shù)學(xué)院附屬醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所出具鑒定意見，李華寶傷殘程度分別構(gòu)成《道標(biāo)》九級(jí)傷殘（肋骨骨折）、九級(jí)傷殘（重度腦外傷經(jīng)智力測(cè)驗(yàn)）、十級(jí)傷殘（面部疤痕）多等級(jí)傷殘，賠償指數(shù)為25％，后期疤痕修復(fù)及義齒安裝費(fèi)用約需人民幣貳萬五千元。李華寶支付鑒定費(fèi)、智力測(cè)試費(fèi)2200元。李寶華提起訴訟，請(qǐng)求判令馬道江、三九釀酒廠、古某某酒業(yè)公司共同賠償李華寶醫(yī)療費(fèi)153614.60元、后續(xù)治療費(fèi)25000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3300元（66天×50元／天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1000元、護(hù)理費(fèi)6144元（23624元／年÷365天×96天）、誤工費(fèi)21900元（3000元／月÷30天×219天）、殘疾賠償金104200元（20840元／年×20年×25%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)25368元（14496元／年×14年×25%÷2人）、輪椅費(fèi)290元、鑒定費(fèi)2200元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金30000元。財(cái)保襄城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)賠付限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院另認(rèn)定:李華寶系襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營(yíng)村的居民，2011年以來，一直在襄陽市從事建筑工作，租住在襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會(huì)。其子李某，xxxx年xx月xx日出生，居住在襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營(yíng)村10組。鄂FANXXX小型普通客車權(quán)屬馬道江，在財(cái)保襄城支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額100000元，未購(gòu)買不計(jì)免賠，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
三九釀酒廠生產(chǎn)的酒，全部由古某某酒業(yè)公司銷售。馬道江系古某某酒業(yè)公司?？祬^(qū)域業(yè)務(wù)員，在公司銷售部門承擔(dān)銷售工作任務(wù)，雙方簽有勞動(dòng)合同。為了工作方便，馬道江自己出資購(gòu)買了鄂FANXXX小型普通客車，用于古某某酒業(yè)公司售酒，公司負(fù)責(zé)車輛保險(xiǎn)、折舊費(fèi)用，并按公里發(fā)放汽油補(bǔ)貼。馬道江系駕駛鄂FANXXX小型普通客車從丹江運(yùn)酒回襄陽城區(qū)的路上發(fā)生本案交通事故。
本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢?，發(fā)生事故時(shí)，馬道江與古某某酒業(yè)公司訂立的勞動(dòng)合同尚在履行期間內(nèi)，馬道江主張發(fā)生事故時(shí)是在執(zhí)行工作任務(wù)，證人證言等證據(jù)予以證實(shí)，而古某某酒業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻馬道江提供的證據(jù)，同時(shí)，古某某酒業(yè)公司與馬道江約定的工作時(shí)間也不固定。因此，原審法院認(rèn)定發(fā)生本案事故時(shí)，馬道江是在執(zhí)行工作任務(wù)并無不當(dāng)。古某某酒業(yè)公司上訴稱發(fā)生本案事故時(shí)，馬道江不是在執(zhí)行工作任務(wù)，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故該上訴理由不能成立；雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)為馬道江負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，但并無法律規(guī)定，本案情形下，勞動(dòng)者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故古某某酒業(yè)公司上訴稱馬道江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立；李華寶為了證實(shí)發(fā)生本案事故前居住在城鎮(zhèn)，提供了加蓋印章為“襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會(huì)”及“襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營(yíng)村村民委員會(huì)”的證明，用以證實(shí)居住在城鎮(zhèn)，古某某酒業(yè)公司也未提供相反證據(jù)否定該兩證明，故原審法院認(rèn)定發(fā)生本案事故前，李華寶居住在城鎮(zhèn)并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償事項(xiàng)，有相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評(píng)判。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人古某某酒業(yè)公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條 ?第一款 ?規(guī)定“用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！北景钢校l(fā)生事故時(shí)，馬道江與古某某酒業(yè)公司訂立的勞動(dòng)合同尚在履行期間內(nèi)，馬道江主張發(fā)生事故時(shí)是在執(zhí)行工作任務(wù)，證人證言等證據(jù)予以證實(shí)，而古某某酒業(yè)公司未提供相應(yīng)的證據(jù)推翻馬道江提供的證據(jù)，同時(shí)，古某某酒業(yè)公司與馬道江約定的工作時(shí)間也不固定。因此，原審法院認(rèn)定發(fā)生本案事故時(shí)，馬道江是在執(zhí)行工作任務(wù)并無不當(dāng)。古某某酒業(yè)公司上訴稱發(fā)生本案事故時(shí)，馬道江不是在執(zhí)行工作任務(wù)，沒有提供相應(yīng)的證據(jù)，故該上訴理由不能成立；雖然公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)為馬道江負(fù)本案交通事故的全部責(zé)任，但并無法律規(guī)定，本案情形下，勞動(dòng)者對(duì)被侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，故古某某酒業(yè)公司上訴稱馬道江應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案賠償責(zé)任的上訴理由亦不能成立；李華寶為了證實(shí)發(fā)生本案事故前居住在城鎮(zhèn)，提供了加蓋印章為“襄陽市樊城區(qū)七里橋社區(qū)居民委員會(huì)”及“襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)大李營(yíng)村村民委員會(huì)”的證明，用以證實(shí)居住在城鎮(zhèn)，古某某酒業(yè)公司也未提供相反證據(jù)否定該兩證明，故原審法院認(rèn)定發(fā)生本案事故前，李華寶居住在城鎮(zhèn)并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償事項(xiàng)，有相應(yīng)的事實(shí)證據(jù)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他內(nèi)容未提異議，本院不再予以評(píng)判。原審判決基本事實(shí)認(rèn)定清楚，判決結(jié)果正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)970元，由上訴人古某某酒業(yè)公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：毛新宇
審判員：海飛
審判員：張敏杰

書記員：童開雷