古某某
朱華平（湖北三雄律師事務所）
宜昌雅江印務有限公司
顏永桃（湖北陳守邦律師事務所）
甘艷（湖北陳守邦律師事務所）

原告古某某。
委托代理人朱華平，湖北三雄律師事務所律師（特別授權）。
被告宜昌雅江印務有限公司，住所地宜昌開發(fā)區(qū)東苑一農(nóng)場9號。
法定代表人徐勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人顏永桃、甘艷，湖北陳守邦律師事務所律師（特別授權）。
原告古某某與被告宜昌雅江印務有限公司買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月10日立案受理后，本案在訴訟過程中，被告宜昌雅江印務有限公司提起反訴，要求判令古某某立即返還設備款106110元，支付運費5000元，并承擔自2013年11月14日起至判決生效時止的資金占用損失（按人民銀行同期貸款利率計，至起訴時約為1500元）；本院依法適用簡易程序，于2014年2月11日公開開庭進行了審理，宜昌雅江印務有限公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭，本院對宜昌雅江印務有限公司的反訴裁定按撤訴處理。
因案情復雜，本案轉(zhuǎn)為普通程序于2014年3月21日再次審理，原告古某某及其委托代理人朱華平、被告宜昌雅江印務有限公司的法定代表人徐勇及其委托代理人顏永桃、甘艷等到庭參加了訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告古某某訴稱，2013年4月16日，被告法定代表人徐勇代表被告與原告簽訂一份二手覆膜機買賣合同，合同價款165000元，其中5000元為安裝調(diào)試費用。
合同簽訂后被告分兩次支付原告貨款106110元，被告出資5000元請人將覆膜機從夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)運到被告車間安裝調(diào)試。
2013年11月14日，被告給原告發(fā)函，聲稱原告所售覆膜機有嚴重質(zhì)量問題并要求退貨。
原告認為，原告與被告所簽訂的二手設備買賣合同合法有效。
請求判令:被告支付貨款余款53890元并承擔訴訟費用。
被告宜昌雅江印務有限公司辯稱，原告提供的設備未通過驗收，在訴訟期間原告已取回了訴爭的機器設備，原告應返還被告已支付的貨款。
請求駁回原告的訴訟請求。
本院認為，原告古某某與被告宜昌雅江印務有限公司簽訂設備買賣合同，是雙方真實意思的表示，雙方應嚴格按合同履行義務。
雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，被告要求退貨并要求原告退還已支付的款項，原告已經(jīng)收回了設備，并在原告與被告對賬后，由原告向被告出具欠條，應視為雙方協(xié)商一致解除了設備買賣合同。
關于原告所稱，自己是受證人李某委托到被告處拖走設備交由李某代賣是李某自行與被告交某與原告無關，被告應向原告支付貨款的意見，因為原告已清楚地說明了給被告出具77110元的欠條由來；證人李某證言是原告委托其代賣，并先期支付30000元貨款，原告所稱自己是受證人李某委托到被告處拖走設備的辯解不成立，原告要求被告支付貨款53890元的請求，本院不予支持。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（二）項 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告古某某的訴訟請求。
案件受理費1148元（原告已預繳），由原告古某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，原告古某某與被告宜昌雅江印務有限公司簽訂設備買賣合同，是雙方真實意思的表示，雙方應嚴格按合同履行義務。
雙方在履行合同過程中發(fā)生爭議，被告要求退貨并要求原告退還已支付的款項，原告已經(jīng)收回了設備，并在原告與被告對賬后，由原告向被告出具欠條，應視為雙方協(xié)商一致解除了設備買賣合同。
關于原告所稱，自己是受證人李某委托到被告處拖走設備交由李某代賣是李某自行與被告交某與原告無關，被告應向原告支付貨款的意見，因為原告已清楚地說明了給被告出具77110元的欠條由來；證人李某證言是原告委托其代賣，并先期支付30000元貨款，原告所稱自己是受證人李某委托到被告處拖走設備的辯解不成立，原告要求被告支付貨款53890元的請求，本院不予支持。

綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十一條 ?第（二）項 ?、第九十三條 ?、第九十七條 ?以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告古某某的訴訟請求。
案件受理費1148元（原告已預繳），由原告古某某負擔。

審判長：許靜

書記員：蔡慧麗