古某某
郭秋強(qiáng)（河北精深律師事務(wù)所）
張某某
泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
趙遠(yuǎn)
華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司
王震

原告古某某。
委托代理人郭秋強(qiáng)，河北精深律師事務(wù)所律師。
被告張某某，農(nóng)民。
被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司。住所地石家莊市橋西區(qū)裕華西路42號(hào)金立方大廈22樓。
負(fù)責(zé)人鄭青。
委托代理人趙遠(yuǎn)。
被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司。住所地石家莊市新華區(qū)新華路99號(hào)3層。
代表人許玉國(guó)。
委托代理人王震。
原告古某某與被告張某某、泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下簡(jiǎn)稱泰山公司）及華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司（以下簡(jiǎn)稱華農(nóng)公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于20132年7月23日受理后，依法由審判員陳彥擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員李元坤、人民陪審員武慶行組成合議庭，于2013年12月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告古某某的委托代理人郭秋強(qiáng)，被告張某某，被告泰山公司的委托代理人趙遠(yuǎn)和華農(nóng)公司的委托代理人王震到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告張某某、泰山公司、華農(nóng)公司對(duì)原告提交的證據(jù)1、2、4、5無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。被告張某某、泰山公司對(duì)原告提交的證據(jù)3無(wú)異議，被告華農(nóng)公司認(rèn)為原告在該醫(yī)院有掛床現(xiàn)象，且該公司僅承擔(dān)醫(yī)保用藥費(fèi)用。本院認(rèn)為館陶縣中醫(yī)院病歷中記載原告因肋骨骨折、右側(cè)肱骨螺旋型粉碎性骨折等傷情在該醫(yī)院實(shí)際住院38天，被告認(rèn)為原告有掛床現(xiàn)相，但未提交反駁證據(jù)予以證實(shí)，被告提出非醫(yī)保用藥不予承擔(dān)無(wú)法律依據(jù)，故對(duì)證據(jù)3予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)6不予認(rèn)可，但未提出反駁理由和反駁證據(jù)，本院對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)7中的居住證提出異議，認(rèn)為該居住證系事故發(fā)事故后辦理，本院認(rèn)為該居住證客觀真實(shí)，予以確認(rèn)。三被告對(duì)原告提交的證據(jù)8提出異議，認(rèn)為該證據(jù)與本案不具關(guān)聯(lián)性，本院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，但該證據(jù)只能證明秦付山具有道路貨物運(yùn)輸資格，不足以證明其在事故發(fā)生前從事交通運(yùn)輸業(yè)。
本院根據(jù)當(dāng)事人的陳述、舉證、質(zhì)證及上述有效證據(jù)，確認(rèn)本案事實(shí)如下:2013年6月24日19時(shí)許，被告張某某駕駛冀D×××××號(hào)小型轎車沿309國(guó)道由西向東行駛，駛至壽山寺村路段時(shí)，在道路左側(cè)與沿309國(guó)道由東向西行駛由古兵然駕駛的冀D×××××號(hào)小型轎車相撞，造成冀D×××××號(hào)小型轎車駕駛?cè)斯疟唬塑嚾斯拍衬?、趙紅利、古一曼，冀D×××××號(hào)小型轎車乘坐人劉建美五人受傷，兩輛機(jī)動(dòng)車損壞的交通事故。館陶縣公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告張某某負(fù)本次事故的主要責(zé)任，古兵然負(fù)事故次要責(zé)任，劉建美、古某某、趙利紅、古一曼無(wú)責(zé)任。原告受傷后被送到館陶縣中醫(yī)院住院治療。住院38天，花去醫(yī)療費(fèi)41399.38元。館陶司法醫(yī)學(xué)鑒定中心于2013年10月24日對(duì)原告的傷情作出司法鑒定意見書，其傷殘等級(jí)為九級(jí)；后續(xù)治療費(fèi)用5000元；原告支付鑒定費(fèi)1521元。
本院認(rèn)為，被告泰山公司和華農(nóng)公司分別作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，泰山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告古某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由華農(nóng)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)46399.38元（包括后續(xù)治療費(fèi)5000元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×38天=1900元，3、誤工費(fèi)參照原告減少收入狀況計(jì)算至評(píng)殘日前一天為3500元／月÷30天×122天=14233.3元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13564元／年÷365天×38天=1412.14元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)和原告的傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為20543元／年×20年×20%=82172元。6、鑒定費(fèi)1521元。7、精神損害撫慰金酌情確定為10000元，以上損失共計(jì)157637.82元。原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，但未提交實(shí)際花費(fèi)的票據(jù)，本院不予支持。本案原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)48299.38元。另案受害人趙紅利的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)11907.46元；古一曼的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4952.09元；古兵然的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10539.22元。四受害人的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)獲得賠償，賠償數(shù)額根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定，本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×48299.38元÷（48299.38元＋11907.46元＋4952.09元＋10539.22元）=6380.52元。本案原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)107817.44元。另案受害人趙紅利的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1040.52元；古一曼的護(hù)理費(fèi)297.29元；古兵然的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1040.52元。四受害人的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)獲得賠償，本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×107817.44元÷（107817.44元＋1040.52元＋297.29元＋1040.52元）=107625.9元。被告泰山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失共計(jì)6380.52元＋107625.9元=114006.42元。原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為157637.82元-114006.42元=43631.4元。被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%為30541.98元，應(yīng)由被告華農(nóng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，被告張某某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告古某某114006.42元。
二、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告古某某30541.98元
三、駁回原告古某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告古某某負(fù)擔(dān)338元，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)2494元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)668元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告泰山公司和華農(nóng)公司分別作為冀D×××××號(hào)小型轎車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)人，泰山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)該車發(fā)生交通事故給原告古某某造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。超過(guò)責(zé)任限額的部分，由華農(nóng)公司按照保險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由事故責(zé)任方按照其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)確認(rèn)原告的損失為:1、醫(yī)療費(fèi)46399.38元（包括后續(xù)治療費(fèi)5000元），2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)50元／天×38天=1900元，3、誤工費(fèi)參照原告減少收入狀況計(jì)算至評(píng)殘日前一天為3500元／月÷30天×122天=14233.3元。4、護(hù)理費(fèi)參照本院所在地上一年度農(nóng)林牧漁業(yè)職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算為13564元／年÷365天×38天=1412.14元。5、殘疾賠償金按照本院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)和原告的傷殘等級(jí)，自定殘之日起按二十年計(jì)算為20543元／年×20年×20%=82172元。6、鑒定費(fèi)1521元。7、精神損害撫慰金酌情確定為10000元，以上損失共計(jì)157637.82元。原告主張被告賠償營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，但未提交實(shí)際花費(fèi)的票據(jù)，本院不予支持。本案原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)48299.38元。另案受害人趙紅利的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)11907.46元；古一曼的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)4952.09元；古兵然的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10539.22元。四受害人的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額1萬(wàn)元內(nèi)獲得賠償，賠償數(shù)額根據(jù)各受害人的損失與損失總和的比例確定，本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為10000元×48299.38元÷（48299.38元＋11907.46元＋4952.09元＋10539.22元）=6380.52元。本案原告的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神損害撫慰金共計(jì)107817.44元。另案受害人趙紅利的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1040.52元；古一曼的護(hù)理費(fèi)297.29元；古兵然的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)共計(jì)1040.52元。四受害人的損失均應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額11萬(wàn)元內(nèi)獲得賠償，本案原告應(yīng)獲得的數(shù)額為110000元×107817.44元÷（107817.44元＋1040.52元＋297.29元＋1040.52元）=107625.9元。被告泰山公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告損失共計(jì)6380.52元＋107625.9元=114006.42元。原告的損失超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分為157637.82元-114006.42元=43631.4元。被告張某某負(fù)事故主要責(zé)任，該損失的70%為30541.98元，應(yīng)由被告華農(nóng)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，被告張某某無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張的賠償項(xiàng)目及數(shù)額無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)的部分不予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條 ?、第十條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告古某某114006.42元。
二、被告華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司于本判決書生效之日起五日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告古某某30541.98元
三、駁回原告古某某對(duì)被告張某某的訴訟請(qǐng)求和對(duì)被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司、華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3500元，由原告古某某負(fù)擔(dān)338元，被告泰山財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司承擔(dān)2494元，華農(nóng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北省分公司負(fù)擔(dān)668元。

審判長(zhǎng)：陳彥
審判員：李元坤
審判員：武慶行

書記員：陳平