原告古某。
委托代理人袁園，湖北群暉律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司，住所地宜昌市伍家鄉(xiāng)旭光村四組。
法定代表人許本華，該公司董事長。
委托代理人潘愛國，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。
委托代理人李旭帥，該公司銷售部員工。特別授權(quán)代理。
第三人宜昌住房公積金管理中心，住所地宜昌市伍家崗區(qū)一馬路24號。
法定代表人江永，該中心主任。
委托代理人余威威，湖北百思特律師事務所律師。特別授權(quán)代理。

原告古某與被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司（以下簡稱“宜化公司”）、第三人宜昌住房公積金管理中心（以下簡稱“公積金中心”）商品房銷售合同糾紛一案，本院于2015年9月10日立案受理。依法組成由審判員何芹擔任審判長，人民陪審員曲淑明、洪嬌參加的合議庭于2015年10月30日、2016年4月1日公開開庭進行了審理。原告及其委托代理人袁園，被告宜化公司的委托代理人潘愛國，第三人公積金中心的委托代理人余威威均到庭參加了訴訟。庭審中，雙方當事人申請庭外和解，后和解未成。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2012年11月10日，原告古某與被告宜化公司簽訂了《宜昌市商品房買賣合同》，該合同約定將被告投資建設(shè)的位于宜昌市城東大道96號名為宜化山語城7號樓2單元25層022502號房（建筑面積為98.21平方米，每平方米5090元）以總金額499889元的價格出售給原告，原告以貸款方式付款，被告應當在2014年9月30日前將商品房交付給原告使用。該合同第十條關(guān)于“出賣人逾期交房的違約責任”約定：“出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按下列第1種方式處理：1、按逾期時間，分別處理：（1）逾期不超過90日，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同書面通知到達之日起1天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第九條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金?！蓖瑫r雙方在附件六《合同補充協(xié)議》的第八條第5項約定：“按本合同約定或法律規(guī)定買受人可以行使合同解除權(quán)的，應在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)行使，若買受人未在三十天內(nèi)行使該項權(quán)利的，視為買受人自愿放棄該項合同解除權(quán)。”當日，原告向被告支付了購房首付款150889元。2013年8月1日，原告與第三人公積金中心簽訂了《貸款（抵押）合同》，原告為籌集本案所購房屋房款而向該中心借款148000元，分12年按等額本息方式還款（利率為基準利率）。2013年9月20日，原告將從第三人公積金中心貸出的資金148000元以及自籌資金201000元支付給被告，此時原告全額支付完畢購房款共計499889元。后被告未向原告按合同約定的時間交付房屋，雙方協(xié)商未果。
另查明，自2013年9月至2015年9月，原告共向第三人公積金中心支付上述148000元的貸款利息共計12959.09元。
上述事實，有《宜昌市商品房買賣合同》、銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一網(wǎng)絡(luò)發(fā)票兩份、收據(jù)一份、宜昌住房公積金貸款還款計劃表、《貸款（抵押）合同》、《關(guān)于山語城7-9號樓業(yè)主座談會上三個問題的答復》、《住房公積金個人貸款合作協(xié)議》以及本案的庭審筆錄、質(zhì)證筆錄在卷佐證，足以認定。

本院認為，本案爭議的焦點為：1、原告是否有權(quán)解除其與被告所簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》；2、若本案《宜昌市商品房買賣合同》一旦解除，購房款返還以及損失賠償、違約金支付的問題。
對于焦點1，原、被告簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》是雙方當事人真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，故合法有效，雙方均應按合同約定享受權(quán)利和履行義務。依照合同約定，被告應在2014年9月30日前將符合合同約定的商品房交付給原告使用，再依照該合同第十條關(guān)于“出賣人逾期交房的違約責任”的約定：“（2）逾期超過90日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應當自買受人解除合同書面通知到達之日起1天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金?！北砻魅舯桓嬖?014年9月30日前未向原告交付房屋，則原告有權(quán)在2014年12月30日之后解除合同。雖然本案附件六《合同補充協(xié)議》第八條第5項約定了：“按本合同約定或法律規(guī)定買受人可以行使合同解除權(quán)的，應在解除情形發(fā)生之日起三十日內(nèi)行使，若買受人未在三十天內(nèi)行使該項權(quán)利的，視為買受人自愿放棄該項合同解除權(quán)?！痹撗a充協(xié)議系被告提供的格式合同，用密集較小的字體通篇進行了羅列，并未就限制對方權(quán)利的部分采取了合理方式提請對方注意，不能推斷原告在簽訂合同時已經(jīng)清楚并理解該協(xié)議內(nèi)容；且該協(xié)議中僅約定了原告在被告違約時行使合同解除權(quán)的期限，并未約定被告在原告違約時行使合同解除權(quán)的期限，單方面加重了原告方的責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十條之規(guī)定，該條款應認定為無效。故根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十三條之規(guī)定，原告只需在雙方約定的解除情形發(fā)生后行使合同解除權(quán)即可。而本案所涉房屋未能按期交付，依約原告解除合同的條件已經(jīng)成就，其有權(quán)解除本案的《宜昌市商品房買賣合同》。故對于原告的此項主張，本院予以支持；對于被告認為原告超過合同解除期限而喪失了合同解除權(quán)的辯論意見，本院不予認可。
對于焦點二，《宜昌市商品房買賣合同》解除后，購房款返還以及損失賠償、違約金支付的問題。1、原告主張曾向被告發(fā)出過書面的《退房通知書》，因無被告的簽收且被告不予認可，故原告要求解除合同的書面意見以其起訴時送達至被告為準。按照雙方約定，被告應在“解除合同書面通知到達之日起1天內(nèi)退還全部已付款”，原告支付的購房款為499889元，故對于原告主張被告返還其購房款499889元的訴訟請求，本院予以支持。因原、被告之間系商品房買賣合同關(guān)系，原告與第三人之間系借款合同關(guān)系，原、被告之間合同的解除不影響原告與第三人之間合同的繼續(xù)履行，原告仍應向第三人繼續(xù)履行還款義務。另外，第三人在本案中未提出相關(guān)的獨立訴訟請求，故對于被告提出的要求將購房貸款148000元直接返還給第三人的辯論意見，本院不予認可。2、因原、被告之間《宜昌市商品房買賣合同》的解除導致原告向第三人支付利息的價值不能實現(xiàn)，則該利息應視為原告的損失，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條之規(guī)定，原告有權(quán)要求被告賠償該損失。現(xiàn)查明，原告所主張的自2013年9月至2015年9月期間，向第三人支付上述148000元的貸款利息共計12959.09元，則對于原告主張被告賠償該部分貸款利息損失的訴訟請求，本院予以支持。另外，原告向被告支付了除通過公積金貸款148000元以外的購房款351889元，該部分購房款所產(chǎn)生的資金占用損失亦是原告的損失，故原告要求被告賠償其相應的資金利息損失，本院予以支持。其中，對于原告于2012年11月10日支付的首付款150889元，應支持原告主張的自2013年9月1日至2015年9月30日之間按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；對于原告于2013年9月20日支付的購房尾款201000元，應支持原告主張的自2013年9月21日至2015年9月30日之間按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。原告還一并主張租房租金損失，但其提交的證據(jù)證明效力有限，本院不予支持。3、本案雙方約定逾期交房解除合同后出賣人“按買受人累計已付款的1%向買受人支付違約金”，則本案違約金為4998.89元。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十四條之規(guī)定，若雙方當事人約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院予以增加；再根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條之規(guī)定，當事人約定的違約金在造成損失30%以內(nèi)的不認定為“過分高于造成的損失”而予以支持。因本案雙方約定的違約金不超過實際損失的30%，則對于原告主張被告支付其違約金（在4998.89元范圍內(nèi)）的訴訟請求，本院予以支持。對于被告關(guān)于原告不能既主張實際損失又主張違約金的辯稱，本院不予認可。綜上，經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十九條、第四十條、第九十三條、第九十七條、第一百一十四條第二款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國合同法﹥?nèi)舾蓡栴}的解釋（二）》第二十九條，最高人民法院《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條，最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，最高人民法院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條，以及最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、原告古某與被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司于2012年11月10日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》予以解除。
二、被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告古某購房款499889元。
三、被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告古某違約金4998.89元。
四、被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告古某自2013年9月至2015年9月期間向第三人宜昌住房公積金管理中心實際支付的貸款利息損失12959.09元；并賠償其以150889元為基數(shù)，2013年9月1日至2015年9月30日期間按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；以及賠償其以201000元為基數(shù)，2013年9月21日至2015年9月30日期間按照中國人民銀行同期貸款利率計算的利息。
五、駁回原告古某的其他訴訟請求。
如被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司未按判決書確定的時間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。
本案案件受理費9989元，由被告湖北宜化置業(yè)有限責任公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審　判　長　　何　芹 人民審判員　　曲淑明 人民陪審員　　洪　嬌

書記員：夏夢蝶