上訴人(原審原告):雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰?。法定代表人:班福彬,該公司董事長。委托訴訟代理人:許森,該公司職工。委托訴訟代理人:張文,黑龍江雙峰律師事務所律師。被上訴人(原審被告):雙鴨山五環(huán)大酒店有限公司。法定代表人:任佳欣,該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人:劉春艷,該公司職工。委托訴訟代理人:董金輝,黑龍江集英律師事務所律師。
龍?zhí)乒旧显V請求:1.撤銷原判,發(fā)回重審或依法改判;2.訴訟費用由五環(huán)公司承擔。事實與理由:1.五環(huán)公司在一審答辯時自認存在欠繳供熱費的事實;2.五環(huán)公司應對繳納供熱費的事實進行舉證,一審判決錯誤。五環(huán)公司辯稱,1.龍?zhí)乒居?010-2011年度供熱質(zhì)量不達標,導致我公司產(chǎn)生材料及維修費用,且龍?zhí)乒就鈱⒕S修費用折抵供熱費,故不存在欠繳供熱費的情形;2.龍?zhí)乒局鲝埖墓崦娣e不真實,我單位的實際供熱面積小于龍?zhí)乒局鲝埖墓崦娣e;3.一審判決對維修費用及龍?zhí)乒疽殉^訴訟時效的事實沒有認定。龍?zhí)乒鞠蛞粚彿ㄔ浩鹪V請求:1.被告五環(huán)公司向原告支付供熱費282899元,賠償金80626元,共計363525元;2.訴訟費用由五環(huán)公司承擔。一審判決認定的事實:原告龍?zhí)乒靖鶕?jù)雙政熱[2009]1號《雙鴨山市城市供熱特許經(jīng)營管理協(xié)議》確定的供熱范圍向用戶供熱。被告五環(huán)公司位于雙鴨山市尖山區(qū)站前路,位于龍?zhí)乒镜墓岱秶鷥?nèi)。在2010年至2011年度的供熱期內(nèi),龍?zhí)乒緸槲瀛h(huán)公司供熱,龍?zhí)乒菊J為五環(huán)公司未能及時繳納2010至2011供熱年度,面積為22031.55平方米房屋的供熱費,自身權利受損,為此龍?zhí)乒驹V訟來院。一審法院認為,原告龍?zhí)乒緸楸桓嫖瀛h(huán)公司提供冬季供熱服務,雙方形成了事實上的供熱合同關系,龍?zhí)乒咎峁崮芊?,五環(huán)公司按價支付相應的費用。但龍?zhí)乒舅V的五環(huán)公司拖欠供熱費的面積與客觀實際明顯不符,其訴求缺乏證據(jù)支持,故本院對其訴求不予支持。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定,判決駁回原告雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰镜脑V訟請求。本院二審期間,上訴人龍?zhí)乒旧暾埍驹赫{(diào)取五環(huán)公司、雙鴨山市五環(huán)購物有限公司、任佳欣、任某某名下房產(chǎn)證,證明供熱面積。本院組織各方當事人進行質(zhì)證,五環(huán)公司對上述證據(jù)的真實性無異議,但認為房產(chǎn)證面積與龍?zhí)乒局鲝埖墓崦娣e不符,上述證據(jù)與本案無關聯(lián)性。對龍?zhí)乒咎峁┑男伦C據(jù),本院認證如下:上述證據(jù)雖具有真實性,但無法證實龍?zhí)乒局鲝埖膶嶋H供熱面積,證據(jù)與本案無關聯(lián)性,本院不予采納。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰荆ㄒ韵潞喎Q龍?zhí)乒荆┮蚺c被上訴人雙鴨山五環(huán)大酒店有限公司(以下簡稱五環(huán)公司)供用熱力合同糾紛一案,不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院(2017)黑0502民初1123號民事判決,向本院提起上訴。本院于2017年10月24日立案后,依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。上訴人龍?zhí)乒疚性V訟代理人張文、許森,被上訴人五環(huán)公司委托訴訟代理人董金輝、劉春艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
本院認為,本案系供用熱力合同糾紛,雙方雖未簽訂書面供熱合同,但已形成事實上的供熱合同關系。五環(huán)公司、雙鴨山市五環(huán)購物有限公司、任佳欣及任某某名下的房產(chǎn)證所確定的房產(chǎn)面積與龍?zhí)乒局鲝埖墓崦娣e明顯不符,也無法證實上述全部房產(chǎn)均由五環(huán)公司負責繳納供熱費用,且龍?zhí)乒疚茨芴峁┫蛭瀛h(huán)公司供熱具體面積的有效證據(jù),故對龍?zhí)乒镜纳显V理由,不予采納。綜上所述,上訴人雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰镜纳显V請求不能成立,應予駁回;一審判決認定事實清楚,適用法律正確,應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定,判決如下:
駁回上訴,維持原判。二審案件受理費6754元,由雙鴨山龍?zhí)乒嵊邢薰矩摀?。本判決為終審判決。
審判長 曹建軍
審判員 趙大偉
審判員 王曉亮
書記員:趙博
成為第一個評論者