上訴人（原審被告）：雙鴨山靖豐農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光有限公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：王瑋，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：文雅君，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：雙鴨山市雙興農(nóng)副廠，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：趙建東，該廠廠長。
委托訴訟代理人：董金輝，該廠法律顧問。

上訴人雙鴨山靖豐農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光有限公司（以下簡稱靖豐公司）因與被上訴人雙鴨山市雙興農(nóng)副廠（以下簡稱雙興農(nóng)副廠）地上附著物轉(zhuǎn)讓協(xié)議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初42號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人雙鴨山靖豐農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光有限公司的上訴請(qǐng)求：撤銷原審判決，依法改判。事實(shí)和理由：2013年5月3日，雙鴨山市人民政府研究室出具的證明不合法，內(nèi)容不真實(shí)，上訴人的招商引資單位是國土資源局，原審法院認(rèn)定該證據(jù)合法有效是錯(cuò)誤的，認(rèn)定雙方達(dá)成賠償50萬元的款項(xiàng)也是錯(cuò)誤的；在2005年10月11日的協(xié)議書中的第四條“對(duì)甲方（雙興農(nóng)副廠）放棄土地使用權(quán)及土地上投入形成的資產(chǎn)由乙方（靖豐公司）給予補(bǔ)償，具體數(shù)額雙方協(xié)商確定”的內(nèi)容，在其后約定了補(bǔ)償5萬元，在2006年12月21日交付給了雙興農(nóng)副廠的原法定代表人孫樹元，上訴人義務(wù)履行完畢，闞躍生在2005年-2006年在雙鴨山市招商局工作，其證實(shí)關(guān)于土地問題的補(bǔ)償款是5萬元，該證言應(yīng)當(dāng)采信；另地上附著物的補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容沒有解除的事由，不應(yīng)當(dāng)解除，也無法返還，原審判決沒有法律依據(jù)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。雙方在2005年10月11日的協(xié)議書中第四條款約定了對(duì)土地上投入形成的資產(chǎn)由上訴人給予補(bǔ)償，具體數(shù)額雙方協(xié)商確定，但事后，雙方未形成書面補(bǔ)償協(xié)議，亦未對(duì)轉(zhuǎn)讓土地上投入的資產(chǎn)進(jìn)行交接清點(diǎn)，上訴人雖已支付了5萬補(bǔ)償款，但并不能證明此款即為雙方協(xié)商約定的數(shù)額，被上訴人通過事實(shí)上的訴訟行為也已表明其并未放棄追償該補(bǔ)償款項(xiàng)的權(quán)利，雙方對(duì)該協(xié)議條款因補(bǔ)償數(shù)額存在糾紛事實(shí)上未履行完畢亦不能繼續(xù)履行，原審法院判決支持被上訴人請(qǐng)求解除該條款并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)8050元，由上訴人雙鴨山靖豐農(nóng)業(yè)生態(tài)觀光有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇