雙鴨山煤炭總醫(yī)院
李生武
龔曉東
楊某某
王成（黑龍江方帷律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:雙鴨山煤炭總醫(yī)院。
法定代表人:徐克達(dá)，院長。
委托代理人:李生武，雙陽分院院長。
委托代理人:龔曉東，醫(yī)院法律顧問。
被上訴人（原審原告）:楊某某，男。
委托代理人:王成，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。
上訴人雙鴨山煤炭總醫(yī)院（以下簡稱雙煤總院）因與被上訴人楊某某醫(yī)療損害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第501號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月22日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人雙煤總院委托代理人李生武、龔曉東、被上訴人委托代理人王成到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人雙煤總院上訴請求:撤銷一審決，將本案發(fā)回重審，追加礦區(qū)社保局為本案被告。
按照《社會保障法》第三十八條第五款規(guī)定，生活不能自理的，經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認(rèn)的生活護(hù)理費(fèi)，按照國家規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從工傷保險基金中支付。
一審判決護(hù)理費(fèi)過高，該費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由礦區(qū)社保局承擔(dān)。
被上訴人楊某某答辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求維持原判。
楊某某向一審法院起訴請求:我于2010年6月3日在工傷中受傷，送到被告雙煤總院雙陽分院治療，因雙煤總院的過錯發(fā)生醫(yī)療事故致我傷殘。
2012年5月19日，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院判決雙煤總院賠償我各項(xiàng)費(fèi)用，并可以在四年后選擇假肢的安裝或者要求護(hù)理賠償。
故訴至法院請求:1、請求雙煤總院給付護(hù)理費(fèi)280028元；2、本案的訴訟費(fèi)用由雙煤總院承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):原告楊某某與被告雙煤總院因醫(yī)療責(zé)任事故糾紛于2011年在本院訴訟。
2012年5月19日，本院作出（2011）尖民初字第350號民事判決書，認(rèn)定雙煤總院承擔(dān)70%的過錯責(zé)任，并認(rèn)為楊某某可以在四年后選擇安裝假肢還是放棄安裝假肢選擇護(hù)理費(fèi)用。
2015年6月26日，寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具寶醫(yī)司法鑒定所【2015】臨鑒字第47號司法鑒定意見書，鑒定意見為”被鑒定人楊某某不安裝假肢扶拐行走需要1/2護(hù)理人進(jìn)行護(hù)理；目前支持護(hù)理期限為16年。
”2016年4月30日，寶清縣人民醫(yī)院司法鑒定所出具寶醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第40號司法鑒定意見書，鑒定意見為”被鑒定人楊某某不適合佩戴假肢；部分護(hù)理依賴支持1/2人護(hù)理終生。
”兩次鑒定費(fèi)共3500元。
雙煤總院對16年護(hù)理期限、1/2護(hù)理人員及70%的責(zé)任無異議。
本院認(rèn)為，上訴人雙煤總院因醫(yī)療責(zé)任事故造成被上訴人楊某某人身傷害，依據(jù)法院生效判決及寶醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第40號司法鑒定意見書，雙煤總院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因侵權(quán)給楊某某造成醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，楊某某不適合安裝假肢，雙煤總院應(yīng)履行給付護(hù)理費(fèi)的責(zé)任。
雙煤總院上訴主張一審法院判決的護(hù)理費(fèi)過高及護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由礦區(qū)社保局承擔(dān)的請求，無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，雙煤總院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5450元，由上訴人雙鴨山煤炭總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人雙煤總院因醫(yī)療責(zé)任事故造成被上訴人楊某某人身傷害，依據(jù)法院生效判決及寶醫(yī)司法鑒定所【2016】臨鑒字第40號司法鑒定意見書，雙煤總院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)因侵權(quán)給楊某某造成醫(yī)療事故的賠償責(zé)任，楊某某不適合安裝假肢，雙煤總院應(yīng)履行給付護(hù)理費(fèi)的責(zé)任。
雙煤總院上訴主張一審法院判決的護(hù)理費(fèi)過高及護(hù)理費(fèi)應(yīng)當(dāng)由礦區(qū)社保局承擔(dān)的請求，無事實(shí)和法律依據(jù)。
綜上所述，雙煤總院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5450元，由上訴人雙鴨山煤炭總醫(yī)院負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：薛龍
審判員：楊志超

書記員：李娜