上訴人（原審被告）雙鴨山方圓建筑安裝有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市。
公司法定代表人：李春，系該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張明雙，系該公司法律顧問。
委托訴訟代理人：杜玉珍，系該公司法律事務(wù)部科員。
被上訴人（原審原告）董某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市。
委托訴訟代理人：于艷春，系雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。
原審被告：薛亞東，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市。
委托訴訟代理人：張曉玲，系黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。
原審被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市。

上訴人雙鴨山方圓建筑安裝有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱方圓公司）因與被上訴人董某某、原審被告薛亞東、劉某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初947號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月6日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
方圓公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷尖山區(qū)法院（2016）黑0502民初947號(hào)民事判決書；2.一、二審訴訟費(fèi)用由董某某承擔(dān)。事實(shí)和理由：董某某訴訟主張沒有事實(shí)依據(jù)，沒有任何證據(jù)支持，其訴訟超過訴訟時(shí)效。董某某訴狀稱方圓公司將屋面防水工程發(fā)包給其不是事實(shí)。該項(xiàng)工程項(xiàng)目經(jīng)理薛亞東與董某某口頭約定由其負(fù)責(zé)該防水工程的人工，薛亞東也已將1.5萬元人工費(fèi)和欠董某某的材料款結(jié)清?，F(xiàn)董某某以承包了整個(gè)工程為由提起訴訟不屬實(shí)。其訴訟主張沒有任何證據(jù)支持，在一審中，董某某所舉證據(jù)均沒有證明其承包工程事實(shí)的存在，也沒有欠工程款的任何證據(jù)。其訴訟已超訴訟時(shí)效。董某某訴狀稱2002年承包的工程，至今已十幾年，從來沒有到方圓公司主張過權(quán)利。
董某某辯稱：1.一審法院確認(rèn)董某某向方圓公司主張權(quán)利并未超過訴訟時(shí)效，具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。2002年，薛亞東作為方圓公司土建第二項(xiàng)目部經(jīng)理以土二項(xiàng)目部名義與東榮二礦簽訂建設(shè)工程施工合同，又將工程的部分防水工程口頭約定分包給被上訴人，劉某某是土二項(xiàng)目部工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及工長(zhǎng)，2002年10月29日，該工程驗(yàn)收合格。工程結(jié)束后董某某無數(shù)次找薛亞東要求結(jié)算工程款，至2008年5月15日劉某某給董某某書寫書面證明，該證明記載董某某2002年在二礦SBC120防水工程總計(jì)11293平方米，該證據(jù)證明了2008年5月15日董某某向方圓公司索要工程款的事實(shí)。從2008年5月份以后，證人陶勇、陶寬及段三相互印證與董某某多次去找薛亞東索要工程款，薛亞東分?jǐn)?shù)次給付過董某某的工程款，以及薛亞東庭審自認(rèn)也直接證明董某某向薛亞東索要過工程款的事實(shí)；2.2002年方圓公司與土二項(xiàng)目部簽訂的是內(nèi)部責(zé)任承包合同，其向土二項(xiàng)目部經(jīng)理薛亞東主張權(quán)利即向方圓公司主張權(quán)利；3.其主張的工程款具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。一審法院結(jié)合其提供證人證言及書面證明內(nèi)容，確認(rèn)該防水工程所需SBC120防水卷材及107膠均由董某某購(gòu)買，并且薛亞東當(dāng)庭自認(rèn)該工程的全部防水工程均由董某某提供，故一審法院依據(jù)鑒定結(jié)論確認(rèn)董某某的工程款具有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，方圓公司上訴即無事實(shí)依據(jù)，也無法律依據(jù)。懇請(qǐng)二審法院駁回其上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
薛亞東述稱：1.本案案由錯(cuò)誤，本案系勞務(wù)合同糾紛。薛亞東作為方圓公司土建第二項(xiàng)目部經(jīng)理承包了東榮二礦屋面防水工程之后，薛亞東雇傭董某某等人做防水工程中一部分的人工費(fèi)，因董某某經(jīng)營(yíng)佳木斯永固防水有限公司分公司，其手下有一部分會(huì)干防水的工人，并且經(jīng)營(yíng)該公司，所以薛亞東才找董某某做防水工程的一部分人工；2.薛亞東已經(jīng)將人工費(fèi)給付董某某，董某某無權(quán)再向薛亞東及方圓公司主張權(quán)利；3.董某某在一審時(shí)提交的證據(jù)預(yù)算系復(fù)印件，并不能說明預(yù)算的來源，劉某某出具的證明只能證明其董某某完成了人工的工作量，并不能證明董某某系承包防水工程，再有董某某申請(qǐng)出庭的證人證言之間相互矛盾，證人不能說清楚董某某與薛亞東之間是承包關(guān)系還是雇傭關(guān)系，以及不能證實(shí)該工程系董某某包工包料；4.董某某在起訴狀中自認(rèn)薛亞東已經(jīng)給付15000元，根據(jù)董某某在一審時(shí)申請(qǐng)法院所做的司法鑒定，該工程人工費(fèi)單價(jià)1.23元/平方米，而董某某實(shí)際人工費(fèi)的量是12571.34平方米，足以說明人工費(fèi)已經(jīng)全部結(jié)清。
劉某某述稱：我的觀點(diǎn)與薛亞東的觀點(diǎn)一致。
董某某一審的訴訟請(qǐng)求：1.判令三被告連帶給付拖欠的工程款246,767.00元及利息（自2003年1月1日起至判決確定之日止，按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算）；2.訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2002年方圓公司在東榮二礦承包屋面防水工程，薛亞東是該工程項(xiàng)目經(jīng)理，方圓公司將屋面防水工程承包給我，雙方未簽訂書面合同。我施工結(jié)束后，劉某某為我出具證明一份，證明我施工的工程量為11293平方米，我依據(jù)工程施工定額取費(fèi)計(jì)算工程款為261,767.00元。我多次索要工程款，薛亞東以各種理由推脫，截止提起本案訴訟時(shí)，僅給付15,000.00元，剩余工程款至今未給付。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：方圓公司實(shí)行承包制管理將方圓公司土二項(xiàng)目部承包給薛亞東。2002年，薛亞東個(gè)人作為土二項(xiàng)目部經(jīng)理以土二項(xiàng)目部名義與東榮二礦簽訂建設(shè)工程施工合同，承建東榮二礦屋面防水工程。合同簽訂后薛亞東以土二項(xiàng)目部名義與沒有相關(guān)建筑施工資質(zhì)的董某某口頭約定將此工程部分分包給董某某施工。方圓公司編制《單位工程施工預(yù)算》的工作人員王世敏出庭證實(shí)，董某某出具的三份《單位工程施工預(yù)算》均由其編制，東榮二礦屋面防水工程已經(jīng)驗(yàn)收合格，工程量預(yù)算與決算數(shù)量一致，即工程總量為12571.34㎡。該工程于2002年10月29日驗(yàn)收合格，工程款于2002年12月31日在東榮二礦財(cái)務(wù)掛賬。另查，劉某某作為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及工長(zhǎng)當(dāng)庭陳述該工程款于2002年在東榮二礦財(cái)務(wù)掛賬，于2008年給付。劉某某于2008年5月15日為董某某出具證明一份，該證明記載董某某2002年在二礦SBC120防水工程總計(jì)11293㎡等。庭審時(shí)，薛亞東自認(rèn)陶勇曾與董某某去索要拖欠款項(xiàng)，其曾向董某某分?jǐn)?shù)次支付18,000.00元、30,000.00元及其他數(shù)額的工程款，董某某對(duì)給付上述款項(xiàng)的內(nèi)容不予認(rèn)可，薛亞東對(duì)此內(nèi)容未向本院提交相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)。李容寅作為薛亞東證人出庭陳述由其購(gòu)買該工程防水材料，材料款支付的現(xiàn)金部分系由薛亞東給付，該款項(xiàng)不計(jì)入財(cái)務(wù)賬的內(nèi)容與薛亞東當(dāng)庭陳述購(gòu)買材料及成本均計(jì)入財(cái)務(wù)賬冊(cè)的內(nèi)容相互矛盾。再查，訴訟過程中，董某某就2002年?yáng)|榮二礦施工屋面防水工程所需要的SBC120卷材、107膠及人工費(fèi)單價(jià)向本院申請(qǐng)進(jìn)行司法鑒定，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司于2016年11月3日作出黑中力鑒字【2016】第1212號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.SBC120防水卷材材料單價(jià)為19.58元/㎡；2.107膠材料單價(jià)為0.12元/㎡；3.人工費(fèi)單價(jià)1.23元/㎡。此次鑒定發(fā)生鑒定費(fèi)5,000.00元。
一審法院認(rèn)為，建設(shè)施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；（二）沒有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的。建設(shè)工程施工合同無效，但建設(shè)工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，承包人請(qǐng)求參照合同約定支付工程價(jià)款的，應(yīng)予支持。董某某不具有相關(guān)建筑施工資質(zhì)，其與方圓公司土二項(xiàng)目形成的口頭建設(shè)工程施工合同為無效合同，但該工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收合格，故董某某主張工程款于法有據(jù)。方圓公司實(shí)行承包制將其公司土二項(xiàng)目部承包給被告薛亞東個(gè)人系方圓公司的內(nèi)部管理問題。薛亞東作為方圓公司土二項(xiàng)目部經(jīng)理以土二項(xiàng)目部名義與東榮二礦簽訂建設(shè)工程施工合同，又與董某某口頭達(dá)成分包協(xié)議，對(duì)外建設(shè)施工，其行為對(duì)外系代表方圓公司土二項(xiàng)目部的職務(wù)行為，土二項(xiàng)目部為方圓公司的組成部分，項(xiàng)目部的行為即為公司行為，項(xiàng)目部不具備民事主體資格，故對(duì)外相應(yīng)的民事責(zé)任應(yīng)由方圓公司承擔(dān)。薛亞東作為土二項(xiàng)目部經(jīng)理、劉某某作為工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及工長(zhǎng)對(duì)外履行的系其職務(wù)行為，故薛亞東、劉某某作為個(gè)人均不應(yīng)對(duì)董某某承擔(dān)給付責(zé)任。本案中，結(jié)合證人陶寬、陶勇、段三證言陳述，董某某自2003年至本案訴訟前多次去薛亞東處索要拖欠款項(xiàng)，劉某某于2008年5月15日向董某某出具證實(shí)工程量的證明，及薛亞東庭審時(shí)認(rèn)可董某某曾去索要欠款時(shí)已向其給付部分款項(xiàng)的內(nèi)容，可以確認(rèn)訴訟時(shí)效存在中止、中斷的情形，因薛亞東為方圓公司土二項(xiàng)目部經(jīng)理，董某某向薛亞東主張權(quán)利視為向方圓公司主張，本案并未超過訴訟時(shí)效。方圓公司編制《單位工程施工預(yù)算》的工作人員王世敏已經(jīng)證實(shí)該東榮二礦屋面防水工程已經(jīng)竣工驗(yàn)收，該工程的預(yù)算數(shù)據(jù)與決算數(shù)據(jù)一致，且薛亞東當(dāng)庭自認(rèn)該工程的全部防水工程人工均由董某某提供，故本院按照《單位工程施工預(yù)算》中記載的證明中體現(xiàn)的各項(xiàng)工程量數(shù)額計(jì)算董某某的工程量，即12571.34㎡。薛亞東陳述完工當(dāng)時(shí)即向董某某支付全部人工費(fèi)，與薛亞東自認(rèn)后期又向董某某給付部分款項(xiàng)的內(nèi)容相互矛盾，結(jié)合劉某某向董某某出具的書面證明，及證人劉春發(fā)、程鐵玉、于桂蘭證言內(nèi)容，本院確認(rèn)該防水工程所需SBC120防水卷材及107膠均由董某某購(gòu)買。我國(guó)法律規(guī)定,當(dāng)事人對(duì)該部分工程價(jià)款不能協(xié)商一致的，可以參照簽訂建設(shè)工程施工合同時(shí)當(dāng)?shù)亟ㄔO(shè)行政主管部門發(fā)布的計(jì)價(jià)方法或者計(jì)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)結(jié)算工程價(jià)款。董某某申請(qǐng)對(duì)SBC120防水卷材、107膠材料、人工費(fèi)單價(jià)進(jìn)行司法鑒定，黑龍江中和力得爾工程咨詢有限責(zé)任公司根據(jù)施工期間的定額已經(jīng)確認(rèn)所需要的SBC120防水卷材材料單價(jià)為19.58元/㎡、107膠材料單價(jià)為0.12元/㎡、人工費(fèi)單價(jià)為1.23元/㎡，故本院按照此單價(jià)確認(rèn)SBC120防水卷材工程款為270,761.52元【（1+10%）*19.58元/㎡*12571.34平方米】、107膠材料為1,508.56元（0.12元/㎡*12571.34平方米）、人工費(fèi)為15,462.75元（1.23元/㎡*12571.34平方米），現(xiàn)董某某主張SBC120防水卷材工程款244,895.00元、107膠材料1,410.00元、人工費(fèi)15,462.00元，共計(jì)261,767.00元，低于上述數(shù)額的工程款系其對(duì)權(quán)利的自由處分，符合法律規(guī)定，本院予以支持。因董某某自認(rèn)薛亞東已經(jīng)支付其15,000.00元工程款，薛亞東雖辯解共計(jì)分多次給付過其他款項(xiàng)，但未向本院提供相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)其抗辯意見不予采納，認(rèn)定薛亞東曾給付過董某某15,000.00元工程款，應(yīng)將此款從總工程款中予以扣除，即尚應(yīng)給付工程款246,767.00元（總工程款261,767.00元扣除已給付的15,000.00元）。關(guān)于董某某主張的工程款利息部分，我國(guó)法律規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。利息從應(yīng)付工程款之日計(jì)算。當(dāng)事人對(duì)付款時(shí)間沒有約定或者約定不明的，下列時(shí)間視為付款時(shí)間：（一）建設(shè)工程已實(shí)際交付的，為交付支付；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價(jià)款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日。此工程已于2002年10月29日驗(yàn)收合格，并于2002年12月31日在東榮二礦財(cái)務(wù)掛賬，故可以確認(rèn)該工程于2002年年末已經(jīng)實(shí)際交付，現(xiàn)董某某主張自2003年1月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)息至判決確認(rèn)給付之日止的利息于法有據(jù)，本院予以支持。鑒定費(fèi)5,000.00元，因有票據(jù)佐證，且已實(shí)際發(fā)生，故本院對(duì)此費(fèi)用予以支持。關(guān)于方圓公司與薛亞東之間的承包關(guān)系系方圓公司內(nèi)部管理關(guān)系，方圓公司因本案造成的損失可另案向薛亞東主張。依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)、第二條、第十七條、第十八條之規(guī)定，判決：被告雙鴨山方圓建筑安裝有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告董某某給付拖欠的工程款人民幣246,767.00元及利息（利息以246,767.00元為本金自2003年1月1日起按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算至判決確認(rèn)給付之日止）；被告薛亞東、劉某某對(duì)原告董某某不承擔(dān)給付義務(wù)。
本院二審期間，方圓公司提供其公司內(nèi)部雙方建（2007）49號(hào)文件，以證明其公司的薛亞東2002年任土二項(xiàng)目部經(jīng)理，高曉波2003年任土二項(xiàng)目部經(jīng)理，董福臣2007年任土二項(xiàng)目部經(jīng)理，董某某2002和2003年向薛亞東主張權(quán)利，可以視為向方圓公司土二項(xiàng)目部主張權(quán)利。從2004年以后，薛亞東不代表土二項(xiàng)目部，董某某向薛亞東主張權(quán)利不能視為向方圓公司主張權(quán)利，其訴訟超過時(shí)效。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：關(guān)于訴訟時(shí)效問題，民法通則規(guī)定向法院請(qǐng)求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時(shí)效期間為2年，法律另有規(guī)定的除外；訴訟時(shí)效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時(shí)起計(jì)算；從權(quán)利被侵害之日起超過20年的，法院不予保護(hù)。本案爭(zhēng)議的債權(quán)沒有約定給付期限，董某某可以隨時(shí)主張權(quán)利。方圓公司沒有結(jié)合有關(guān)訴訟時(shí)效的法律規(guī)定，并提供證據(jù)證明董某某的主張超過法定的訴訟時(shí)效，故原審判決認(rèn)定本案未過訴訟時(shí)效正確。關(guān)于本案法律關(guān)系的確認(rèn)問題，由于方圓公司的項(xiàng)目部未與董某某簽訂訴爭(zhēng)工程的相關(guān)書面合同，在支付給董某某款項(xiàng)時(shí)亦未辦理相關(guān)手續(xù)，董某某提供的證人證言及證明材料能夠證明本案系部分防水工程承包的基本事實(shí)，方圓公司雖反駁董某某關(guān)于建設(shè)工程的主張，但未提供充分證據(jù)證明本案系勞務(wù)合同法律關(guān)系，故原審判決認(rèn)定本案是建設(shè)工程合同法律關(guān)系并無不當(dāng)。

本院認(rèn)為，方圓公司及其項(xiàng)目部在對(duì)外分包工程或分包勞務(wù)時(shí)，應(yīng)當(dāng)就合同雙方達(dá)成的協(xié)議簽訂書面合同，對(duì)發(fā)生的工程款等應(yīng)當(dāng)記入財(cái)務(wù)帳目。其主張將案涉工程的部分勞務(wù)分包給沒有施工資質(zhì)的董某某，未簽訂任何書面合同，所發(fā)生的支付款項(xiàng)明細(xì)及性質(zhì)均未記入財(cái)務(wù)賬目。由于雙方當(dāng)事人沒有簽訂書面的合同，現(xiàn)方圓公司及薛亞東以當(dāng)時(shí)的建筑市場(chǎng)不規(guī)范為由，在董某某已經(jīng)提供相關(guān)的證據(jù)證明因工程款糾紛與方圓公司薛亞東交涉多次，且薛亞東自認(rèn)董某某因案涉工程的相關(guān)款項(xiàng)多次向其主張權(quán)利的情況下，仍要求董某某舉證證明本案系建設(shè)工程合同糾紛，不符合民事證據(jù)規(guī)則原則。方圓公司圍繞其提出的上訴請(qǐng)求，未提供充分的證據(jù)加以證明，其上訴請(qǐng)求本院不能支持。
綜上所述，雙鴨山方圓建筑安裝有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5002元，由雙鴨山方圓建筑安裝有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無正文）

審判長(zhǎng)　　張玉波 審判員　　武春花 審判員　　李景華

書記員：李荔