上訴人（原審被告）：雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院，住所地雙鴨山市尖山區(qū)西平行路與六馬路交叉口。法定代表人：余小亮，該院院長。委托訴訟代理人：鄭天亮，男，該院職工。委托訴訟代理人：王素娟，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院，住所地雙鴨山市尖山區(qū)19委。法定代表人：林玉孫，該院院長。委托訴訟代理人：陳慶英，該院法律顧問。被上訴人（原審原告）：哈爾濱市道外區(qū)翔翊醫(yī)療器械經(jīng)銷部，住所地哈爾濱市道外區(qū)靖宇街231號(hào)。經(jīng)營者：周國華，男，該經(jīng)銷部業(yè)主。委托訴訟代理人：王世才，黑龍江省雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院因與被上訴人雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院、哈爾濱市道外區(qū)翔翊醫(yī)療器械經(jīng)銷部（以下簡稱哈爾濱翔翊經(jīng)銷部）買賣合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院(2018)黑0502民初164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月17日開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院的委托訴訟代理人鄭天亮、王素娟，被上訴人雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院的委托訴訟代理人陳慶英、被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部的委托訴訟代理人王世才到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院的上訴請求：1.撤銷(2018)黑0502民初164號(hào)民事判決；2.將本案發(fā)回重審,或改判駁回被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部對(duì)上訴人的訴訟請求；3.由被上訴人承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)證據(jù)不足,存在多處錯(cuò)誤、不清、遺漏之處。1.原審法院未查清雙鴨山都市婦科醫(yī)院因轉(zhuǎn)讓更名為雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院的重要事實(shí)。2014年5月6日,蘇明建與周潤彥簽訂《醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》,蘇明建所在的合伙同意將都市婦科醫(yī)院院70%的股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給周潤彥,包括蘇明建所在的合伙所享受的醫(yī)院經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、在醫(yī)院所投入的所有固定資產(chǎn),醫(yī)療設(shè)備、藥品耗材、辦公用品房屋使用權(quán)等一切資產(chǎn)以及所享有所在醫(yī)院的一切權(quán)利等。周潤彥方承擔(dān)接管后的一切責(zé)、權(quán)、利。協(xié)議簽訂后,周潤彥方按約定支付了轉(zhuǎn)讓費(fèi),全面接管了醫(yī)院,于2014年6月16日向工商登記機(jī)關(guān)申請變更醫(yī)院名稱為“雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院”,并于6月17日獲得核準(zhǔn)。2016年4月10日,雙方再次簽訂《雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,蘇明建方將持有的廣濟(jì)醫(yī)院30%的股份轉(zhuǎn)讓給周潤彥方。2016年5月30日經(jīng)工商登記余小亮和喻林加入合伙,蘇明建和黃新國退出合伙。上訴人及證人周某在原審?fù)徶芯啻翁岬?014年都市婦科醫(yī)院轉(zhuǎn)讓的事實(shí),但原審對(duì)此并未進(jìn)一步查清；2.錯(cuò)誤的認(rèn)定轉(zhuǎn)讓后的廣濟(jì)醫(yī)院與原泌尿醫(yī)院財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理、李俊飛為二醫(yī)院的經(jīng)營管理人的事實(shí)。因2014年6月周潤彥方即已受讓了股權(quán),全面接管了都市婦科醫(yī)院,并更名為雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院,因此,雖然2016年3月28日前廣濟(jì)醫(yī)院工商備案登記材料上的合伙人與泌尿醫(yī)院的合伙人同為黃新國、蘇明建,但兩個(gè)醫(yī)院在此期間已經(jīng)分別管理、財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。李俊飛系被上訴人泌尿醫(yī)院的經(jīng)營管理人,與上訴人無關(guān),其無權(quán)代表上訴人與被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部進(jìn)行結(jié)算對(duì)賬,因此，原審據(jù)以認(rèn)定欠款事實(shí)的對(duì)賬單即便為其本人出具,亦應(yīng)對(duì)上訴人不具有約束力。原審法院依據(jù)錯(cuò)誤的事實(shí)認(rèn)定判決上訴人承擔(dān)給付器械款的責(zé)任,難免有誤；3.原審判決認(rèn)定上訴人從原告處購買醫(yī)院器材并拖欠貨款65200.50元的事實(shí)不清、證據(jù)不足。原審判決認(rèn)定“二被告于2011年至2013年期間在原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部購買醫(yī)院器械”,“因二被告欠哈爾濱翔翊經(jīng)銷部器械款,經(jīng)哈爾濱翔翊經(jīng)銷部委托的代理人周翀向當(dāng)時(shí)二被告統(tǒng)一管理的相關(guān)人員索要后”,李俊飛、孟立娜2016年1月5日出具對(duì)賬單,載明“雙鴨山都市婦科欠款65200.50元(陸萬伍仟貳佰元零伍角整”。但被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部在2018年2月8日第一次庭審中,明確陳述“2014年至2016年,給雙鴨山現(xiàn)代泌尿醫(yī)院?？漆t(yī)院發(fā)醫(yī)療器材,通過貸站,有發(fā)貨和取貨憑證,雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院工作人員取貨,發(fā)貨時(shí)間是兩年,當(dāng)時(shí)原告到雙鴨山現(xiàn)代泌尿醫(yī)院?？漆t(yī)院找到當(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)人李俊飛要求對(duì)賬”(見筆錄P6),因此原審判決認(rèn)定本案所涉全部欠款系“二被告于2011年至2013年期間在原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部購買醫(yī)院器械”所產(chǎn)生,明顯有誤。原審判決在錯(cuò)誤認(rèn)定李俊飛為“當(dāng)時(shí)統(tǒng)一管理二被告的經(jīng)理”前提下,在被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部未提供任何證據(jù)證明上訴人接收其供銷的醫(yī)療器材的數(shù)量、相應(yīng)價(jià)款數(shù)額和已付款數(shù)額的情形下,僅以2015年3月至2016年4月期間在泌尿醫(yī)院任職的李俊飛(其對(duì)任職之前2011年全2013年都市婦科醫(yī)院與哈爾濱翔翊經(jīng)銷部發(fā)生交易并產(chǎn)生欠款的事實(shí)客觀上并不應(yīng)該知情)出具的對(duì)賬單和證人周某的模糊性表述認(rèn)定本案基礎(chǔ)事實(shí),證據(jù)不足,勢必導(dǎo)致事實(shí)認(rèn)定不清；4.二被上訴人就本案欠款存在合同關(guān)系未予認(rèn)定。2016年1月5日李俊飛、孟麗娜出具的對(duì)賬單,系被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部向被上訴人泌尿醫(yī)院主張權(quán)利、要求對(duì)賬而出具。其實(shí)被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部明知上訴人醫(yī)院已經(jīng)轉(zhuǎn)讓他人的事實(shí)(見周某證人證言),仍堅(jiān)持要求被上訴人泌尿醫(yī)院與其對(duì)賬,而泌尿醫(yī)院亦與其對(duì)賬并出具加蓋公章的對(duì)賬單確認(rèn)債務(wù)數(shù)額,雙方之間就此已經(jīng)形成了合同關(guān)系。也正是因?yàn)殡p方之間形成的合同關(guān)系,被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部才于2017年1月6日起訴被上訴人泌尿醫(yī)院主張欠款。二、原審判決遺漏了重要事實(shí)的認(rèn)定，適用法律錯(cuò)誤。原審判決適用《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條,認(rèn)定本案債權(quán)屬于不能確定履行期限的債權(quán),適用法律有誤。因?yàn)椤吨腥A人民共和國合同法》第一百六十一條規(guī)定,買賣合同對(duì)支付時(shí)間沒有約定或約定不明,依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的,買受人應(yīng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付。因此,本案所涉買賣合同屬于及時(shí)結(jié)清合同,訴訟時(shí)效應(yīng)自買受人收到標(biāo)的物時(shí)起算,故即使本案欠款事實(shí)真實(shí)存在,但被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部的主張已超過訴訟時(shí)效期間,喪失了勝訴權(quán)。上訴人當(dāng)庭補(bǔ)充：認(rèn)為原審判決程序違法，依法應(yīng)發(fā)回重審，因?yàn)樵谠瓕徶性瓕彵桓骐p鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院并不認(rèn)可原審原告提交的對(duì)賬單的真實(shí)性，要求對(duì)對(duì)賬單上的公章進(jìn)行鑒定，原審未予支持，但該對(duì)賬單的真實(shí)性經(jīng)過周某明顯存在前后矛盾的證言不能予以證實(shí)，且出具人李俊飛、孟麗娜簽字真實(shí)性也未得到確認(rèn)，因此未查明本案事實(shí)，應(yīng)準(zhǔn)予對(duì)本案關(guān)鍵性證據(jù)進(jìn)行鑒定的請求，但原審未予準(zhǔn)許，剝奪了當(dāng)事人的合法權(quán)利，不利于查清本案相關(guān)事實(shí)，程序嚴(yán)重違法，依法應(yīng)予發(fā)回重審。綜上,上訴人認(rèn)為原審判決事實(shí)認(rèn)定證據(jù)不足,存在錯(cuò)誤、不清、遺漏情形,適用法律錯(cuò)誤。被上訴人雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，做出的判決正確，請法庭維持一審判決，駁回上訴人的上訴請求。被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部辯稱，一、原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人廣濟(jì)醫(yī)院主觀地認(rèn)為雙鴨山市廣濟(jì)醫(yī)院系雙鴨山都市婦科醫(yī)院轉(zhuǎn)讓而來錯(cuò)誤，實(shí)際上是經(jīng)工商部門核準(zhǔn)變更名稱為雙鴨山市廣濟(jì)醫(yī)院。而余小亮和喻林也是加入到原合伙企業(yè)中，蘇明建和黃新國退出合伙企業(yè)，并不是整體轉(zhuǎn)讓，上訴人的代理人對(duì)自己醫(yī)院由來及演變歷史不清，就胡亂的猜測，這是誤導(dǎo)法庭。二、廣濟(jì)醫(yī)院與泌尿醫(yī)院在工商備案登記材料上的合伙人均為黃新國和蘇明建，上訴人在原審中未提供任何證據(jù)來證明周潤彥受讓了股權(quán)，全面接管了都市婦科醫(yī)院，并且與泌尿醫(yī)院是分別管理、財(cái)務(wù)獨(dú)立核算。而且廣濟(jì)醫(yī)院和泌尿醫(yī)院的合伙人相同，經(jīng)營管理人員及財(cái)務(wù)人員也是統(tǒng)一管理。在上述兩醫(yī)院與被上訴人對(duì)賬時(shí)，作為上述兩醫(yī)院的經(jīng)辦人孟立娜和李俊飛在對(duì)賬單中簽字蓋章予以了確認(rèn)，如果兩家醫(yī)院是獨(dú)立核算的單位，那么也不會(huì)在一張紙上記載兩家醫(yī)院的對(duì)賬情況。根據(jù)我國法律關(guān)于合伙制企業(yè)的規(guī)定，新的合伙人對(duì)入伙前的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，上述兩醫(yī)院的合伙人均為黃新國和蘇明建，所以應(yīng)由都市婦科醫(yī)院更名后的廣濟(jì)醫(yī)院承擔(dān)給付貨款的責(zé)任。三、被上訴人對(duì)廣濟(jì)醫(yī)院和泌尿醫(yī)院主張權(quán)利并不超過訴訟時(shí)效。在另案（2017）黑05602民初125號(hào)調(diào)解中，已清晰的記載了答辯人曾于2017年1月6日向泌尿醫(yī)院和廣濟(jì)醫(yī)院的前身都市婦科醫(yī)院主張過權(quán)利，最終雙方達(dá)成調(diào)解結(jié)案，所以本案根本不存在超過訴訟時(shí)效的問題。綜上，被上訴人認(rèn)為上訴人的上訴理由不成立，請求法庭予以駁回。哈爾濱翔翊經(jīng)銷部向一審法院提出訴訟請求：1、要求法院判令被告給付原告醫(yī)療器械耗材款65200元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部系個(gè)體工商戶，業(yè)主為周國華，2007年1月23日經(jīng)工商部門注冊，經(jīng)營范圍為醫(yī)療器械許可。雙鴨山都市婦科醫(yī)院系普通合伙企業(yè)，合伙人為蘇明建、黃新國，執(zhí)行事務(wù)合伙人為蘇明建，該醫(yī)院于2009年9月30日經(jīng)工商部門登記注冊。2014年6月17日工商部門核準(zhǔn)雙鴨山都市婦科醫(yī)院名稱變更為被告雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院，并于同年6月25日換發(fā)雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院的營業(yè)執(zhí)照。2016年5月30日，經(jīng)雙鴨山都市婦科醫(yī)院全體合伙人協(xié)商，一致同意余小亮、喻林作為雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院的合伙人。蘇明建、黃新國與余小亮、喻林達(dá)成入伙協(xié)議，雙方協(xié)商原合伙人向新合伙人告知企業(yè)的經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，入伙的新合伙人對(duì)入伙前的企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)日，同意合伙人蘇明建和黃新國退出合伙企業(yè)，新增合伙人余小亮、喻林變更后各合伙人姓名、認(rèn)繳出資額、出資方式、出資比例、繳付期限進(jìn)行了約定，同意執(zhí)行事務(wù)合伙人由蘇明建變更為余小亮。退伙人對(duì)退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)虧損或債務(wù)按出資比例承擔(dān)責(zé)任。被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院于2008年9月30日經(jīng)工商部門注冊登記，企業(yè)類型系普通合伙企業(yè)，合伙期限自2008年9月30日至2046年3月28日，合伙人為蘇明建、黃新國,執(zhí)行合伙事務(wù)人為黃新國。2016年3月28日，雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院向工商部門申請由合伙人黃新國、蘇明建變更為林玉孫、林文良，由原來的執(zhí)行合伙事務(wù)人黃新國變更為林玉孫，合伙期限自2016年3月28日至2046年3月28日，蘇明建、黃新國與林玉孫、林文良達(dá)成協(xié)議，同意合伙人蘇明建、黃新國退出合伙企業(yè)，新增合伙人林玉孫、林文良，變更后各合伙人姓名、認(rèn)繳出資額數(shù)額、出資方式、出資比例、繳付期限均進(jìn)行了約定，原合伙人向新合伙人告知企業(yè)經(jīng)營狀況和財(cái)務(wù)狀況，入伙的新合伙人對(duì)入伙前的企業(yè)的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，退伙人對(duì)其退伙前已發(fā)生的合伙企業(yè)虧損或債務(wù)按出資比例承擔(dān)責(zé)任。二被告于2011年至2013年期間在原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部購買醫(yī)療器械，在2016年3月28日前，二被告的合伙企業(yè)的合伙人均是黃新國、蘇明建，二被告財(cái)務(wù)統(tǒng)一管理，當(dāng)時(shí)的經(jīng)營管理人為陳俊飛。因二被告欠哈爾濱翔翊經(jīng)銷部醫(yī)療器械款，經(jīng)哈爾濱翔翊經(jīng)銷部委托的代理人周翀向當(dāng)時(shí)二被告統(tǒng)一管理的相關(guān)人員索要后，2016年1月5日，當(dāng)時(shí)統(tǒng)一管理二被告的經(jīng)理李俊飛，財(cái)務(wù)人員孟立娜為哈爾濱翔翊經(jīng)銷部出具對(duì)賬單一份，內(nèi)容為：“聲明雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院于2016年1月5日前欠哈爾濱市道外區(qū)翔翊醫(yī)療器械經(jīng)銷部醫(yī)用耗材款17766.40元（壹萬柒仟柒佰陸拾元肆角整）。雙鴨山都市婦科欠款65200.50元（陸萬伍仟貳佰元零伍角整），共計(jì)82966.90元。對(duì)賬單只限對(duì)賬使用。特此聲明”。欠款單位加蓋雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院公章，經(jīng)辦人處孟立娜、李俊飛簽字，收款單位經(jīng)辦人周翀簽字。訴訟過程中，被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院于2018年2月8日提出鑒定申請，要求對(duì)原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部提供的欠條中的公章的真實(shí)性進(jìn)行鑒定，原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部不同意進(jìn)行鑒定。另查，原告哈爾濱翔翊經(jīng)銷部曾于2017年1月6日起訴被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院索要醫(yī)療器械耗材款82966.90元，雙方就其中的17766.40元醫(yī)療器械耗材款達(dá)成給付協(xié)議，其余款項(xiàng)未在該案件中處理。2017年7月20日哈爾濱翔翊經(jīng)銷部與雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院達(dá)成和解，雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院給付哈爾濱翔翊經(jīng)銷部15000元醫(yī)療器械耗材款。現(xiàn)原告又起訴二被告索要其余醫(yī)療器械耗材款65200元。一審法院認(rèn)為，二被告系普通合法企業(yè)，在企業(yè)經(jīng)營過程中，向原告購買醫(yī)療器械耗材，雙方形成買賣合同法律關(guān)系。二被告向原告購買醫(yī)療器械耗材及為原告出具對(duì)賬單時(shí)，二被告的合伙人相同，二被告的經(jīng)營管理人員及財(cái)務(wù)人員亦統(tǒng)一管理。原告提供的對(duì)賬單及證人周某的證言證明二被告分別拖欠醫(yī)療器械耗材款情況，原告接受該對(duì)賬單，對(duì)此并無異議，且依據(jù)該對(duì)賬單主張權(quán)利，由此應(yīng)認(rèn)定被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿醫(yī)院拖欠貨款17766.40元、雙鴨山都市婦科醫(yī)院拖欠貨款65200.50元。上述17766.40元款項(xiàng)已經(jīng)他案處理完畢，故本院對(duì)此不予再行處理?，F(xiàn)雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院合伙人與原雙鴨山都市婦科醫(yī)院的合伙人達(dá)成協(xié)議，新的合伙人對(duì)入伙前的企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。由此，雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院于本案應(yīng)承擔(dān)原雙鴨山都市婦科醫(yī)院拖欠原告的65200.50元貨款的給付責(zé)任，現(xiàn)原告只主張欠款65200元予以支持。關(guān)于被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院要求對(duì)原告提供的對(duì)賬單中其單位公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的處理問題，因?qū)~單中由二被告單位統(tǒng)一管理人員陳俊飛及財(cái)務(wù)人員孟立娜簽字，且證人周某證言予以佐證，故公章是否為被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院加蓋不影響對(duì)賬的真實(shí)性，故對(duì)被告雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院提出的對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定的請求本院不予支持。被告雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院主張?jiān)嫫鹪V超過法定訴訟時(shí)效，因原告與二被告未約定給付貨款的期限，原告可隨時(shí)向二被告主張，原告曾于2017年1月6日訴至本院主張給付拖欠的醫(yī)療器械耗材款，故應(yīng)從此時(shí)間計(jì)算訴訟時(shí)效，原告并未超過法定訴訟時(shí)效，被告雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院關(guān)于原告訴求已過訴訟時(shí)效的主張不能成立。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百八十八條、《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、第六十一條、第一百零七條、第一百三十條、第一百五十九條、第一百六十一條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十四條、《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第六條、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，判決：一、被告雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告哈爾濱市道外區(qū)翔翊醫(yī)療器械經(jīng)銷部醫(yī)療器械耗材款65200元；二、駁回原告哈爾濱市道外區(qū)翔翊醫(yī)療器械經(jīng)銷部的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1430元，減半收取計(jì)715元，由被告雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院負(fù)擔(dān)。二審期間上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院提交三組新證據(jù)，證據(jù)一、醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議書、雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議，證明2014年5月6日周潤彥都市婦科醫(yī)院的合伙事務(wù)執(zhí)行人蘇明建簽訂醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議書，蘇明建方合伙同意將都市婦科醫(yī)院70%股權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給周潤彥，包括蘇明建方合伙所享受的醫(yī)院經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)、在醫(yī)院所投入的所有固定資產(chǎn)，醫(yī)療設(shè)備、藥品耗材、辦公用品、房屋使用權(quán)等一切資產(chǎn)，以及合伙所享有所在醫(yī)院的一切權(quán)利等。周潤彥承擔(dān)接管后的一切責(zé)、權(quán)、利及各種經(jīng)濟(jì)及醫(yī)療糾紛，蘇明建所在的合伙方承擔(dān)接管前所發(fā)生的各種經(jīng)濟(jì)糾紛、稅務(wù)和醫(yī)療糾紛，接管前醫(yī)院的各種債權(quán)、稅務(wù)及債務(wù)由合伙承擔(dān)，與周潤彥無關(guān)。蘇明建所在的合伙保證其不存在與第三方的經(jīng)濟(jì)糾紛，也不存在被追繳，如出現(xiàn)前訴情況周潤彥有權(quán)向合伙追究，因此給周潤彥造成的一切經(jīng)濟(jì)損失，包括直接和間接損失。2016年4月10日雙方再次簽訂雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定：蘇明建所在的合伙將都市婦科醫(yī)院更名后的廣濟(jì)醫(yī)院30%的股份轉(zhuǎn)讓給周潤彥，蘇明建方保證轉(zhuǎn)讓給周潤彥的股份免遭任何第三人的追索，否則由此引起的所有責(zé)任由蘇明建方合伙承擔(dān)；證據(jù)二、協(xié)議書、廣告發(fā)布業(yè)務(wù)協(xié)議，證明2014年6月周潤彥受讓都市婦科醫(yī)院股份并正式接管該醫(yī)院后，與雙鴨山鋒行廣告有限公司、雙鴨山市宏橋林貿(mào)有限責(zé)任公司分別簽訂協(xié)議，廣告推介更名后的雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院。及周潤彥受讓并接管都市婦科醫(yī)院后，將醫(yī)院更名并實(shí)際進(jìn)行管理，原審認(rèn)定的所謂李俊飛實(shí)際管理廣濟(jì)醫(yī)院和泌尿醫(yī)院的事實(shí)系錯(cuò)誤認(rèn)定；證據(jù)三、證人證言，證明2014年5月周潤彥與蘇明建方合伙簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，6月周潤彥按協(xié)議全面接管都市婦科醫(yī)院，并更名為雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院，自行聘用相關(guān)工作人員管理廣濟(jì)醫(yī)院，并非原審認(rèn)定的李俊飛、孟麗娜系兩家醫(yī)院共同的管理人員。原告從未向周潤彥經(jīng)營的雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院主張債權(quán)，廣濟(jì)醫(yī)院也從未與原告發(fā)生經(jīng)濟(jì)往來，原告在原審第一次庭審中所做的陳述系虛假陳述。被上訴人雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一醫(yī)院的轉(zhuǎn)讓協(xié)議書及雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議的真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的目的有異議，上訴人即便是接手了原都市婦科醫(yī)院，根據(jù)原都市婦科醫(yī)院的性質(zhì)（普通合伙）上訴人應(yīng)屬于新的合伙人，根據(jù)合伙企業(yè)法第四十五條第二款的規(guī)定，入伙的新合伙人對(duì)入伙前的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，雖然上訴人與周潤彥簽訂了上述兩份協(xié)議書，不能違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方的內(nèi)部協(xié)議不能對(duì)抗善意第三人；對(duì)證據(jù)二兩份協(xié)議書的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)，且上訴人不能證明其所要證實(shí)的內(nèi)容。對(duì)證據(jù)三認(rèn)為證人證言證明的內(nèi)容與本案無關(guān)聯(lián)性，根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，上訴人對(duì)接收前的債務(wù)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，內(nèi)部的約定不得免除其對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，其承擔(dān)責(zé)任后可以向原合伙人進(jìn)行追償。被上訴人哈爾濱翔翊經(jīng)銷部的質(zhì)證意見：對(duì)證據(jù)一雙鴨山市廣濟(jì)醫(yī)院股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議真實(shí)性有異議，根據(jù)工商局記載和轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)間不相符，對(duì)醫(yī)院轉(zhuǎn)讓協(xié)議書的真實(shí)性有異議；對(duì)證據(jù)二協(xié)議書是原告與廣告公司簽訂的兩家廣告管理的協(xié)議書，與本案無任何關(guān)聯(lián)；對(duì)證據(jù)三同答辯意見。被上訴人雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院、哈爾濱翔翊經(jīng)銷部均未提交新證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，雙鴨山市都市婦科醫(yī)院更名為雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院，雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院應(yīng)對(duì)原雙鴨山市都市婦科醫(yī)院的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。上述單位合伙人變動(dòng)及合伙份額調(diào)整與雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院對(duì)外承擔(dān)民事責(zé)任無關(guān)。雙鴨山現(xiàn)代泌尿?qū)？漆t(yī)院已經(jīng)對(duì)本案訴爭款項(xiàng)及數(shù)額出具對(duì)賬單，出具確認(rèn)欠款及數(shù)額的對(duì)賬單，雙鴨山關(guān)機(jī)醫(yī)院并無充分證據(jù)證實(shí)本案訴爭款項(xiàng)已支付，且上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院不承擔(dān)給付責(zé)任，故上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院以上上訴請求不成立。原審判決對(duì)訴訟時(shí)效的處理正確。雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回，綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1430元，由上訴人雙鴨山廣濟(jì)醫(yī)院負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王永春
審判員　　于靜哲
審判員　　李　曌

書記員：樊蕾