上訴人（原審被告）：雙鴨山市金谷礦業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：蘇艷彥，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：臧鋒，黑龍江龍濱律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：李玉山，男，1975年9月20日出生，住黑龍江省齊齊哈爾市依安縣。
委托訴訟代理人：馬福，黑龍江省雙鴨山市正大法律事務(wù)所法律工作者。

上訴人雙鴨山市金谷礦業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司（以下簡稱金谷礦業(yè)公司）因與被上訴人李玉山勞動爭議一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初127號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人金谷礦業(yè)公司的上訴請求：一、撤銷（2017）黑0502民初127號民事判決書，依法駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、按照《工傷管理條例》第17條的規(guī)定，李玉山主張工傷保險待遇應(yīng)當(dāng)在受傷害一年內(nèi)，向上訴人所在地統(tǒng)籌保險部門申請工傷認(rèn)定，工傷認(rèn)定屬于勞動保障行政部門的職責(zé)和權(quán)限，是一種行政行為，人民法院在審理勞動爭議案件中，無權(quán)對勞動者是否構(gòu)成工傷做成認(rèn)定?！豆ｋU條例》第十四條沒有人民法院也可以直接給予工傷認(rèn)定的規(guī)定，一審判決以司法權(quán)行使行政權(quán)，超越民事審判職能，于無法無據(jù)。
二、李玉山訴訟請求是主張工傷待遇，而非工傷賠償，故應(yīng)適用行政確認(rèn)前置程序。而且按照《民法通則》136條的規(guī)定，因人身損害起訴訴訟時效一年的規(guī)定，其在2015年7月提起訴訟主張，已經(jīng)超出訴訟時效。一審判決認(rèn)定李玉山多次向金谷公司主張權(quán)利，是認(rèn)定事實和采信證據(jù)錯誤。三、李玉山在向勞動仲裁委員會申請仲裁時，沒有提出解除勞動關(guān)系的請求，直接向人民法院提出解除勞動關(guān)系的訴訟，不符合勞動爭議案件仲裁前置程序，一審法院徑行判決，程序違法。綜上，上訴人認(rèn)為李玉山的起訴不符合法律規(guī)定，請求駁回李玉山的訴訟請求。

本院認(rèn)為，職工因公受傷，應(yīng)依法享受工傷保險待遇。被上訴人李玉山受傷后未間斷主張權(quán)利，訴訟時效未屆滿。根據(jù)《工傷保險條例》第十七條規(guī)定，上訴人金谷礦業(yè)公司作為用人單位亦有義務(wù)為被上訴人李玉山申請工傷認(rèn)定，其未盡該義務(wù)導(dǎo)致工傷認(rèn)定無法完成，該后果不能作為其拒不履行工傷賠償?shù)目罐q理由。被上訴人李玉山工傷認(rèn)定的目的就是通過該行政程序確定因公受傷的事實，依法獲得工傷賠償。雖因超過法定期限無法進行工傷認(rèn)定，但原審法院認(rèn)定被上訴人李玉山因公受傷的事實證據(jù)充分，如果僅因其未完成工傷認(rèn)定而不能獲得賠償，將與立法目的相悖。據(jù)此，原審法院根據(jù)確認(rèn)的事實判決上訴人金谷礦業(yè)公司承擔(dān)被上訴人李玉山的工傷賠償義務(wù)正確。被上訴人李玉山在訴訟時增加與上訴人金谷礦業(yè)公司解除勞動關(guān)系的訴求，與訴爭的勞動爭議具有不可分性，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)合并審理。
綜上所述，上訴人雙鴨山市金谷礦業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人雙鴨山市金谷礦業(yè)貿(mào)易有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇