上訴人（原審被告）：雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司，住所地雙鴨山市四方臺(tái)區(qū)礦業(yè)集團(tuán)鐵路專用線西側(cè)（四新村南132縣道一側(cè)）。法定代表人：李金虎，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：趙雙慧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：孫貴和，男，1969年5月22日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：劉鳳安，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：王曉偉，男，1967年1月11日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)雙福路安邦榮府。法定代表人：李偉，該公司董事長(zhǎng)。

雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1、撤銷黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初62號(hào)民事判決第二項(xiàng)；2、改判上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司不承擔(dān)給付被上訴人孫貴和44291.33元的民事責(zé)任；3、一、二審費(fèi)用由被上訴人孫貴和承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、原審認(rèn)定事實(shí)不清，王曉偉在事故中無(wú)責(zé)任。原審法院對(duì)此次交通事故各方責(zé)任劃分不公，通過(guò)王曉偉與被上訴人孫貴和2017年8月20日賠償協(xié)議可以看出肇事是因?qū)O貴和騎摩托車將王曉偉所駕駛的貨車外側(cè)后門(mén)撞壞，這中間強(qiáng)調(diào)了是孫貴和撞的王曉偉，從兩車撞擊點(diǎn)可以看出是摩托車撞在了王曉偉駕駛貨車的外側(cè)后門(mén)，說(shuō)明王曉偉是正常行駛，摩托車駕駛不當(dāng)導(dǎo)致的事故發(fā)生。上訴人有證據(jù)證明事故發(fā)生后是孫貴和不讓報(bào)案，要求按簡(jiǎn)易程序進(jìn)行和解，雙方才調(diào)解并達(dá)成協(xié)議的，所以沒(méi)有報(bào)案是被上訴人一方要求的，且在雙方達(dá)成的協(xié)議中對(duì)事故責(zé)任已經(jīng)有定論，孫貴和認(rèn)可其撞的王曉偉并承擔(dān)事故全部責(zé)任。而人民法院無(wú)視協(xié)議內(nèi)容的存在，判令王曉偉承擔(dān)責(zé)任屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。二、判令上訴人承擔(dān)賠償責(zé)任不當(dāng)。王曉偉是上訴人單位員工，如其在事故發(fā)生后正常報(bào)案，所駕車輛因交警部門(mén)劃分事故責(zé)任，我公司也可以依事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，但現(xiàn)在本案中是因各方?jīng)]有報(bào)案，沒(méi)有保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)而推定的事故責(zé)任，推定責(zé)任是對(duì)未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)的駕駛員違法行為的懲罰，應(yīng)由王曉偉自己承擔(dān)，上訴人不予承擔(dān)。三、孫貴和傷情并非交通事故中造成，王曉偉稱事故發(fā)生后曾詢問(wèn)孫貴和是否需要檢查和就醫(yī)，孫貴和稱不用，沒(méi)有受傷。并且雙方在一起很長(zhǎng)時(shí)間去了多個(gè)地方，孫貴和都沒(méi)有說(shuō)身體受到損傷，有當(dāng)時(shí)在場(chǎng)人能夠證實(shí)，從孫貴和在事故現(xiàn)場(chǎng)前后的身體表現(xiàn)看當(dāng)時(shí)是不存在本案中最后認(rèn)定的腹部閉合傷、脾破裂、左多發(fā)肋骨骨折的，因此上訴人對(duì)孫貴和的傷勢(shì)與此次事故之間是否存在因果關(guān)系持有異議。綜上所述，上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定事實(shí)不清，判決結(jié)果不公，請(qǐng)求二審法院依法改判。孫貴和辯稱，一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。1、本案事故發(fā)生后，交警部門(mén)作出事故證明，證實(shí)交通事故的存在。由于雙方?jīng)]有報(bào)警，一審法院按照雙方各付同等責(zé)任作出了一審判決，符合法律規(guī)定；2、王曉偉系上訴人單位職工，其開(kāi)車行為屬于履行職務(wù)行為，所產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由上訴人承擔(dān)；3、被上訴人的傷情系本案交通事故形成，如上訴人對(duì)傷情與事故是否存在因果關(guān)系、存有異議，應(yīng)當(dāng)在一審舉證期限內(nèi)對(duì)該問(wèn)題進(jìn)行申請(qǐng)鑒定。王曉偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司未到庭，放棄了法律賦予的答辯權(quán)利。孫貴和向一審法院起訴請(qǐng)求：1、被告人民財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用限額內(nèi)賠償醫(yī)療費(fèi)10000元、傷殘賠償限額內(nèi)賠償殘疾賠償金110000元，共計(jì)120000元；2、被告王曉偉、金海煤炭公司對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額外剩余的醫(yī)療費(fèi)19151.66元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元、殘疾賠償金44416元（154416元-110000元）、護(hù)理費(fèi)9235元、誤工費(fèi)17478元、精神撫慰金15000元，合計(jì)112980.66元的50%，即56490.33元予以賠償；3、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由三被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年8月30日，雙鴨山市公安局交警支隊(duì)事故處理大隊(duì)出具事故證明一份，內(nèi)容為“2017年8月20日10時(shí)30分許，被告王曉偉駕駛黑Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車，沿尖山區(qū)雙七公路由西向東行駛，行駛至雙七公路東井鐵道口東側(cè)，與孫貴和駕駛的黑Ｊ×××××號(hào)普通兩輪摩托車相撞，事故發(fā)生后雙方自行協(xié)商，均未報(bào)警，且均未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，事后孫貴和到醫(yī)院檢查發(fā)現(xiàn)受傷，此事故造成兩車受損，兩輪摩托車駕駛員孫貴和受傷住院，已無(wú)原始現(xiàn)場(chǎng)。雙方當(dāng)事人對(duì)該起事故的存在沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)該起交通事故的成因存在爭(zhēng)議，現(xiàn)因雙方當(dāng)事人當(dāng)時(shí)均未報(bào)警，均未保護(hù)事故現(xiàn)場(chǎng)，導(dǎo)致部分證據(jù)滅失，對(duì)兩車誰(shuí)超誰(shuí)事實(shí)無(wú)法認(rèn)定，且現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)控由于設(shè)備原因無(wú)法還原事故發(fā)生經(jīng)過(guò)，該起交通事故成因無(wú)法查清”。2017年8月20日17時(shí)50分，孫貴和入住雙鴨山煤炭總醫(yī)院住院治療23天，診斷為腹部閉合傷、脾破裂，胰尾挫傷，胸外傷，左多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，創(chuàng)傷失血性休克，孫貴和花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)29151.66元。訴訟過(guò)程中，經(jīng)人民法院委托，雙鴨山礦業(yè)集團(tuán)雙礦醫(yī)院司法鑒定所為孫貴和出具鑒定意見(jiàn)，結(jié)論為：1、傷殘等級(jí)為八級(jí)；2、誤工期自傷后120日；3、傷護(hù)理期及人數(shù)為1人60日；營(yíng)養(yǎng)期為傷后60日。孫貴和支付鑒定費(fèi)2900元。黑Ｊ×××××號(hào)貨車所有人為被告金海煤炭公司，王曉偉當(dāng)時(shí)駕駛車輛系履行職務(wù)行為，事故發(fā)生后王曉偉與孫貴和簽定《肇事協(xié)議》一份，內(nèi)容為“2017年8月20日，在東井道口孫貴和騎摩托車給王曉偉駕駛的黑Ｊ×××××號(hào)貨車外側(cè)后門(mén)撞壞，經(jīng)協(xié)商達(dá)成如下事宜：孫貴和賠付王曉偉壹仟伍佰元，因現(xiàn)金不夠，摩托車作為抵押，一個(gè)月內(nèi)結(jié)清賠付款后取回摩托車”。孫貴和傷前為享受國(guó)家低保待遇人員。黑Ｊ×××××號(hào)輕型普通貨車被告人民財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，人民財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司已在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療限額內(nèi)支付10000元。一審法院認(rèn)為，本案是一起機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故責(zé)任糾紛，交警部門(mén)作出事故證明證實(shí)事故存在，但未作出事故責(zé)任認(rèn)定，原告孫貴和與被告王曉偉均為機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)藛T，事故發(fā)生后均未報(bào)警處置，現(xiàn)原、被告均不能提交充分證據(jù)證實(shí)事故責(zé)任形成原因，故認(rèn)定孫貴和與王曉偉負(fù)事故的同等責(zé)任。王曉偉肇事時(shí)系履行職務(wù)行為，產(chǎn)生的賠償責(zé)任應(yīng)由被告金海煤炭公司承擔(dān)。黑Ｊ×××××號(hào)貨車有被告人民財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠付，不足部分由金海煤炭公司賠付。金海煤炭公司辯稱是孫貴和撞在王曉偉已停止的車輛上，但因王曉偉及事故證明均證實(shí)當(dāng)時(shí)車輛是在行駛中發(fā)生碰撞，對(duì)金海公司該辯解意見(jiàn)不予采信；金海煤炭公司辯解孫貴和發(fā)生事故時(shí)為酒后駕駛，但未提交證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)該辯解意見(jiàn)不予采信；金海煤炭公司及王曉偉均辯解孫貴和傷后無(wú)異樣，損害后果與事故無(wú)關(guān)，因事故是客觀存在的，孫貴和入院主要診斷為腹部閉合傷，其他診斷為脾破裂，胰尾挫傷，胸外傷，左多發(fā)肋骨骨折，創(chuàng)傷性濕肺，創(chuàng)傷失血性休克，現(xiàn)金海煤炭公司及王曉偉均未提交任何證據(jù)證實(shí)孫貴和在事故發(fā)生后又受到傷害，應(yīng)推定孫貴和的損傷系本案交通事故造成，對(duì)金海煤炭公司及王曉偉的辯解意見(jiàn)，不予采信；金海煤炭公司及王曉偉辯稱事故發(fā)生后雙方所簽協(xié)議可以證實(shí)孫貴和應(yīng)負(fù)事故全部責(zé)任，因協(xié)議內(nèi)容僅涉及賠償數(shù)額，并無(wú)雙方對(duì)事故成因及責(zé)任劃分進(jìn)行說(shuō)明，故該協(xié)議不能證實(shí)孫貴和應(yīng)對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任，對(duì)金海煤炭公司及王曉偉的辯解意見(jiàn)，不予采信；王曉偉辯解的事故發(fā)生后與孫貴和處理事故的經(jīng)過(guò)沒(méi)有證據(jù)證實(shí)，不予采信。孫貴和主張醫(yī)療費(fèi)29151.66元有票據(jù)佐證，予以支持；主張殘疾賠償金154416元有鑒定結(jié)論佐證，予以支持；主張護(hù)理費(fèi)9235元有鑒定結(jié)論佐證護(hù)理期為60天，按照居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)平均工資標(biāo)準(zhǔn)55411元/年計(jì)算符合法律規(guī)定，本院予以支持；主張誤工費(fèi)17478元，因?qū)O貴和系享受國(guó)家低保待遇人員，現(xiàn)又未提交充分證據(jù)證實(shí)傷前曾從事工作即存在實(shí)際誤工損失，故對(duì)其主張誤工費(fèi)17478元不予支持；主張精神損害15000元過(guò)高，孫貴和八級(jí)傷殘，本院酌定精神撫慰金為9000元；主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5400元有鑒定結(jié)論佐證營(yíng)養(yǎng)期為90日，按每天60元計(jì)算符合法律規(guī)定，予以支持；主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2300元過(guò)高，應(yīng)按每天60元計(jì)算23天為1380元；以上合計(jì)208582.66元，人民財(cái)險(xiǎn)雙鴨山公司已賠付10000元，尚應(yīng)賠付110000元，余款88582.66元由金海煤炭公司按50%比例負(fù)擔(dān)44291.33元；鑒定費(fèi)2900元有票據(jù)佐證，由雙方當(dāng)事人按責(zé)任比例分擔(dān)。王曉偉個(gè)人在本案中無(wú)須承擔(dān)賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第六項(xiàng)、第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫貴和各項(xiàng)損失110000元；二、被告雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告孫貴和各項(xiàng)損失44291.33元；三、駁回原告孫貴和的其他訴訟請(qǐng)求。鑒定費(fèi)2900元由原告孫貴和與被告雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司各負(fù)擔(dān)1450元。案件受理費(fèi)3830元，由原告孫貴和負(fù)擔(dān)482元，由被告雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)3348元。二審中，雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司及孫貴和均未提交新證據(jù)。王曉偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司未到庭，放棄了法律賦予的舉證、質(zhì)證權(quán)利。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。
上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司因與被上訴人孫貴和、王曉偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2018）黑0502民初62號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月7日立案后，依法組成合議庭，開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司的委托訴訟代理人趙雙慧、被上訴人孫貴和的委托訴訟代理人劉鳳安到庭參加訴訟。被上訴人王曉偉、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司雙鴨山市分公司經(jīng)傳票傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案交通事故發(fā)生后，被上訴人孫貴和與被上訴人王曉偉均未報(bào)案，原審法院依法認(rèn)定雙方對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任正確。事故發(fā)生時(shí)王曉偉系上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司工作人員且在履行職務(wù)行為之中，故其造成的損害后果應(yīng)由上訴人承擔(dān)。孫貴和于事故發(fā)生當(dāng)日就醫(yī)治療，且經(jīng)司法鑒定構(gòu)成傷殘，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其傷情與本案交通事故具有因果關(guān)系。王曉偉與孫貴和簽訂的協(xié)議僅對(duì)王曉偉駕駛的車輛損壞如何處理進(jìn)行了約定，并未涉及其他內(nèi)容，故該協(xié)議不能作為認(rèn)定王曉偉在交通事故中無(wú)責(zé)任的依據(jù)。綜上所述，雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)3830元，由上訴人雙鴨山市金海煤炭有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　霍　拓
審判員　楊志超
審判員　陳激揚(yáng)

書(shū)記員：張丹