上訴人（原審被告）：雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)宏運(yùn)小區(qū)（1-2幢）門(mén)市。
負(fù)責(zé)人：吳昌權(quán)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉忠剛，男，1977年4月6日出生，該公司法律顧問(wèn)，住黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)。
被上訴人（原審原告）：集賢縣億順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省集賢縣福利鎮(zhèn)福雙路東1號(hào)（原啤酒廠(chǎng)院內(nèi)）。
法定代表人：施玉富，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：張平厚，該公司職工。
委托訴訟代理人：韓耀東，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。

上訴人雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金城公司）因與被上訴人集賢縣億順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)億順公司）排除妨礙糾紛一案，不服黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1528號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年2月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過(guò)閱卷和詢(xún)問(wèn)當(dāng)事人，因沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人劉忠剛，被上訴人法定代表人施玉富、委托訴訟代理人張平厚、韓耀東參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
金城公司上訴請(qǐng)求：判決撤銷(xiāo)（2016）黑0521民初1528號(hào)民事判決書(shū)；判決駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；判決被上訴人承擔(dān)本案一、二審全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：一、原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。原審判決認(rèn)定“兩個(gè)小區(qū)的道路平均設(shè)計(jì)寬度在9米多”、“金城公司建筑圍墻的行為對(duì)于億順公司的車(chē)庫(kù)使用造成了影響”是錯(cuò)誤的，金城公司建筑的圍墻在自己的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，6米多的道路完全可以滿(mǎn)足兩車(chē)及消防車(chē)的雙向通行。二、原審判決程序違法。若金城公司的圍墻是違章建筑，應(yīng)當(dāng)由規(guī)劃部門(mén)處理，原審法院未駁回億順公司起訴屬于程序違法。億順公司沒(méi)有舉出用來(lái)證實(shí)金城公司如何妨礙其車(chē)庫(kù)使用的相應(yīng)證據(jù)和法律依據(jù)，原審判決僅是靠法官口頭論述。三、原審判決適用法律錯(cuò)誤。億順公司是車(chē)庫(kù)設(shè)計(jì)瑕疵，自身過(guò)錯(cuò)，責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)。物權(quán)法第八十九條、民法通則第八十三條及相關(guān)解釋也只是對(duì)合法建筑物的民事妨害的處理，不包括非法建筑拆除的審理。車(chē)庫(kù)50%出租成功沒(méi)有法律依據(jù)。
億順公司辯稱(chēng)，原審認(rèn)定事實(shí)清償，適用法律正確，金城公司的上訴理由不成立；金城公司在通行通道上修圍墻，占用道路1/3，嚴(yán)重影響億順公司所在小區(qū)46間車(chē)庫(kù)的正常使用，影響車(chē)庫(kù)車(chē)輛的進(jìn)出，使車(chē)庫(kù)建成后一直閑置，構(gòu)成侵權(quán)；金城公司在經(jīng)政府規(guī)劃寬度不少于9米的歷史通道上修建圍墻，億順公司有權(quán)提起民事訴訟，要求金城公司排除妨礙，拆除其建筑圍墻并賠償損失；金城公司違章修建圍墻行為，行政機(jī)關(guān)是否對(duì)其處罰，不影響億順公司民事權(quán)利的行使。
億順公司向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求金城公司拆除其建筑的集賢縣福利鎮(zhèn)御府豪庭小區(qū)與景苑山水小區(qū)之間219米長(zhǎng)的圍墻；二、要求金城公司賠償億順公司自2014年12月1日起至拆除圍墻、排除妨礙之日止46間車(chē)庫(kù)的租金損失（每年每間的租金按2,042.40元計(jì)算），并賠償鑒定費(fèi)10,000元；三、由金城公司承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：億順公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的御府豪庭小區(qū)與金城公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的景苑山水小區(qū)相鄰，金城公司建筑圍墻的事實(shí)存在。另外查明，金城公司建筑的圍墻雖然是在其獲得的土地使用權(quán)范圍內(nèi)，但作為構(gòu)筑物，該圍墻的建筑并沒(méi)有取得政府規(guī)劃部門(mén)的許可；兩個(gè)小區(qū)之間道路平均設(shè)計(jì)寬度在9米多，金城公司建筑的圍墻占用后，道路西路口寬7米（為最寬處）、東路口寬6米（為最窄處），涉案46間車(chē)庫(kù)的進(jìn)出只有這一條道路；2014年11月27日，御府豪庭小區(qū)經(jīng)集賢縣建設(shè)部門(mén)確認(rèn)驗(yàn)收合格；訴訟過(guò)程中，億順公司申請(qǐng)對(duì)涉案的46間車(chē)庫(kù)的租金價(jià)格進(jìn)行司法鑒定，經(jīng)鑒定46間車(chē)庫(kù)每年每間的市場(chǎng)凈租金價(jià)值為2,042.40元。一審法院認(rèn)為，金城公司建筑的圍墻未經(jīng)規(guī)劃部門(mén)許可，屬于違法建造，其對(duì)該圍墻只有占有使用的權(quán)利，而不享有合法的所有權(quán)。金城公司建筑的圍墻，占用兩小區(qū)間道路1/3的寬度，所余道路寬度為6米多，而普通轎車(chē)的長(zhǎng)度平均超過(guò)4米，6米多的道路作為雙向車(chē)道使用，其寬度不但對(duì)車(chē)輛的進(jìn)出車(chē)庫(kù)會(huì)造成影響，也會(huì)對(duì)其他車(chē)輛及消防車(chē)輛的通行造成影響，而且涉案46間車(chē)庫(kù)只有這條道路可以進(jìn)出通行，因此金城公司建筑圍墻的行為對(duì)于億順公司的車(chē)庫(kù)使用造成了影響。物權(quán)所有權(quán)包括占有、使用、處分、收益四個(gè)要素，金城公司的行為影響了億順公司對(duì)車(chē)庫(kù)的正常使用，構(gòu)成侵權(quán)。事實(shí)上，金城公司的行為既是違反行政法律的行為，也是侵權(quán)民事行為，它同時(shí)侵犯了兩個(gè)權(quán)利客體：一個(gè)是侵犯了國(guó)家行政機(jī)關(guān)對(duì)建筑物體規(guī)劃的行政管理權(quán)利；一個(gè)是侵犯了他人的合法民事權(quán)益。而法律并未排除人民法院對(duì)此的民事管轄權(quán)。《物權(quán)法》第七條規(guī)定：“物權(quán)的取得和行使，應(yīng)當(dāng)遵守法律，尊重社會(huì)公德，不得損害公共利益和他人合法權(quán)益。”第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)。”第八十九條規(guī)定：“建造建筑物，不得違反國(guó)家有關(guān)工程建設(shè)標(biāo)準(zhǔn)，妨礙相鄰建筑物的通風(fēng)、采光和日照?！睆倪@些規(guī)定也可以看出，對(duì)于違法建造的建（構(gòu)）筑物侵權(quán)行為，人民法院可以作為民事案件審理?！睹穹ㄍ▌t》第八十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失?！薄段餀?quán)法》第八十四條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰權(quán)利人應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的原則，正確處理相鄰關(guān)系。”據(jù)此，億順公司有權(quán)要求金城公司排除妨害并賠償損失。關(guān)于億順公司申請(qǐng)的鑒定意見(jiàn)能否采信的問(wèn)題。該鑒定系由億順公司申請(qǐng)、法院委托，由億順公司、金城公司雙方隨機(jī)選擇的第三方鑒定機(jī)構(gòu)所作的鑒定結(jié)論。在鑒定意見(jiàn)書(shū)中記載，鑒定機(jī)構(gòu)了解了被鑒定房屋的基本情況，進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘察，選用現(xiàn)行相鄰、面積相似等房屋對(duì)其市場(chǎng)價(jià)格進(jìn)行對(duì)比測(cè)算，扣除年供熱費(fèi)及稅金而計(jì)算出的年凈租金收入，對(duì)此金城公司雖然有異議，但未提出證據(jù)反駁。該鑒定程序合法，結(jié)果客觀公正，對(duì)于該鑒定意見(jiàn)應(yīng)當(dāng)予以采信。億順公司46間車(chē)庫(kù)能否成功出租存在不確定性，能出租還是不能出租均有可能，故對(duì)于億順公司主張的賠償數(shù)額，只能支持50%，即每年每間車(chē)庫(kù)的市場(chǎng)凈租金價(jià)值為1,021.20元（2,042.40元×50%）。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十三條、《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十條第一款、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七條、第三十五、第八十四條、第八十九條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十五條第一款第二項(xiàng)和第六項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決：一、金城公司于本判決生效后10日內(nèi)拆除其建筑的位于集賢縣福利鎮(zhèn)御府豪庭小區(qū)與景苑山水小區(qū)之間道路上（西至福雙路、東至建工路）約219米長(zhǎng)的圍墻；二、金城公司給付億順公司御府豪庭小區(qū)10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)樓南側(cè)46間車(chē)庫(kù)自2014年12月1日起至圍墻實(shí)際拆除之日止的租金損失（每年每間按1,021.20元計(jì)算）及鑒定費(fèi)10,000元；三、駁回億順公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由金城承擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。一審中，黑龍江國(guó)惠會(huì)計(jì)師事務(wù)所有限公司作出的黑國(guó)惠鑒證字［2016］J005號(hào)《集賢縣御府豪庭小區(qū)10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)樓南側(cè)46間車(chē)庫(kù)平均年租金經(jīng)濟(jì)鑒證意見(jiàn)書(shū)》，僅是對(duì)車(chē)庫(kù)年租金的的鑒證，不能成為該46間車(chē)庫(kù)是否能夠成功出租的根據(jù)。一審法院認(rèn)定的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案是一起因相鄰關(guān)系引發(fā)的侵權(quán)糾紛。億順公司與金城公司各自開(kāi)發(fā)建設(shè)的相鄰小區(qū)之間是一條200余米長(zhǎng)的道路，該道路要滿(mǎn)足消防車(chē)道的要求，相鄰小區(qū)之間規(guī)劃的安全距離是9米以上,在此范圍內(nèi)沒(méi)有規(guī)劃許可任何建（構(gòu)）筑物，億順公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的御府豪庭小區(qū)10號(hào)、11號(hào)、12號(hào)樓南側(cè)的46間車(chē)庫(kù)門(mén)前系該道路，金城公司無(wú)規(guī)劃許可建筑圍墻后，使兩小區(qū)之間安全距離縮短近1/3、道路亦變窄，最窄處為6米、最寬處7米，車(chē)輛進(jìn)出上述車(chē)庫(kù)要橫向道路方能進(jìn)出，僅以轎車(chē)為例，長(zhǎng)度在4-5米之間（其它型車(chē)會(huì)更長(zhǎng)），在6-7米的道路寬度內(nèi)，很難滿(mǎn)足通行車(chē)輛轉(zhuǎn)彎半徑、道路轉(zhuǎn)彎最外側(cè)控制半徑的要求，車(chē)輛進(jìn)出車(chē)庫(kù)會(huì)受到嚴(yán)重影響。億順公司作為民事法律關(guān)系的主體，是被金城公司建筑圍墻行為侵害的利害關(guān)系人，與金城公司之間形成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系，即民事法律關(guān)系。億順公司作為權(quán)利主體有權(quán)提起訴訟，要求審判機(jī)關(guān)對(duì)侵犯其民事權(quán)益的行為予以法律保護(hù)、排除妨礙。《中華人民共和國(guó)民法通則》、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》等的有關(guān)法律條款，是用以調(diào)整民事法律關(guān)系的與民事權(quán)利義務(wù)爭(zhēng)議內(nèi)容相應(yīng)的法律，是處理侵權(quán)案件中使當(dāng)事人的民事合法權(quán)益得到有效保護(hù)的法律依據(jù)。關(guān)于億順公司46間車(chē)庫(kù)租金損失及鑒定費(fèi)的賠償問(wèn)題，本院認(rèn)為，這些車(chē)庫(kù)能否出租成功并收取租金，是預(yù)期可取得的利益，是否能夠取得該利益受多種因素影響，比如小區(qū)住戶(hù)的入住率、周邊住戶(hù)的需求度、交通便捷度等等，在能否成功出租存在不確定性的情況下，一審法院對(duì)于億順公司主張的賠償數(shù)額支持50%沒(méi)有法律依據(jù)。
綜上所述，金城公司對(duì)車(chē)庫(kù)50%出租成功沒(méi)有法律依據(jù)的上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持；對(duì)于金城公司的其他上訴請(qǐng)求，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1528號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)黑龍江省集賢縣人民法院（2016）黑0521民初1528號(hào)民事判決第二項(xiàng)。
一審案件受理費(fèi)100元，由雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司負(fù)擔(dān)50元、由集賢縣億順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50元；二審案件受理費(fèi)100元，由雙鴨山市金城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司集賢分公司負(fù)擔(dān)50元、由集賢縣億順?lè)康禺a(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)50元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　于靜哲 審判員　　朱世濤 審判員　　王曉波

書(shū)記員：謝磊