上訴人（原審原告(反訴被告)）：雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人：姚發(fā)興，該公司董事長。
委托代理人：邢廣元，該公司法律顧問。
委托代理人：李國棟，該公司總經(jīng)理助理。
被上訴人（原審本訴被告（反訴原告））：傅某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：尹常民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：尹常民，黑龍江朗信銀龍律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審本訴原告（反訴被告））雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱聯(lián)豐房地產(chǎn)公司）與被上訴人（原審本訴被告（反訴原告））傅某某、黃某某買賣合同糾紛上訴一案，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司于2015年4月7日向尖山區(qū)人民法院提起訴訟，傅某某于同年5月24日向尖山區(qū)人民法院提起反訴。尖山區(qū)人民法院于2016年8月11日做出（2015）尖商初字第279號民事判決書。聯(lián)豐房地產(chǎn)公司不服，向本院提起上訴。本院于2017年4月6日受理后，依法組成合議庭，于2017年5月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人（原審本訴原告（反訴被告））聯(lián)豐房地產(chǎn)公司的委托代理人邢廣元、李國棟，被上訴人（原審本訴被告（反訴原告））傅某某、黃某某的委托代理人尹常民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人聯(lián)豐房地產(chǎn)公司上訴請求：1、依法撤銷尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第279號民事判決書，依法發(fā)回重審或改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：上訴人因?yàn)槭艿奖簧显V人的欺詐訂立合同證據(jù)充分。被上訴人黃某某代表新宏發(fā)石材簽訂《石材購銷合同》，此時(shí)，新宏發(fā)石材的工商登記已經(jīng)被注銷。個(gè)體工商戶與經(jīng)營者雖為同一責(zé)任主體，但性質(zhì)不能等同。二被上訴人向上訴人供應(yīng)的石材嚴(yán)重不符合種類標(biāo)準(zhǔn)，也不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，上訴人簽訂合同的目的無法實(shí)現(xiàn)。安裝后不久就發(fā)生大面積斷裂的情況。被上訴人向上訴人供應(yīng)的“奧特曼”石材與“土耳其世紀(jì)米黃”石材外觀上差異較小，“土耳其世紀(jì)米黃”應(yīng)為土耳其進(jìn)口石材。被上訴人以“奧特曼”代替“土耳其世紀(jì)米黃”進(jìn)行交付，雖然上訴人接收了貨物，但雙方并未變更合同內(nèi)容，也屬惡意欺詐。
二審經(jīng)審理查明的事實(shí)和一審認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，新宏發(fā)石材于2013年3月7日注銷，2013年8月3日與聯(lián)豐房地產(chǎn)公司簽訂合同時(shí)，該主體在法律上已不存在。對于以個(gè)人財(cái)產(chǎn)投資、個(gè)人經(jīng)營的個(gè)體工商戶來說，該公民個(gè)人是個(gè)體經(jīng)營的民事責(zé)任的承擔(dān)者，他應(yīng)該以個(gè)人的全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)經(jīng)營活動(dòng)中的民事責(zé)任。不論個(gè)體工商戶取字號與否、字號取消與否，均不影響其實(shí)體責(zé)任的承擔(dān)。因此，傅某某、黃某某做為本案的權(quán)利義務(wù)承受人，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司要求傅某某、黃某某個(gè)人承擔(dān)責(zé)任及傅某某、黃某某作為反訴原告均符合法律規(guī)定。黃某某以新宏發(fā)石材名義與聯(lián)豐房地產(chǎn)公司簽訂合同時(shí)并未對主體資格進(jìn)行約定，該合同已實(shí)際履行完畢，所購產(chǎn)品亦已全部用于施工工程，合同簽訂系雙方真實(shí)意思表示，不違背法律強(qiáng)制性規(guī)定，合同具有法律效力，雙方均應(yīng)當(dāng)依約履行。現(xiàn)傅某某、黃某某已經(jīng)按合同約定將標(biāo)的物全部運(yùn)至聯(lián)豐房地產(chǎn)公司施工現(xiàn)場，接收人員簽字確認(rèn)了接收貨物，接收貨物時(shí)并沒有提出質(zhì)量問題。雙方簽訂的《石材訂購合同》第三條約定驗(yàn)收方式：以甲方提供并簽字確認(rèn)的尺寸標(biāo)準(zhǔn)貨到現(xiàn)場進(jìn)行驗(yàn)收。甲方在驗(yàn)收中，如果發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品的品種、型號、規(guī)格和質(zhì)量不合規(guī)定，乙方及時(shí)給予更換，如有影響現(xiàn)場施工承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。《中華人民共和國合同法》第一百五十七條規(guī)定：買受人收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)。據(jù)此，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司工作人員路素清在請款明細(xì)單、送貨明細(xì)單、新宏發(fā)石材發(fā)貨單、發(fā)貨單明細(xì)等上簽字確認(rèn)的行為，應(yīng)視為代表聯(lián)豐房地產(chǎn)公司接收貨物的行為。接收貨物時(shí)沒有提出產(chǎn)品質(zhì)量存在問題，且將所有石材用于施工，應(yīng)視為對產(chǎn)品質(zhì)量的認(rèn)可。聯(lián)豐房地產(chǎn)公司在全部施工完畢后，提出產(chǎn)品質(zhì)量問題，沒有證據(jù)加以證實(shí)，且不能排除其他可能造成大理石斷裂的因素。故，聯(lián)豐房地產(chǎn)公司主張大理石產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的主張不成立。聯(lián)豐房地產(chǎn)公司主張傅某某、黃某某提供的品名為“土耳其世紀(jì)米黃”地磚實(shí)際為“奧特曼”，沒有證據(jù)加以證實(shí)，屬于舉證不能，其請求撤銷合同、返還預(yù)付款40萬元的主張于法無據(jù)，本院不予支持。聯(lián)豐房地產(chǎn)公司認(rèn)可尚欠貨款數(shù)額為126716元，應(yīng)承擔(dān)給付欠款義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)自雙方對帳日即2013年10月29日起按中國人銀行同期同類貸款利率給付利息的義務(wù)。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元，由上訴人雙鴨山市聯(lián)豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　祝玉付 審判員　　洪曉琪 審判員　　楊利國

法官助理?xiàng)盍?書記員李娜