上訴人（原審被告）：雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：張宏星，該局局長。委托訴訟代理人：王儉，該局企業(yè)管理辦主任。委托訴訟代理人：李方雙，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律。被上訴人（原審原告）：尹某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)。被上訴人（原審原告）：蔡福杰，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住黑龍江省雙鴨山市寶清縣。委托訴訟代理人：李核章，黑龍江李核章律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市建龍礦業(yè)有限公司。住所地黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)雙選路***號。法定代表人：安立輝，該公??總經(jīng)理。委托訴訟代理人：于德軍，該公司人事行政處處長。委托訴訟代理人：喬士忠，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市中興礦業(yè)有限公司。住所地黑龍江省嶺東區(qū)博愛園小區(qū)。法定代表人：陳維玉，該公司董事長。委托訴訟代理人：姚成，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：雙鴨山市雙樺建龍煤業(yè)有限公司。住所地黑龍江省雙鴨山林業(yè)局安邦河林場。法定代表人：陳維玉，該公司董事長。委托訴訟代理人：姚成，該公司法律顧問。被上訴人（原審被告）：北京華夏建龍礦業(yè)科技有限公司。住所地北京市豐臺區(qū)南四環(huán)西路188號七區(qū)*號樓。法定代表人：苑占永，該公司董事長。委托訴訟代理人：冼春雷，北京??雨仁律師事務(wù)所律師。上訴人雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局（以下簡稱煤炭生產(chǎn)安全管理局）因與被上訴人雙鴨山市建龍礦業(yè)有限公司（以下簡稱建龍礦業(yè)）、雙鴨山市中興礦業(yè)有限公司（以下簡稱中興礦業(yè)）、尹某某、蔡福杰、雙鴨山市雙樺建龍煤業(yè)有限公司（以下簡稱雙樺建龍煤業(yè)）、北京華夏建龍礦業(yè)科技有限公司（以下簡稱華夏建龍礦業(yè)科技）生命權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2017）黑0503民初3號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月13日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。煤炭生產(chǎn)安全管理局上訴請求：撤銷原判，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由，轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定是全部資產(chǎn)的整體轉(zhuǎn)讓，煤泥沉淀池作為附屬的地面設(shè)施當(dāng)然在轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)范圍之中，轉(zhuǎn)讓后雙樺煤???留守處退出該轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的占有，已喪失了該資產(chǎn)的所有權(quán)和管理權(quán)。上訴人既不是該資產(chǎn)的所有人，也不是實(shí)際占有人和管理人，承擔(dān)該侵權(quán)責(zé)任亦無明確的法律規(guī)定，原審判決錯(cuò)誤。建龍礦業(yè)答辯稱，我公司在雙樺煤礦生產(chǎn)經(jīng)營過程中，未進(jìn)行任何的生產(chǎn)管理行為，且在雙樺煤礦股權(quán)轉(zhuǎn)讓過程中我公司一直是股東，既不是事發(fā)地實(shí)際管理者也不是所有者，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。中興礦業(yè)、雙樺建龍煤業(yè)答辯稱，雙樺煤礦及其留守處均不具備獨(dú)立的法律地位，上訴人出資組建了該煤礦，涉事的煤泥沉淀池是原雙樺煤礦開辦的洗煤廠、焦化廠生產(chǎn)工藝流程中為沉淀煤泥所挖的撈坑。一審法院到雙鴨山林區(qū)國土資源局調(diào)取的證據(jù)，證實(shí)了安邦施工區(qū)、雙樺煤礦洗煤廠涉事的煤泥沉淀池?zé)o用地審批手續(xù)，無權(quán)屬，是違法使用國家土地。上訴人在呈報(bào)申???雙樺煤礦破產(chǎn)時(shí)沒有將其回填，是導(dǎo)致尹旭溺水死亡的直接原因，上訴人應(yīng)為承擔(dān)賠償責(zé)任的主體。尹某某、蔡福杰答辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。雙樺煤礦曾是上訴人出資成立的，一審認(rèn)定其承擔(dān)責(zé)任正確。建龍礦業(yè)答復(fù)稱轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中不包括煤泥池；雙樺煤礦是由煤管局出資成立的；案涉土地權(quán)屬至一審判決之日沒有變更；煤管局對雙樺煤礦具有監(jiān)管職責(zé)。華夏建龍礦業(yè)科技答辯稱，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以所有權(quán)人、管理人、使用人、受益人是誰來確定煤泥池的權(quán)屬和責(zé)任主體。我方曾是雙樺煤礦的股東，在2010年就已經(jīng)轉(zhuǎn)出。我公司作為在北京注冊的公司，將主權(quán)轉(zhuǎn)出后就已經(jīng)不具備股東身份了，因不論是股東期間還是轉(zhuǎn)股之后，均與煤泥池沒有關(guān)系，我方不是本案責(zé)任主體。請求駁回上訴，維持原判。尹某某、蔡福杰向一審法院起訴請求：1.要求五被告賠償二原告之子尹旭死亡賠償金22609元×20年＝452180元、喪葬費(fèi)3669元×6個(gè)月＝22014元、停尸費(fèi)10000元，交通費(fèi)4000元、合計(jì)488194元×70%＝341735.80元；2.精神撫慰金50000元；3.訴訟費(fèi)和其他費(fèi)用由被告連帶承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年6月14日14時(shí)許，原告尹某某，蔡福杰之子受害人尹旭與多名小伙伴在原雙樺煤礦焦化廠煤泥沉淀池游泳時(shí)，溺水死亡。涉事池塘系原雙樺煤礦焦化廠未經(jīng)用地審批，挖掘的土坑用于煤泥沉淀。原雙樺煤礦于1998年12月經(jīng)雙鴨山市中級法院裁定破產(chǎn)終結(jié)后該涉事已積水煤泥沉淀池（土坑）再無人使用，亦未回填做無害處理，廢棄至今。另查，2003年7月13日煤炭生產(chǎn)安全管理局，雙樺煤礦留守處（甲方）與建龍礦業(yè)（乙方）簽訂協(xié)議書：“一、乙方同意支付給甲方伍佰萬元??民幣，用于整體收購雙樺煤礦（不含二井資產(chǎn)）。二、甲方同意將原雙樺煤礦現(xiàn)有全部固定資產(chǎn)（以評估報(bào)告明細(xì)為主，不含二井資產(chǎn)），包括土地、井巷工程、地面設(shè)施與建筑、供電與供水系統(tǒng)的所有權(quán)，歸乙方所有。三……?！?005年8月30日，建龍礦業(yè)與華夏建龍礦業(yè)科技簽訂協(xié)議書，建龍礦業(yè)將購買的原雙樺煤礦所有的資產(chǎn)以500萬元的價(jià)格全部轉(zhuǎn)讓給華夏建龍礦業(yè)科技。2005年12月20日，華夏建龍礦業(yè)科技以礦井資產(chǎn)實(shí)物評估價(jià)值2,940.02萬元，實(shí)物出資750萬元（其余資產(chǎn)為資本公積金）、建龍礦業(yè)有限公司貨幣出資200萬元、自然人李貴振貨幣出資50萬元，共同發(fā)起設(shè)立雙樺建龍煤業(yè)。2007年3月20日，股東李貴振所持有占注冊資本5%比例的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給華夏建龍礦業(yè)科技。2009年12月5日，華夏建龍礦業(yè)科技將其所有的占注冊資本80%的股權(quán)轉(zhuǎn)讓給建龍礦業(yè)。2010年6月28日，建龍礦業(yè)將持有的占注冊資本100%的股權(quán)又全部轉(zhuǎn)讓給華夏建龍礦業(yè)科技。2010年10月28日，華夏建龍礦業(yè)科技將其持有的占注冊資本100%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給中興礦業(yè)持有，雙樺建龍煤業(yè)唯一股東為中興礦業(yè)并經(jīng)營至今。又查，五被告轉(zhuǎn)讓交接原雙樺煤礦資產(chǎn)明細(xì)表無煤泥沉淀池項(xiàng)；該處土地至今無人辦理土地權(quán)屬。一審法院認(rèn)為，二原告之子尹旭在原雙樺煤礦焦化廠煤泥沉淀池游泳時(shí)溺水死亡，雙方當(dāng)事人對此事實(shí)均無爭議。涉事池塘（煤泥沉淀池）挖掘，使用人，受益者為原雙樺煤礦，其對存在危險(xiǎn)的廢棄工業(yè)生產(chǎn)設(shè)施有消除安全隱患的責(zé)任和義務(wù)。原雙樺煤礦經(jīng)法院裁定破產(chǎn)終結(jié)后其責(zé)任，義務(wù)隨之滅失?，F(xiàn)因被告煤炭生產(chǎn)安全管理局在原雙樺煤礦破產(chǎn)終結(jié)后，處分破產(chǎn)終結(jié)企業(yè)財(cái)產(chǎn)，為已破產(chǎn)終結(jié)原雙樺煤礦的權(quán)利義務(wù)承受人。被告煤炭生產(chǎn)安全管???局辯解，1、{2003}32次市長辦公會議決定同意出讓原雙樺煤礦資產(chǎn)。根據(jù)其提供市長辦公會議紀(jì)要，并無由那個(gè)部門轉(zhuǎn)讓原雙樺煤礦資產(chǎn)的記載。2、原雙樺煤礦已轉(zhuǎn)讓給建龍礦業(yè)。根據(jù)其提供的交接明細(xì)無煤泥沉淀池項(xiàng)，至今廢棄，亦無人辦理土地使用登記。煤炭生產(chǎn)安全局也無權(quán)處置國有土地，故被告煤炭生產(chǎn)安全管理局辯解理由不能成立，本院不予采納。受害人尹旭作為已滿15周歲智力正常的限制民事行為能力人，在野外非游泳區(qū)域游泳，其應(yīng)具有一定的安全預(yù)見性與危險(xiǎn)防范意識，由于過于自信或疏忽大意而致使自己溺水死亡，自身存在過錯(cuò)；作為尹旭父母的原告，對其未成年子女有教育和監(jiān)護(hù)的義務(wù)，因疏于教育和管理，致使悲劇發(fā)生，應(yīng)與尹旭共同承擔(dān)此次事件的主要責(zé)任；被告雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局作為原雙樺煤礦的權(quán)利義務(wù)承受人應(yīng)承擔(dān)次要??任。原告請求其他被告承擔(dān)民事責(zé)任沒有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。本案是一起事實(shí)明晰，因果關(guān)系明確的人身損害賠償案件。而作為國家行政管理機(jī)關(guān)的煤炭生產(chǎn)安全管理局，在法院裁定所屬企業(yè)原雙樺煤礦終結(jié)破產(chǎn)后，又以主管局的名義出賣破產(chǎn)債務(wù)清償比例為零的原雙樺煤礦資產(chǎn)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議第二條竟包括轉(zhuǎn)讓國有土地內(nèi)容！特別是本案人身損害發(fā)生后，煤炭生產(chǎn)安全管理局將違法出賣已破產(chǎn)終結(jié)的原雙樺煤礦財(cái)產(chǎn)責(zé)任推卸給雙鴨山市人民政府，將賠償責(zé)任推卸給受轉(zhuǎn)讓企業(yè)，拒絕和無視主審法官上門釋法。被告煤炭生產(chǎn)安全管理局之種種行為，造成二原告長達(dá)二年的上訪并訴訟，兩級法院三次審理，五次開庭，原，被告六方，包括地處北京的華夏建龍礦業(yè)科技均聘請律師并參加訴訟。一個(gè)國家行政管理機(jī)關(guān)本應(yīng)模范遵守法律，而卻因?yàn)榉芍R缺乏，無視法律，違背社會公序良俗；沒有代表雙鴨山市人民政府依法依規(guī)處理好所屬破產(chǎn)國有企業(yè)遺留的財(cái)產(chǎn)和安全隱患問題，缺少應(yīng)有的管理責(zé)任，社會責(zé)任和擔(dān)當(dāng)，造成不應(yīng)有的人力、物力、財(cái)力和社會形象的損失，浪費(fèi)了寶貴的社會資源，應(yīng)予警示。二原告主張死亡賠償金452180元（22609元×20年）、喪葬費(fèi)22014元（3669元×6個(gè)月）符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告要求賠償停尸費(fèi)的請求，因未在訴訟期間提交相關(guān)票據(jù)，待有相關(guān)證據(jù)后，可另行訴訟解決。原告要求賠償交通費(fèi)損失4000元，根據(jù)市內(nèi)交通收費(fèi)及無票據(jù)的實(shí)際情況，酌情認(rèn)定交通費(fèi)損失3000元。原告要求賠償精神撫慰金50000元，因原告自身存在過錯(cuò)，故不予支持。綜上，二原告損失共計(jì)477194元，由被告雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局按百分之四十責(zé)任比例賠付。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院適用<中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告煤炭生產(chǎn)安全管理局賠償二原告各項(xiàng)損失合計(jì)百分之四十即190877元，此款與判決生效后十日內(nèi)給付；駁回二原告的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)7176.04元，由原告尹某某、蔡福杰共同負(fù)擔(dān)3679.44元,由被告煤炭生產(chǎn)安全管理局負(fù)擔(dān)4496.60元。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù),本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。被上訴人中興礦業(yè)、雙樺建龍煤業(yè)提供雙證函1998-5資信證明，用以證明雙鴨山市雙樺煤礦是上訴人雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局出資、組建開辦的企業(yè)。因該證據(jù)具備證據(jù)的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，故本院對該份證據(jù)予以采信。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：一審判決??明事實(shí)清楚。本院認(rèn)為，案涉煤泥沉淀池系原雙樺煤礦焦化廠挖掘、使用；雙樺煤礦由上訴人煤炭生產(chǎn)安全管理局出資組建，其對雙樺煤礦負(fù)有監(jiān)管義務(wù)；原雙樺煤礦破產(chǎn)終結(jié)后，由上訴人煤炭生產(chǎn)安全管理局處分該企業(yè)財(cái)產(chǎn)，其為原雙樺煤礦的權(quán)利義務(wù)承受者；案涉煤泥沉淀池在原雙樺煤礦破產(chǎn)后，無人使用，上訴人煤炭生產(chǎn)安全管理局未回填做無害處理；2003年7月13日，原雙樺煤礦部分資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給建龍公司，因該地沒有土地權(quán)屬證明，且在交接明細(xì)沒有體現(xiàn)對該煤泥池的處分情況，上訴人煤炭生產(chǎn)安全管理局亦無有合法有效的證據(jù)證明轉(zhuǎn)讓項(xiàng)目中包含案涉煤泥沉淀池，故煤炭生產(chǎn)安全管理局仍負(fù)有對煤泥沉淀池的監(jiān)管義務(wù)。因上訴人煤炭生產(chǎn)安全管理局未對案涉煤泥沉淀池未回填做無害處理，消除安全隱患，其應(yīng)對案涉事故的發(fā)生承擔(dān)賠償責(zé)任。一審責(zé)任劃分正確，本院予以維持。綜上所述，雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)7176元，由上訴人雙鴨山市煤炭生產(chǎn)安全管理局負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文