上訴人（原審原告）：雙鴨山市殯儀館，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：趙利民，該館館長。委托訴訟代理人：劉雙，該館副館長。委托訴訟代理人:黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：雙鴨山供電公司農(nóng)電公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：牛福林，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：郝雅楓，黑龍江郝雅楓律師事務(wù)所律師。原審被告：雙鴨山礦業(yè)集團有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：宮延明，該公司董事長。委托訴訟代理人：曲昕旭，該公司法律顧問。

上訴人雙鴨山市殯儀館的上訴請求：請求二審法院撤銷原判，改判由農(nóng)電公司給付上訴人侵權(quán)造成損失715616元或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；由被上訴人農(nóng)電公司承擔(dān)訴訟費用。事實和理由：上訴人主張的損失是實際發(fā)生的，是上訴人處理突發(fā)事件的直接損失，一審法院酌定調(diào)整為1萬元，無法無據(jù)；鑒定結(jié)論是農(nóng)電公司委托制作的，有明顯的傾向性，一審法院責(zé)任劃分比例失當(dāng)，上訴人的供電線路是專用線路，產(chǎn)權(quán)是上訴人所有，高壓線跨越需要安全距離，農(nóng)電公司跨越上訴人專用線路，并搭接引起短路火，本案中，被上訴人農(nóng)電公司疏于管理，巡視員巡視不到位，導(dǎo)致短路起火導(dǎo)致上訴人用電線路發(fā)生火災(zāi)，造成停電，黑龍江新聞在線記者采訪農(nóng)電公司負(fù)責(zé)人已明確說是巡視員巡視不到位導(dǎo)致短路起火，過錯在農(nóng)電公司，其對產(chǎn)生的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上訴人雙鴨山供電公司農(nóng)電公司答辯稱，一審法院認(rèn)定事實清楚，劃分責(zé)任正確，應(yīng)當(dāng)維持原審判決。事發(fā)當(dāng)天的停電原因經(jīng)一審審理鑒定已有鑒定結(jié)論，對此結(jié)論上訴人雖有疑點但并未提供科學(xué)合理的觀點、證據(jù)加以說明，且并未就鑒定結(jié)論提出復(fù)鑒或重新鑒定，應(yīng)當(dāng)以一審法院采信的鑒定內(nèi)容為準(zhǔn)；一審法院適用法律正確，在一審時上訴人一方并未提供應(yīng)當(dāng)支持給付死者家屬精神撫慰金的數(shù)額法律依據(jù)，一審法院是在酌情考慮支持對每位死者家屬１萬元的補償；上訴人提出的比例認(rèn)定不當(dāng)沒有依據(jù)。原審被告雙鴨山礦業(yè)集團有限公司答辯稱，本案所涉事故起因是農(nóng)電線路與礦電線路過近造成搭接，引起殯儀館停電。礦電是在殯儀館工作人員王寧的通知下斷開電閘，斷開電閘前殯儀館已經(jīng)停電，雙礦集團在本次事故中沒有責(zé)任。原審判決對涉及到礦電的事實認(rèn)定清楚，適用法律正確。上訴人雙鴨山市殯儀館在一審的訴訟請求：1.二被告賠償市殯儀館各項損失合計715616元；2.訴訟費用由二被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2014年11月21日上午8時許，原告市殯儀館突然停電，當(dāng)時有3具遺體正在火化爐內(nèi)火化，另有9具遺體準(zhǔn)備火化。停電發(fā)生后被告農(nóng)電公司派人進行搶修，于當(dāng)日11時左右恢復(fù)供電，因停電造成無法按約定時間火化，經(jīng)市殯儀館與死者家屬協(xié)商，最后達成協(xié)議，市殯儀館免收遺體保存、火化、服務(wù)等各項費用合計68016元，同時又給付每位死者家屬50000元-60000元不等總計620000元賠償款。依據(jù)中華人民共和國建設(shè)部、民政部制定的《殯儀館建筑設(shè)計規(guī)范》第8.4.1條規(guī)事實上，殯儀館電氣負(fù)荷不宜低于二級，當(dāng)無條件兩路供電時，其殯儀區(qū)用房和火化間應(yīng)備有電源。訴訟過程中，農(nóng)電公司申請對事故原因、責(zé)任比例進行鑒定，黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司于2016年12月12日出具司法鑒定意見書，鑒定意見內(nèi)容如下：“2014年11月21日，距離市殯儀館不遠處，市殯儀館的6kV供電專用線路與農(nóng)電公司10kV窯地線交叉出現(xiàn)火花,殯儀館6kV供電專用線電源為雙鴨山礦業(yè)集團供電公司變電站，松林路高壓輸電線電源為雙鴨山供電公司農(nóng)電公司變電站負(fù)荷線路。殯儀館的6kV供電專用線與松林路高壓輸電線電源（雙鴨山供電公司農(nóng)電公司變電站）無供-受電關(guān)系。事故地點處，10kV松林路高壓輸電線為JKLYJ交聯(lián)聚乙烯護套電纜，殯儀館的6kV供電專用線為鋼芯鋁絞線，兩線交叉運行，架空裸線在空氣濕度較大的情況下會出現(xiàn)電暈情況，如同時風(fēng)力較大，縮小了兩線之間的間距，則架空裸線會對10kV松林路高壓輸電線絕緣護套進行間歇性放電，隨時間延長，護套電纜外皮溫度逐漸升高，導(dǎo)致出現(xiàn)火花。經(jīng)對事故現(xiàn)場進行查看，6kV裸架空輸電線路及10kVJKLYJ交聯(lián)聚乙烯電纜兩條輸電線路交叉點處無中間連接接頭，證明兩條線路的導(dǎo)體均無損傷，即未出現(xiàn)過強電弧光。證明事故點未發(fā)生相間弧光短路故障。2014年11月21日8時10分，雙鴨山供電公司農(nóng)電公司變電站，發(fā)現(xiàn)10kV母線間歇性接地。經(jīng)進行接地選線檢查，發(fā)現(xiàn)為10kV窯地線C相接地(即松林路高壓輸電線電源)。雙鴨山供電公司農(nóng)電公司變電站10kV母線為小電流接地系統(tǒng)，因C相接地后，A、B相電壓可由10kV最高升至17.3kV，會導(dǎo)致A、B相絕緣薄弱處絕緣破壞，使事故擴大。而小電流接地系統(tǒng)中，接地保護只發(fā)信號，不跳開關(guān)。因此農(nóng)電局采取了人為停電檢修的措施，所停線路電源與殯儀館6kV供電線路，無關(guān)，即：不影響殯儀館6kV供電線路運行。此次故障火花放電點，在雙鴨山礦業(yè)集團供電公司變電站至殯儀館供電線路之間，事故點未發(fā)生相間弧光短路故障，不會引起保護動作跳開雙鴨山礦業(yè)集團供電公司變電站至殯儀館供電線路的電源開關(guān)，如需停電，只能人為跳開電源開關(guān)。殯儀館側(cè)開關(guān)，為此次故障火花放電點的負(fù)荷側(cè)，故障點出項故障不會引起殯儀館側(cè)開關(guān)跳閘。如發(fā)生停電，只有人為跳開開關(guān)”。通過以上分析內(nèi)容，作出鑒定結(jié)論為以下內(nèi)容，“事故原因為：1、10kV松林路高壓輸電線與殯儀館的供電專用線交叉運行，6kV架空裸線在空氣濕度較大的情況下出現(xiàn)電暈放電現(xiàn)象，對10kV松林路高壓輸電線絕緣護套進行間歇性放電，隨時間延長，護套電纜外皮溫度逐漸升高，導(dǎo)致出現(xiàn)放電火花。2、農(nóng)電局停電檢修10kV窯地線C相接地故障，符合操作規(guī)程。3、雙鴨山礦業(yè)集團供電公司變電站至殯儀館供電線路停電，非故障點故障引起保護動作跳閘，只有人為操作電源開關(guān)方能停電。責(zé)任比例為：電業(yè)局：停電檢修窯地線線路，不影響殯儀館線路供電，系輕微責(zé)任。但窯地線供電線路與殯儀館專用線路交叉運行，當(dāng)兩條線路交叉點距離較近且因空氣濕度較大出現(xiàn)電暈放電現(xiàn)象時，會給人造成著火的錯覺，導(dǎo)致殯儀館變電站運行人員誤以為失火而將線路跳開，應(yīng)承擔(dān)輕微責(zé)任（20%）。殯儀館和礦務(wù)局：殯儀館請求停電且未鋪設(shè)備用電源，則殯儀館承擔(dān)主要責(zé)任（50%）；礦務(wù)局未經(jīng)殯儀館請求而將線路停電，則礦務(wù)局承擔(dān)第二主要責(zé)任(30%)”,農(nóng)電公司支付鑒定費用60000元。一審法院認(rèn)為，原告市殯儀館在工作時間內(nèi)發(fā)生停電是客觀存在的事實，黑龍江龍威專業(yè)技術(shù)服務(wù)有限公司已對停電原因作出分析說明并出具鑒定結(jié)論，鑒定報告證實了“非故障點引起保護動作跳閘，只有人為操作電源開關(guān)方能停電”，市殯儀館雖對此有異議并堅持是保護動作跳閘，但未提交證據(jù)予以證實，本院確認(rèn)鑒定結(jié)論中所述的停電原因；本案中不可否認(rèn)的事實是農(nóng)電公司與市殯儀館供電線路交叉距離較近，從而發(fā)生電暈放電現(xiàn)象，給人造成著火的錯覺，這是讓非電力部門人員的市殯儀館工作人員誤將線路跳開的原因，鑒定結(jié)論中僅讓農(nóng)電公司承擔(dān)20%責(zé)任不當(dāng)，本院調(diào)整為50%，市殯儀館在未按行業(yè)規(guī)范設(shè)有備用線路及電源的情況下，人為操作停電，應(yīng)自行承擔(dān)事故責(zé)任的50%，被告礦業(yè)集團經(jīng)市殯儀館請求停電，本身并無過錯，對本案損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。停電時有3具遺體正在火化爐內(nèi)火化，另有9具遺體準(zhǔn)備火化，考慮到我國在對待親人殯葬事宜上的風(fēng)俗、傳統(tǒng)，市殯儀館作出免收遺體保存、火化、服務(wù)等各項費用的處理決定是一種合理處置突發(fā)事件的方法，由此產(chǎn)生的損失是其合理損失；市殯儀館同時給付每位死者家屬50000元-60000元不等總計620000元賠償款，并提出系由雙鴨山市主管民政工作副市長趙中超批準(zhǔn)的，但并未提交證據(jù)予以證實，二被告對此均予以否認(rèn)并不認(rèn)可賠償數(shù)額，因每位死者家屬50000元-60000元是市殯儀館與家屬自行簽定的，未經(jīng)二被告允許，對二被告并無約束力，故市殯儀館主張以此數(shù)額作為損失沒有法律依據(jù)，但綜合考慮本案的具體實際情況，在已免收各項費用的基礎(chǔ)上再給予以死者家屬適當(dāng)數(shù)額的金錢賠償作為也是一種合理處置突發(fā)事件的方法，但給予的數(shù)額過高，本院酌定調(diào)整為對每位死者家屬的賠償數(shù)額均為10000元，對多給的部分由市殯儀館自行負(fù)擔(dān)；市殯儀館主張鼓風(fēng)機損失27000元，但未提交證據(jù)證實鼓風(fēng)機損壞與本案停電之間的因果關(guān)系，本院對此不予支持；綜上，本院認(rèn)定市殯儀館的合理損失為免收費用68016元及賠付12家家屬每家10000元，合計188016元，依據(jù)市殯儀館與農(nóng)電公司各負(fù)50%責(zé)任比例劃分，農(nóng)電公司應(yīng)給付市殯儀館損失合計94008元。綜上，依據(jù)《中華人民共和侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、被告雙鴨山供電公司農(nóng)電公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告雙鴨山市殯儀館賠償款94008元；二、被告雙鴨山礦業(yè)集團有限公司在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任；三、駁回原告雙鴨山市殯儀館的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。鑒定費60000元由原告雙鴨山市殯儀館負(fù)擔(dān)30000元，由被告雙鴨山供電公司農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)30000元。案件受理費10956元由原告雙鴨山市殯儀館負(fù)擔(dān)9517元，由被告雙鴨山供電公司農(nóng)電公司負(fù)擔(dān)1439元。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：一審判決認(rèn)定的基本事實清楚。
上訴人雙鴨山市殯儀館因與被上訴人雙鴨山供電公司農(nóng)電公司(以下簡稱農(nóng)電公司)、雙鴨山礦業(yè)集團有限公司財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第224號事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。黑龍威技鑒字[2016]第38號鑒定意見書對涉案事故原因進行了鑒定，結(jié)論為“非故障點引起保護動作跳閘，只有人為操作電源開關(guān)方能停電”，鑒定專家亦出庭接受質(zhì)詢，上訴人未提供合法有效的證據(jù)反駁該鑒定結(jié)論，原審判決采信該鑒定意見正確；上訴人稱其供電繞路是專用線路，產(chǎn)權(quán)是上訴人所有，其本身對線路安全亦有巡視檢修責(zé)任，但在其檢查工作中，卻沒有發(fā)現(xiàn)事發(fā)時跨線安全距離問題并采取措施以避免潛在的危險，其本身工作存在疏漏。且如上訴人相關(guān)設(shè)施配備符合行業(yè)要求，即使出現(xiàn)停電事故，亦不必然發(fā)生涉案的賠償事件，故對停電導(dǎo)致的損害及賠償，原審判決依相應(yīng)的法律規(guī)定及自由裁量權(quán)進行判決并無不當(dāng)。上訴人未提供合法有效的證據(jù)證明其上訴主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上所述，上訴人雙鴨山市殯儀館的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10956元，由上訴人雙鴨山市殯儀館負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　蔣　昱

書記員：邢耀文