上訴人（原審原告）：雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地雙鴨山市尖山區(qū)五馬路中段。法定代表人：那榮彪，該社理事長。委托訴訟代理人：唐亮，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：集賢縣陶瓷建材公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)友誼路北側(cè)。法定代表人：鄧忠剛，該公司總經(jīng)理。被上訴人（原審被告）：鄧忠貴，男，1958年4月5日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：陸俊玲，女，1972年2月3日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：何吉云，男，1961年9月10日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：鄧忠芹，女，1961年8月23日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：鄧忠財，男，1964年1月24日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。被上訴人（原審被告）：于艷，女，1966年5月8日出生，漢族，無職業(yè)，住集賢縣。七被上訴人共同委托訴訟代理人：張曉玲，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。

上訴人合作聯(lián)社上訴請求：1.撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初476號民事判決，改判支持上訴人的一審訴訟請求或發(fā)回重審；2.訴訟費及其他相關(guān)費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審程序違反法律規(guī)定。一審?fù)徶校簧显V人建材公司委托訴訟代理人陳述，公司現(xiàn)無準(zhǔn)確營業(yè)地點，上訴人認(rèn)為一審法院應(yīng)當(dāng)向其公告送達(dá)相關(guān)法律文書。被上訴人建材公司委托訴訟代理人向一審法院遞交的授權(quán)委托書沒有加蓋建材公司的公章，且該委托訴訟代理人同時代理案涉金融借款合同的借款人和抵押擔(dān)保人不符合法律規(guī)定。二、一審法院認(rèn)定事實錯誤。一審法院認(rèn)定“合作聯(lián)社最后一次向建材公司主張權(quán)利的時間為2000年9月24日”錯誤，一審?fù)忂^程中，上訴人向合議庭出示了34份催收通知，但一審法院在判決認(rèn)定部分未對催收通知是否具備證明效力、是否發(fā)生訴訟時效中斷作出認(rèn)定，而確認(rèn)上訴人的訴訟請求已過訴訟時效錯誤。被上訴人建材公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。借款事實存在，但上訴人主張還款的請求已過訴訟時效，本公司現(xiàn)處于未年檢但并未被吊銷營業(yè)執(zhí)照狀態(tài)，公司沒有獨立財產(chǎn)，無力償還借款，本公司法定代表人鄧忠剛亦無力償還該借款。被上訴人鄧忠貴辯稱，被上訴人不應(yīng)承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，抵押協(xié)議書并非被上訴人本人簽署，上訴人也從未向被上訴人主張過抵押擔(dān)保責(zé)任。被上訴人鄧忠財辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。上訴人主張還款的請求已過訴訟時效，鄧忠財雖在抵押擔(dān)保協(xié)議上簽字，但在簽字后才知道抵押情況，且鄧忠財并未到房產(chǎn)部門辦理或簽署他項權(quán)登記，所以抵押協(xié)議并未生效，上訴人也未向鄧忠財主張過抵押擔(dān)保責(zé)任。被上訴人陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、于艷辯稱，同鄧忠貴答辯意見。合作聯(lián)社向一審法院起訴請求：1.被告建材公司給付貸款本金648240元及利息827634.72元，合計1475874.72元（本金及利息截止至2016年1月28日）；2.合作聯(lián)社對被告鄧忠貴、陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、鄧忠財、于艷的抵押物在抵押擔(dān)保范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán)；3.訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：1998年3月17日，被告建材公司與原告合作聯(lián)社簽訂抵押借款協(xié)議書，建材公司向合作聯(lián)社借款70萬元，月利率10.08‰，貸款到期日為1998年10月30日。建材公司于1998年12月償還利息59290元，1999年12月償還本金50000元、利息6200元，2001年7月償還本金1760元，剩余本金及利息至今沒有償還，截止2016年1月28日，所欠本金648240元、利息827634.72元，合計1475874.72元。庭審中，合作聯(lián)社提交證據(jù)證明其分別于1999年與2000年向建材公司的法定代表人鄧忠剛催收借款，未提交證據(jù)證明其在主債務(wù)債權(quán)訴訟時效期間內(nèi)向建材公司及其他被告主張過權(quán)利。一審法院認(rèn)為，原告合作聯(lián)社與被告建材公司簽訂的《抵押擔(dān)保借款協(xié)議書》，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，合同成立并依法生效，雙方形成借貸法律關(guān)系。作為出借人的合作聯(lián)社應(yīng)在債務(wù)的訴訟時效期間內(nèi)向建材公司及被告鄧忠貴、陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、鄧忠財、于艷主張權(quán)利，合作聯(lián)社最后一次向建材公司主張權(quán)利的時間為2000年9月24日，未能證明之后向建材公司主張過權(quán)利，其于2016年3月4日向本院提起訴訟，故其對于建材公司債權(quán)的訴訟時效期間已經(jīng)經(jīng)過，無權(quán)向建材公司及鄧忠貴、陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、鄧忠財、于艷主張權(quán)利。綜上，原告合作聯(lián)社無權(quán)向建材公司及鄧忠貴、陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、鄧忠財、于艷主張權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百零二條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回原告雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社的訴訟請求。案件受理費18083元由雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。公告費260元由原告雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院查明事實。
上訴人雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱合作聯(lián)社）因與被上訴人集賢縣陶瓷建材公司（以下簡稱建材公司）、鄧忠貴、陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、鄧忠財、于艷金融借款合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初476號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月26日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人，不開庭進(jìn)行了審理。上訴人委托訴訟代理人唐亮、被上訴人鄧忠貴、七被上訴人共同委托訴訟代理人張曉玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于一審中被上訴人建材公司委托訴訟代理人出庭參加訴訟是否符合法律規(guī)定及一審判決送達(dá)方式是否合法問題。被上訴人建材公司雖未處在經(jīng)營狀態(tài)，但并未注銷，該公司法定代表人仍為鄧忠剛，其有權(quán)代表被上訴人簽訂授權(quán)委托書，委托訴訟代理人參加訴訟，且一審中建材公司簽訂的授權(quán)委托書已授權(quán)其委托訴訟代理人可代為接收法律文書，故一審法院將判決書送與被上訴人委托訴訟代理人程序合法。關(guān)于被上訴人主張其提交的34張催收通知書是否具有訴訟時效中斷的法律效力問題。上訴人主張其向被上訴人建材公司法定代表人鄧忠剛送達(dá)借款催收通知書具有訴訟時效中斷的法律效力，請求建材公司償還借款并未超過訴訟時效，二審中，上訴人亦未提供充分證據(jù)證明其已將借款催收通知書送達(dá)鄧忠剛，向其主張權(quán)利，亦未提供證據(jù)證明其向六抵押擔(dān)保人主張權(quán)利。綜上，上訴人合作聯(lián)社于2016年3月4日向法院起訴，主張被上訴人建材公司償還借款，被上訴人鄧忠貴、陸俊玲、何吉云、鄧忠芹、鄧忠財、于艷承擔(dān)抵押擔(dān)保責(zé)任，已過訴訟時效，本院不予支持。綜上所述，上訴人合作聯(lián)社的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費18083元，由雙鴨山市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王占林
審判員　　岳　明
審判員　　劉國玉

書記員：付微