上訴人（原審原告）：雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行，住所地雙鴨山市尖山區(qū)建設(shè)路北。經(jīng)營(yíng)者：劉志英，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體工商戶業(yè)主，住雙鴨山市尖山區(qū)青工路**號(hào)。實(shí)際經(jīng)營(yíng)者：常延勝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)富豐路***號(hào)。委托訴訟代理人：宋思齊，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：曹某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：侯曉光，黑龍江方帷律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳朝輝，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住雙鴨山市尖山區(qū)。

老某汽車(chē)修配行上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)原審判決，依法改判被上訴人承擔(dān)民事賠償責(zé)任；二、本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原審判決認(rèn)定上訴人一審中提交的證據(jù)不能證明被上訴人的行為與上訴人的損害后果之間具有因果關(guān)系，系事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。上訴人提交的消防事故卷宗內(nèi)的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》已對(duì)起火時(shí)間、起火部位、起火原因作出了認(rèn)定，系2017年3月27日19時(shí)許在常延勝家汽車(chē)配件庫(kù)房南側(cè)西部外側(cè)因戶外燒荒遺留火種引發(fā)的火災(zāi)，并非上訴人汽配庫(kù)房?jī)?nèi)的可燃物自燃而導(dǎo)致的火災(zāi)。同時(shí)，卷宗詢(xún)問(wèn)筆錄記載，被上訴人在事故發(fā)生前，將其戶外燒荒遺留物移至本次火災(zāi)起火部位。以上證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈條。并且，根據(jù)事發(fā)地的房屋坐落情況，風(fēng)向并非能夠依常理進(jìn)行推斷，因房屋的阻擋對(duì)風(fēng)向會(huì)形成實(shí)質(zhì)影響，原審判決無(wú)權(quán)推翻消防部門(mén)的“火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)”。本案火災(zāi)事實(shí)責(zé)任主體的認(rèn)定，應(yīng)就“火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)”中關(guān)于“起火原因的認(rèn)定”事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，即“戶外燒荒遺留火種”的行為是誰(shuí)實(shí)施的，誰(shuí)就應(yīng)是本案的責(zé)任主體。原審判決適用法律錯(cuò)誤。侵權(quán)行為要有損害事實(shí)客觀存在，行為具有違法性、損害行為與損害事實(shí)存在因果關(guān)系、行為人有過(guò)錯(cuò)四個(gè)要件。被上訴人否認(rèn)其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證責(zé)任，證明火災(zāi)不是被上訴人燒荒行為導(dǎo)致的，原審判決錯(cuò)誤適用證據(jù)規(guī)則，認(rèn)定由上訴人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任屬法律適用錯(cuò)誤。曹某某辯稱(chēng)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。原審判決采信了火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)中關(guān)于起火時(shí)間、起火部位、起火原因與判決結(jié)果并不矛盾，卷宗中并未提及造成火災(zāi)的責(zé)任主體系答辯人曹某某。消防大隊(duì)作為權(quán)威鑒定機(jī)構(gòu)回復(fù)一審法院的函，認(rèn)定該起火災(zāi)造成的主體并非本案答辯人。復(fù)函真實(shí)有效且與本案具有關(guān)聯(lián)性。上訴人的上訴理由不能排除其他起火原因，本案舉證不能的責(zé)任應(yīng)由提起訴訟的上訴人承擔(dān)。老某汽車(chē)修配行向一審法院起訴請(qǐng)求：一、依法判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失10000元（具體數(shù)額待鑒定作出后予以確定）；二、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年3月27日19時(shí)許，戶外燒荒遺留火種引燃常延勝家位于尖山區(qū)建設(shè)路179號(hào)西南側(cè)的汽車(chē)配件庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物發(fā)生火災(zāi)，常延勝家汽車(chē)配件庫(kù)房南側(cè)西部外側(cè)首先起火，造成常延勝家的配件損失167566.50元。事故由雙鴨山市公安消防支隊(duì)尖山區(qū)大隊(duì)進(jìn)行了處理，該大隊(duì)認(rèn)為火災(zāi)事故起火原因?yàn)閼敉鉄倪z留火種引燃庫(kù)房?jī)?nèi)可燃物。尖山區(qū)消防大隊(duì)現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄情況：一、火災(zāi)基本情況：2017年3月27日19時(shí)許，雙鴨山市尖山區(qū)建設(shè)路179號(hào)西南側(cè)常延勝個(gè)人庫(kù)房發(fā)生火災(zāi)，火災(zāi)發(fā)生后，雙鴨山市公安消防支隊(duì)尖山區(qū)大隊(duì)工作人員對(duì)火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)?，F(xiàn)場(chǎng)保護(hù)情況：基本完好。二、環(huán)境勘驗(yàn)：著火庫(kù)房坐北向南，地上一層，建筑結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)，耐火等級(jí)為三級(jí)，無(wú)棚和保溫層，木架房，最上層為平層紅色彩鋼瓦（彩鋼瓦西半部全部過(guò)火碳化），東、西、北三邊為磚墻，南邊下半部分為石頭墻，上半部分為磚墻。北墻上開(kāi)有3扇木質(zhì)通風(fēng)小窗，窗戶玻璃全部散落地面（其中東面兩扇有鐵柵欄，最西面一扇未安裝鐵柵欄），西側(cè)有一外開(kāi)鐵皮門(mén)。庫(kù)房整體南北跨度4米，東西長(zhǎng)度7.8米，庫(kù)房南側(cè)為曹某某租住庫(kù)房后院，北側(cè)為空地，西側(cè)有一小院，于失火庫(kù)房中間有一半米寬的過(guò)道分開(kāi)，東側(cè)與平房建筑相連（中間無(wú)門(mén)窗、空洞）。三、初步勘驗(yàn)：查看過(guò)火庫(kù)房，僅庫(kù)房西北角有一個(gè)監(jiān)控?cái)z像頭（清理地面塌落物發(fā)現(xiàn)），無(wú)其他用火用電設(shè)施。對(duì)北墻上三扇窗戶進(jìn)行查看：南側(cè)東數(shù)第一扇、第二扇窗戶東、西窗戶框及窗戶上方有煙熏痕跡，且第二扇窗戶的鐵柵欄煙熏嚴(yán)重。第三扇窗戶的窗戶框及上方無(wú)明顯煙熏，門(mén)內(nèi)側(cè)上半部分煙熏嚴(yán)重，下半部分基本完好。從鐵皮門(mén)進(jìn)入庫(kù)房查勘，南墻上端于鐵皮瓦銜接處有空隙，南墻下側(cè)石頭墻距地面0.30米、西墻0.70米處有與室外連通孔洞。南墻煙熏痕跡嚴(yán)重，下半部分煙熏輕微；北墻東側(cè)部分基本呈原色。庫(kù)房東西方向共有八排房架，西側(cè)四排房架碳化嚴(yán)重，其中第二、三排碳化最重，一、四排次之；從西數(shù)第五、六排房架僅表面輕微碳化，第七、八排有煙熏。庫(kù)房南北方向在木房架上面有六根木方，木方直接與彩鋼瓦相連。對(duì)木方進(jìn)行查看，六根木方的西側(cè)部分均過(guò)火碳化，六根木方碳化由南至北、由西至東呈減輕趨勢(shì)；其中南數(shù)第二根木方從西墻0.34米處至東0.16米的長(zhǎng)度被燒斷。室內(nèi)從南至北共有三排東西方向貨架（南側(cè)及中間貨架寬度為0.62米，北側(cè)貨架寬度為0.40米），最東側(cè)有一排南北方向貨架，全部為鐵質(zhì)貨架，貨架有四層隔斷，隔斷底部用密度板進(jìn)行分隔；三排貨架中間過(guò)道分別為0.68米（南過(guò)道）、0.65米（北過(guò)道）；東西方向的貨架每排有三個(gè)貨架，從西至東長(zhǎng)度分別為2.3米、3米、1.3米。對(duì)室內(nèi)貨架商品進(jìn)行查看：其中最東側(cè)南北方向貨架及北側(cè)東西方向貨架上的商品大部分未過(guò)火，但商品外包裝有不同程度煙熏，煙熏從西向東逐漸減輕。南側(cè)及中間東西方向貨架及上面的汽車(chē)燈具等商品過(guò)火碳化嚴(yán)重，且由南至北、由東至西逐漸減輕。查看過(guò)火庫(kù)房南墻外側(cè)：從西數(shù)第二、三根木房架的墻外露出部分過(guò)火碳化，其中第三根過(guò)火碳化嚴(yán)重；南墻外側(cè)西側(cè)部分有煙熏痕跡，且下半部分重于上半部分。南側(cè)外墻根下（西數(shù)第三排房架對(duì)應(yīng)處）有一直徑1.2米的燒荒碳化痕跡，周邊的枯樹(shù)及木頭等部分過(guò)火碳化，且從東至西逐漸呈減輕趨勢(shì)。據(jù)此碳化痕跡東南方向還有一處燒荒痕跡。四、細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)：對(duì)庫(kù)房南側(cè)第一個(gè)貨架進(jìn)行查看：最上層的隔斷從西至東南1.52米全部燒失，其余碳化完全；上數(shù)第二層距西墻0.60米處至東1.5米的密度板碳化完全，部分燒失，對(duì)應(yīng)的貨架南側(cè)鐵框高溫?zé)熝瑖?yán)重；最下層及上數(shù)第三層密度板部分過(guò)火碳化。貨架上的燈架等商品外包裝及內(nèi)裝商品過(guò)火碳化，且上面商品重于下面商品。對(duì)南墻外側(cè)進(jìn)行查看：南側(cè)墻根下及東南側(cè)的燒荒痕跡清晰，中間夾有未燃燒完全的塑料及棉織物品。2017年3月27日氣象情況：16.00風(fēng)向：西北，二級(jí)風(fēng)；17.00風(fēng)向：西南，一級(jí)風(fēng)；18.00風(fēng)向：北風(fēng)，一級(jí)風(fēng)；19.00風(fēng)向：東北，一級(jí)風(fēng)；20.00風(fēng)向：東南，一級(jí)風(fēng)。2017年3月27日晚21時(shí)40分，該大隊(duì)對(duì)被告曹某某進(jìn)行了詢(xún)問(wèn)，曹某某承認(rèn)失火的前一天和前兩天曾經(jīng)在其租住的房屋的后院（也就是失火庫(kù)房南墻外側(cè)）燒過(guò)垃圾，并在失火的當(dāng)天下午13點(diǎn)多時(shí)將這兩天燒剩的一堆灰撮到老某汽車(chē)修理部的庫(kù)房的南墻根下了。在火災(zāi)發(fā)生后，其發(fā)現(xiàn)仍有未燃盡的垃圾及廢棄的衣物，其還澆了幾盆水。另查明，在庭審過(guò)程中，原告認(rèn)為其損失為155450.80元，但在司法鑒定結(jié)論確定損失為167566.50元后，原告沒(méi)有對(duì)訴訟請(qǐng)求提出變更。一審法院認(rèn)為，公民有處理個(gè)人垃圾的權(quán)利，但在處理垃圾過(guò)程中，應(yīng)注意到不損害他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。曹某某在處理垃圾的過(guò)程時(shí)，決定用火焚燒方式前，應(yīng)考慮到火星會(huì)因風(fēng)的吹動(dòng)引燃周邊可燃易燃物品，曹某某沒(méi)有盡到注意義務(wù)，造成他人損失，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告家的庫(kù)房屬于簡(jiǎn)易磚木庫(kù)房，防火功能不足，原告亦應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。消防部門(mén)雖然對(duì)火災(zāi)起因予以認(rèn)定，但并沒(méi)有對(duì)火災(zāi)與被告曹某某的燒荒行為與原告家的庫(kù)房火災(zāi)的關(guān)聯(lián)性予以認(rèn)定，火災(zāi)現(xiàn)場(chǎng)勘察情況和失火當(dāng)天的氣象情況及燒荒遺留殘留情況，本院無(wú)法依常理確認(rèn)被告在火災(zāi)前一天在失火庫(kù)房南墻外的燒荒行為，為唯一的引燃失火庫(kù)房的起火原因。被告曹某某雖然在火災(zāi)后承認(rèn)其在滅火后還曾經(jīng)到燃燒過(guò)的垃圾處澆了幾盆水，但火災(zāi)后在垃圾再次燃燒的時(shí)候澆水，不能推斷出火災(zāi)前垃圾也在燃燒。故垃圾在火災(zāi)中的再次燃燒與庫(kù)房失火究竟何為因果，在雙方均沒(méi)有提供相關(guān)證據(jù)的情況下，本院無(wú)法認(rèn)定。根據(jù)消防部門(mén)的細(xì)項(xiàng)勘驗(yàn)，“貨架上的燈架等商品外包裝及內(nèi)裝商品過(guò)火碳化，且上面商品重于下面商品”，“起火部位為常延勝家汽車(chē)配件庫(kù)房南墻西部外側(cè)”，可推斷為起火部位偏高，與地面垃圾起火的現(xiàn)實(shí)情況有出入；而初步勘驗(yàn)中的南墻外側(cè)根下（西數(shù)第三排房架對(duì)應(yīng)處）（根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察情況分析，此痕跡應(yīng)屬于在南墻上的圓形碳化痕跡有一直徑1.2米的燒荒碳化痕跡“注：此為碳化痕跡，非為碳化后的垃圾。根據(jù)本院現(xiàn)場(chǎng)勘察情況分析，此痕跡應(yīng)屬于在南墻上的圓形碳化痕跡”），勘察人沒(méi)有說(shuō)明此碳化痕跡是何物于何時(shí)被燃燒后的痕跡，此痕跡與現(xiàn)場(chǎng)勘察發(fā)現(xiàn)的燒荒殘留的垃圾的東南方向位置較遠(yuǎn)，本院無(wú)法認(rèn)定此碳化痕跡為被告曹某某最近一次的（起火前一天）燒荒留下的痕跡，即該痕跡與垃圾焚燒有無(wú)關(guān)聯(lián)性，本院無(wú)法確認(rèn)。綜上所述，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)；主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明責(zé)任；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果；人民法院應(yīng)當(dāng)按照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律規(guī)定，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條、第九十一條、第一百零五條之規(guī)定，判決：駁回原告雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3409元，由原告雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行承擔(dān)50元，剩余案件受理費(fèi)退還原告雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行。本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：確認(rèn)一審法院認(rèn)定的事實(shí)。
上訴人雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行（以下簡(jiǎn)稱(chēng)老某汽車(chē)修配行）因與被上訴人曹某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初728號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月9日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人老某汽車(chē)修配行的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者常延勝及委托訴訟代理人宋思齊、被上訴人曹某某及其委托訴訟代理人侯曉光、陳朝輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人向人民法院主張權(quán)利，應(yīng)提供充分的證據(jù)證實(shí)其主張成立，否則應(yīng)承擔(dān)不利的訴訟后果。雙鴨山市公安消防支隊(duì)尖山區(qū)大隊(duì)作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》，雖然對(duì)案涉火災(zāi)事故的起火時(shí)間、起火部位、起火原因進(jìn)行了認(rèn)定，但該認(rèn)定書(shū)并未明確責(zé)任主體。上訴人老某汽車(chē)修配行沒(méi)有提供因被上訴人曹某某在一兩天前燒荒而造成了其庫(kù)房著火的證據(jù)。由此，上訴人老某汽車(chē)修配行要求被上訴人曹某某賠償火災(zāi)損失的證據(jù)不足，對(duì)其請(qǐng)求本院不予支持。綜上所述，雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人雙鴨山市尖山區(qū)老某汽車(chē)修配行負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　李德良
審判員　　岳　明
審判員　　劉國(guó)玉

書(shū)記員：邱文慧