上訴人（原審被告）：雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，住所地雙鴨山市寶山區(qū)寶山路258號。法定代表人：周傳來，該區(qū)區(qū)長。委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市東風(fēng)區(qū)。委托訴訟代理人：王寶輝，黑龍江合林律師事務(wù)所律師。

雙鴨山市寶山區(qū)人民政府上訴請求：1、撤銷雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2018）黑0503民初14號民事判決，發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審應(yīng)由寶山區(qū)人民法院管轄。原審被告住所地在寶山區(qū)，合同履行地在寶山區(qū)，《建筑工程承包合同》第八條爭議解決方式中約定：發(fā)生爭議時，向工程所在地人民法院提起訴訟。該約定符合《民事訴訟法》關(guān)于協(xié)議管轄的規(guī)定，因此應(yīng)由寶山區(qū)人民法院管轄，嶺東區(qū)人民法院不具有管轄權(quán)。二、雙鴨山市中級人民法院指定管轄的裁定沒有法律依據(jù)，裁定沒有發(fā)生法律效力?！睹袷略V訟法》第三十七條第一款明確規(guī)定“有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權(quán)的，由上級人民法院指定管轄”。該條款所指的特殊原因應(yīng)是不可抗力、地震、全體回避、認(rèn)為自已沒有管轄權(quán)、以該法院為被告等情形，而本案不符合以上特殊原因，因此中級人民法院指定嶺東區(qū)人民法院管轄沒有法律依據(jù)。同時中級人民法院指定由嶺東區(qū)人民法院管轄，上訴人并不知情。指定管轄裁定也沒有送達(dá)給上訴人，該裁定對上訴人沒有發(fā)生法律效力。三、一審法院應(yīng)增加哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案當(dāng)事人，本案發(fā)包人為哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，一審法院認(rèn)定上訴人為發(fā)包人上訴人不認(rèn)可。如一審法院認(rèn)定上訴人為發(fā)包人，應(yīng)按《最高人民法院審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法發(fā)包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。”的規(guī)定，追加哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案當(dāng)事人。哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司沒有參與訴訟，對工程欠款的數(shù)額、該公司是否支付或尚欠多少無法確定，從而一審判決認(rèn)定的事實不清。四、一審法院判決上訴人支付工程款利息錯誤。如一審法院認(rèn)定上訴人為發(fā)包人，被上訴人作為實際施工人僅能在欠付工程款的范圍內(nèi)主張權(quán)利，要求被上訴人支付利息沒有法律依據(jù)。五、一審法院認(rèn)定欠稅款滯納金應(yīng)由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法予以處理，未判決由被上訴人承擔(dān)錯誤。寶山區(qū)地稅局已經(jīng)對欠稅稅款及滯納金進(jìn)行征繳，并發(fā)出通知。一審法院應(yīng)待稅務(wù)機(jī)關(guān)作出行政行為之后，再對民事案件進(jìn)行判決。稅款無法繳納導(dǎo)致產(chǎn)生帶納金，是由于被上訴人不提供稅務(wù)機(jī)關(guān)要求的施工單位公章導(dǎo)致，滯納金理應(yīng)由被上訴人承擔(dān)。六、一審法院判決上訴人支付工程款，對被上訴人不提交竣工驗收報告的責(zé)任不予認(rèn)定，導(dǎo)致一審判決事實不清、適用法律錯誤。《房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收暫行規(guī)定》第六條第(一)項規(guī)定：“工程完工后，施工單位向建設(shè)單位提交工程竣工報告，申請工程竣工驗收。實行的監(jiān)理工程，工程竣工報告需經(jīng)總監(jiān)理工程師簽署意見。”目前工程完工后，被上訴人沒有依據(jù)該法律規(guī)定提交工程竣工報告，致使工程至今無法竣工驗收。一審法院僅判決上訴人承擔(dān)給付剩余工程款的義務(wù)，沒有對被上訴人不提交工程竣工報告，導(dǎo)致工程無法驗收，工程款無法支付的責(zé)任予以認(rèn)定，明顯事實不清、適用法律錯誤。七、工程質(zhì)量存在問題，質(zhì)量保證金不應(yīng)返還給被上訴人。建設(shè)工程居民防盜門不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第八條規(guī)定：“缺陷責(zé)任期內(nèi)，由承包人原因造成的缺陷，承包人應(yīng)負(fù)責(zé)維修，并承擔(dān)鑒定及維修費(fèi)用。如承包人不維修也不承擔(dān)費(fèi)用，發(fā)包人可按合同約定扣除保證金并由承包人承擔(dān)違約責(zé)任”。鑒于工程質(zhì)量存在問題，應(yīng)由被上訴人維修或承擔(dān)費(fèi)用。因此，工程質(zhì)量保證金不應(yīng)返還。如保證金不足維修費(fèi)用，被上訴人還需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。同時，《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“缺陷責(zé)任期內(nèi)，承包人認(rèn)真履行合同約定的責(zé)任，到期后承包人向發(fā)包人申請返還保證金。”本案中，被上訴人沒有向上訴人提交過返還質(zhì)量保證金的申請，一審法院判決上訴人返還并承擔(dān)利息，違反法律規(guī)定。另外，一審法院判決上訴人支付質(zhì)量保證金利息計算時間錯誤。即使是2014年9月末交工，那么返還期也應(yīng)該是2016年9月末之后。而一審法院判決從2016年7月20日起支付利息，屬于判決錯誤。八、一審過程中被上訴人增加了訴訟請求，即增加了要求上訴人給付工程款的數(shù)額，但沒有交納訴訟費(fèi)用，而是庭審之后交納的，一審法院對此不應(yīng)該予以審理。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實錯誤、嚴(yán)重違反法定程序，請求二審法院支持上訴人的上訴請求，撤銷一審判決并發(fā)回重審。張某某辯稱，一、關(guān)于本案管轄權(quán)問題。根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，被答辯人在提交答辯狀期間未提出管轄權(quán)異議，且被答辯人就本案應(yīng)訴答辯，參加庭審活動，視為受訴人民法院有管轄權(quán)。本案并未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，被答辯人上訴理由不成立。二、關(guān)于一審法院應(yīng)增加哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為本案當(dāng)事人問題。1、被答辯人在一審答辯狀中陳述“《建筑工程承包合同》為2012年9月2日簽訂，原告依據(jù)此合同進(jìn)行的工程建設(shè)?！逗邶埥〗ㄔO(shè)工程施工合同》簽訂的時間為2013年11月6日，之所以原告與寶山區(qū)人民政府簽訂了該合同，是因為工程如用哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司為合同主體，無法辦理相關(guān)手續(xù)。為了辦理手續(xù)，原告與寶山區(qū)政府簽訂《黑龍江省建設(shè)工程施工合同》，合同目的是為了辦理手續(xù)，而不是真正意義上原告與寶山區(qū)人民政府形成合同關(guān)系”。2012年9月2日簽訂的合同中恒泰裕隆公司的委托代理人為倪彪，2013年11月6日簽訂的合同中寶山區(qū)政府的委托代理人是倪彪。答辯人委托的監(jiān)理公司監(jiān)理人員李清波證實，寶山區(qū)時代新城二期項目于2013年5月份開工，2014年9月末完工，答辯人一直是實際施工人，后期掛靠弘坤公司的事實，被答辯人相關(guān)監(jiān)督人員是明知的。由此說明答辯人掛靠弘坤公司被答辯人是明知的，其目的是為了辦理手續(xù)，而非真正形成建設(shè)工程合同關(guān)系。因被答辯人已獲得時代新城二期項目的五項行政許可，是合法的發(fā)包人。發(fā)包人“為規(guī)避法律法規(guī)關(guān)于施工資質(zhì)的強(qiáng)制性規(guī)定，放任或是故意追求實際施工人掛靠承攬工程的結(jié)果。此時給付人為掛靠人，受領(lǐng)給付人為發(fā)包人，被借用資質(zhì)企業(yè)僅僅是此種給付關(guān)系名義上的中介，因發(fā)包人與掛靠人均是有受意思表示拘束的意思，發(fā)包人不應(yīng)受信賴原則保護(hù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為發(fā)包人與掛靠人之間成立建設(shè)工程施工合同關(guān)系。一方面發(fā)包人向掛靠人支付工程款，另一方面由實際施工人履行建設(shè)工程施工合同約定的義務(wù)?！被谏鲜隼碛?，答辯人以實際施工人的名義向被答辯人主張權(quán)利有充分的事實和法理依據(jù)。2、恒泰裕隆公司與被答辯人是什么關(guān)系？其為什么可以在被答辯人開發(fā)建設(shè)的項目中以自己的名義實施民事行為？在一審開庭時雖然經(jīng)法庭多次詢問，但被答辯人始終未給出明確答復(fù)。根據(jù)本案的事實，恒泰裕隆公司與被答辯人的基礎(chǔ)法律關(guān)系，只能是委托合同關(guān)系，即被答辯人在取得時代新城二期項目建設(shè)開發(fā)權(quán)后，委托該公司出面來完成開發(fā)建設(shè)工作。被答辯人為委托人，恒泰裕隆公司為受托人，受托人以其名義在委托事項范圍內(nèi)所實施的民事行為，其民事責(zé)任應(yīng)當(dāng)由委托人即被答辯人承擔(dān)?；谖腥说慕槿霗?quán)進(jìn)行判定，本案中被答辯人應(yīng)直接向答辯人承擔(dān)給付工程款的責(zé)任。因此，答辯人向被答辯人主張給付所欠工程款，有事實和法律依據(jù)。3、一審中恒泰裕降公司并不是本案當(dāng)事人，被答辯人亦未申請追加其為本案當(dāng)事人，應(yīng)認(rèn)定其放棄權(quán)利，且根據(jù)本案事實被答辯人與答辯人直接建立了建設(shè)工程合同關(guān)系，沒有必要追加其為當(dāng)事人。一審法院就查明的事實認(rèn)為被答辯人承擔(dān)給付工程款并無不當(dāng)。三、關(guān)于工程款利息問題。根據(jù)本案事實，被答辯人與答辯人直接建立了建設(shè)施工合同關(guān)系，答辯人從雙方結(jié)算后的次日請求被答辯人給付利息損失符合法律規(guī)定。四、關(guān)于稅款滯納金問題。涉及稅費(fèi)滯納金是行政機(jī)關(guān)處理的范疇，并非民事案件中能解決的實體問題，被答辯人的理由不符合《民訴法》第一百五十條規(guī)定的中止審理的法定情形。五、關(guān)于工程驗收、工程質(zhì)量問題。《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十三條、第十四條對此有明確規(guī)定。涉案工程已于2014年9月完工，被答辯人已經(jīng)占有并以自己的名義銷售該工程項目房屋，視為項目已竣工。對于質(zhì)量問題，被上訴人并未提供證據(jù)加以證明，答辯人也從未收到涉及該工程質(zhì)量問題的信息和書面材料。因此被答辯人的上訴理由不成立。一審案件中被上訴人增加訴訟請求，主要是稅費(fèi)繳納問題，在稅務(wù)機(jī)關(guān)沒有出具相關(guān)證據(jù)前，該稅款數(shù)額無法確定。因此在一審時只有通過庭審查明事實確定數(shù)額，才能確定補(bǔ)交的訴訟費(fèi)用數(shù)額，因此在庭后我們按法院要求補(bǔ)交相應(yīng)訴訟費(fèi)并無不當(dāng)。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回被答辯人的上訴請求，維持一審判決。張某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告立即給付原告工程款3112008.46元，并從2016年7月20日起至實際給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告賠償利息損失；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2012年9月2日原告張某某作為承包方與倪彪代表的發(fā)包方恒泰公司簽訂《建筑工程承包合同》一份，合同的主要內(nèi)容為：承包范圍為雙鴨山市寶山區(qū)時代新城5＃、6＃、7＃、8＃多層住宅樓及10＃、11＃商服，建筑面積約18000平方米；承包方式為承包方包工、包料；勞保統(tǒng)籌、稅金、水電費(fèi)由甲方按相關(guān)規(guī)定代繳，在工程進(jìn)度款中扣除；本工程質(zhì)保金為5%，保修期按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。合同簽訂后，2013年5月，原告張某某開始對該項工程進(jìn)行組織施工建設(shè)，購買施工材料、支付水電費(fèi)及工人工資，并繳納社會保險費(fèi)78070.84元（以弘坤公司名義）。后因原告張某某無建筑施工資質(zhì)、該工程亦未經(jīng)招投標(biāo)，無法辦理該項工程的相關(guān)證照手續(xù)，2013年6月4日，原告張某某與弘坤公司簽訂協(xié)議書，協(xié)議的主要內(nèi)容為：乙方（張某某）按工程總造價1.3%向甲方(弘坤公司)繳納管理費(fèi)，甲方中標(biāo)后，乙方需向甲方繳納管理費(fèi)15萬元，剩余管理費(fèi)于2013年10月1日前分期付清；乙方負(fù)責(zé)人員工資、人員人身保險和相關(guān)稅費(fèi)，甲方不承擔(dān)一切費(fèi)用支出；乙方按照施工圖和說明書精心組織施工保證工程質(zhì)量；施工中如發(fā)生傷亡事故，由乙方負(fù)責(zé)（乙方不交勞保統(tǒng)籌）。協(xié)議簽訂后由原告張某某支付雙鴨山市寶山區(qū)時代新城投標(biāo)保證金15萬元，弘坤公司參與投標(biāo)并中標(biāo)該工程。2013年7月8日承包方弘坤公司（委托代理人原告張某某）與發(fā)包方被告寶山區(qū)政府（委托代理人倪彪）簽訂《黑龍江省建筑工程施工合同》，合同的主要內(nèi)容為：工程名稱為雙鴨山市寶山區(qū)時代新城；承包范圍是雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程施工圖紙全部內(nèi)容；計劃工期2013年6月30日至2014年10月30日；計價方式為固定單價，金額為23657828.35元。2013年11月6日該《黑龍江省建筑工程施工合同》在雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局備案。2014年9月末該工程交工并投入使用。該工程的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用權(quán)證》、《建筑工程施工許可證》、《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》、《經(jīng)濟(jì)適用房預(yù)售許可證》記載：被告寶山區(qū)政府系雙鴨山市寶山區(qū)時代新城的建設(shè)單位、土地使用權(quán)單位、用地單位、售房單位。2016年7月7日至19日倪彪與原告就雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程（5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃）進(jìn)行了結(jié)算：建筑面積19043.16平方米，工程單價1160元/平方米，工程造價22090065.60元，追加款500000.00元，工程總造價22590065.60元，截止2016年7月19日工程款撥付18293582.50元；2015年寶山區(qū)時代新城二期主大門項目工程總施工款140000.00元，已支付106870.00元，未結(jié)余款33130.00元；雙方對寶山區(qū)時代新城二期工程（2013年至竣工）撥款爭議為建安稅（地稅改成國稅建安稅3%或以交稅票據(jù)為準(zhǔn)）及質(zhì)量保證金5%（保證期已過）。2016年8月22日倪彪與原告張某某對雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程（5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃）進(jìn)行對賬：工程總造價22590065.60元，截止2016年7月19日已付工程款18293582.50元，尚有4296483.10元工程款未撥付到位，目前在這筆款項中還需扣除以下兩項：一、開發(fā)商按照寶山區(qū)地稅局核定8.49%“建安稅”的稅率比例，負(fù)責(zé)該工程所有稅款的繳納總額1917897.00元需要扣除，事后以開發(fā)商提供的稅票為準(zhǔn)；二、時代新城二期工程的質(zhì)量保障金按照工程總造價的5%比例預(yù)留共1129503.28元需要扣除，此項保障金存放在寶山區(qū)建設(shè)局，并由寶山區(qū)時代新城建筑方負(fù)責(zé)工程質(zhì)保期內(nèi)的全部修繕處理工作，每次修繕?biāo)栀M(fèi)用由區(qū)建設(shè)局負(fù)責(zé)監(jiān)管實施，此工程保質(zhì)期過后，再由相關(guān)部門正常處理所?？铐棥？鄢陨蟽身椇蠊灿?242678.82元才是開發(fā)商方實際未撥付到位的工程款額。另外，寶山區(qū)時代新城二期主大門項目工程總施工款140000.00元，開發(fā)商已支付106870.00元，未結(jié)余款33130.00元。另查，雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務(wù)局于2017年9月19日向原告張某某發(fā)出雙寶地稅限繳（2017）2號《限期繳納稅款通知書》，限原告張某某在2017年9月21日前繳納2013年6月30日至2014年10月30日期間建筑安裝工程環(huán)節(jié)應(yīng)繳納稅款1275156.95元。2018年1月3日該局向被告寶山區(qū)政府出具《關(guān)于時代新城二期涉稅情況說明》：寶山區(qū)時代新城二期于2013年6月30日至2014年10月30日期間欠繳建筑安裝工程環(huán)節(jié)應(yīng)納稅款，截至2017年12月31日，共欠繳稅款1353144.93元，滯納金771969.55元。因稅務(wù)機(jī)關(guān)兩次出具的稅款數(shù)額相互矛盾，第一次庭審后原告于2018年2月7日向本院提交雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務(wù)局出具的書面材料，主要內(nèi)容為：雙鴨山弘坤建筑工程有限公司（張某某）截止2014年11月15日寶山區(qū)時代新城建安欠稅合計1217604.54元，計稅依據(jù)為寶山區(qū)時代新城二期工程撥款總計金額22590065.60元，課征滯納金截至2017年12月31日715903.80元，合計1933508.34元。被告于2018年2月8日亦向本院提交雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務(wù)局出具的《情況說明》二份，主要內(nèi)容為：寶山區(qū)地方稅務(wù)局2018年1月3日向?qū)毶絽^(qū)政府出具的《關(guān)于時代新城二期涉稅情況說明》中計算得出的1353144.93元稅款額和771969.55元滯納金，是當(dāng)時估算情況下出具的數(shù)據(jù)。2018年2月8日經(jīng)寶山區(qū)地稅務(wù)局工作人員認(rèn)真核算后，寶山區(qū)時代新城二期工程具體應(yīng)繳納稅款合計金額1217604.54元，上述稅款從2014年11月15日起計算滯納金，至2017年12月31日滯納金合計715903.80元，稅款及滯納金合計1933508.34元；產(chǎn)生滯納金的原因系因?qū)毶絽^(qū)時代新城二期工程《建筑工程承包合同》（2012年9月2日簽訂的）內(nèi)缺少承包方掛靠的雙鴨山弘坤建筑工程有限公司公章沒有完善。為此原告于第二次庭審時將第一項訴訟請求中的給付工程款數(shù)額扣除上述稅款后變更為3112008.46元。經(jīng)第二次庭審質(zhì)證：原、被告雙方對雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務(wù)局出具的寶山區(qū)時代新城二期工程至2014年11月15日建安欠稅合計1217604.54元均無異議，本院予以確認(rèn)。原告對截止2017年12月31日稅款產(chǎn)生的滯納金715903.80元不予認(rèn)可。被告對截止2017年12月31日稅款產(chǎn)生的滯納金715903.80元認(rèn)為系因原告無法提供弘坤公司公章導(dǎo)致無法納稅，應(yīng)由原告承擔(dān)。一審法院認(rèn)為，本案系經(jīng)雙鴨山市中級人民法院2017年10月26日以（2017）黑05民轄160號民事裁定書裁定指定由雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院審理，為此本院對該案有管轄權(quán)。該工程完工交付時間為2014年9月，原告與倪彪進(jìn)行工程款的結(jié)算時間為2016年7月19日，至原告向人民法院起訴，均未超過法律規(guī)定的一般訴訟時效期間二年，為此原告的起訴不超過法律規(guī)定的訴訟時效。依據(jù)庭審查明的事實，被告寶山區(qū)政府系雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程的建設(shè)單位也暨該工程的總發(fā)包人，原告張某某系雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程的實際施工人，倪彪系《黑龍江省建筑工程施工合同》中發(fā)包方寶山區(qū)政府的委托代理人。原告張某某與恒泰公司簽訂《建筑工程承包合同》系原告張某某實際施工的合同，原告張某某掛靠弘坤公司與被告寶山區(qū)政府簽訂的《黑龍江省建筑工程施工合同》系備案的合同。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設(shè)工程施工合同具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第五十二條第（五）的規(guī)定，認(rèn)定無效：（一）承包人未取得建筑施工資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級的；（二）沒有資質(zhì)的實際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)或者中標(biāo)無效的?！钡囊?guī)定，原告張某某無建筑施工資質(zhì)掛靠弘坤公司與被告寶山區(qū)政府簽訂的《黑龍江省建筑工程施工合同》及原告張某某與恒泰公司簽訂《建筑工程承包合同》均依法應(yīng)認(rèn)定為無效。依據(jù)上述司法解釋第十三條：“建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質(zhì)量不符合約定為由主張權(quán)利的，不予支持；但是承包人應(yīng)當(dāng)在建設(shè)工程的合理使用壽命內(nèi)對地基基礎(chǔ)工程和主體結(jié)構(gòu)質(zhì)量承擔(dān)民事責(zé)任?！奔暗谑臈l：“當(dāng)事人對建設(shè)工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經(jīng)提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設(shè)工程未經(jīng)竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉(zhuǎn)移占有建設(shè)工程之日為竣工日期。”的規(guī)定，該工程雖未經(jīng)竣工驗收，但已于2014年9月末交工，現(xiàn)已投入使用，為此應(yīng)視為該建設(shè)工程已竣工驗收合格。依據(jù)上述司法解釋第三條：“建設(shè)工程施工合同無效，但該建設(shè)工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應(yīng)予支持?！奔暗诙鶙l第二款：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任?！钡囊?guī)定，原告張某某作為實際施工人以發(fā)包人寶山區(qū)政府為被告主張權(quán)利，發(fā)包人被告寶山區(qū)政府應(yīng)在欠付工程價款的范圍內(nèi)對實際施工人原告張某某承擔(dān)責(zé)任。依據(jù)上述司法解釋第十七條：“當(dāng)事人對欠付工程價款利息計付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息?！奔暗谑藯l：“利息從應(yīng)付工程價款之日計付。當(dāng)事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應(yīng)付款時間：（一）建設(shè)工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設(shè)工程沒有交付的，為提交竣工結(jié)算文件之日；（三）建設(shè)工程未交付，工程價款也未結(jié)算的，為當(dāng)事人起訴之日?！钡囊?guī)定，本案對欠付工程款的利息及給付期限當(dāng)事人沒有約定，根據(jù)原告張某某與被告寶山區(qū)政府的委托代理人倪彪結(jié)算工程款的日期為2016年7月19日，為此，被告寶山區(qū)政府應(yīng)自2016年7月20日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告寶山區(qū)政府主張工程款應(yīng)扣留5%的質(zhì)保金，并稱已經(jīng)花費(fèi)維修費(fèi)用，因被告未提供證據(jù)，同時按雙方在合同中的約定“本工程質(zhì)保金為5%，保修期按有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！备鶕?jù)建設(shè)部、財政部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理暫行辦法》（建質(zhì)[2005]7號）第二條規(guī)定：“本辦法所稱建設(shè)工程質(zhì)量保證金（保修金）（以下簡稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設(shè)工程承包合同中約定，從應(yīng)付的工程款中預(yù)留，用以保證承包人在缺陷責(zé)任期內(nèi)對建設(shè)工程出現(xiàn)的缺陷進(jìn)行維修的資金；缺陷是指建設(shè)工程質(zhì)量不符合工程建設(shè)強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、設(shè)計文件，以及承包合同的約定；缺陷責(zé)任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定?！痹摴こ痰目ⅲń唬┕を炇罩諡?014年9月末，至今已超過最長質(zhì)保期限二十四個月，為此被告此主張本院不予支持。按雙方在合同中約定的“稅金由甲方按相關(guān)規(guī)定代繳，在工程進(jìn)度款中扣除。”及原、被告雙方均認(rèn)可的雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務(wù)局核定的應(yīng)繳納稅款1217604.54元，應(yīng)當(dāng)在發(fā)包方支付工程款中扣除，由發(fā)包方予以代扣代繳；關(guān)于該工程款所涉及的稅款滯納金系稅收行政機(jī)關(guān)與納稅人之間的行政法律關(guān)系，本案系民事案件不予處理，由稅務(wù)機(jī)關(guān)依法予以處理。對勞保統(tǒng)籌原告以弘坤公司名義已交78070.84元，如果有拖欠應(yīng)以征收機(jī)關(guān)出具證明為準(zhǔn)，被告雖主張但沒有證據(jù)證明，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，判決：被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府給付原告張某某工程款3112008.46元（已扣除發(fā)包方被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府代扣代繳的寶山區(qū)時代新城二期至2014年11月15日欠繳的建筑安裝環(huán)節(jié)應(yīng)納稅款1217604.54元），并自2016年7月20日起至實際給付之日止,按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付利息。此款于判決生效后五日內(nèi)給付完畢。案件受理費(fèi)31696.07元，由被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。二審中，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。二審查明的事實與原審判決認(rèn)定的事實一致。
上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府因與被上訴人張某某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2018）黑0503民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府的委托訴訟代理人石廣利，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王寶輝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，一、根據(jù)《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：人民法院受理案件后，當(dāng)事人對管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。當(dāng)事人未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權(quán)，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。本院作出的（2017）黑05民轄160號民事裁定將本案指定雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院受理，不違反級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府在一審提交答辯狀期間內(nèi)未提出管轄異議，并應(yīng)訴答辯，應(yīng)視為接受了雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院管轄；二、本案的實際施工方為被上訴人張某某，訴爭建設(shè)工程的發(fā)包方為上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，故哈爾濱恒泰裕隆房地產(chǎn)開發(fā)有限公司并非必要共同訴訟人，原審法院未追加該公司參加訴訟并無不當(dāng)；三、被上訴人張某某無建筑施工資質(zhì)，其與上訴人簽訂的建設(shè)工程施工合同應(yīng)為無效，但訴爭建設(shè)工程已投入使用，雙方當(dāng)事人已經(jīng)就工程價款進(jìn)行了結(jié)算。原審按無效合同判決上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府給付被上訴人張某某工程款及利息并無不當(dāng)；四、稅款滯納金的處理屬于國家稅務(wù)機(jī)關(guān)職權(quán)范圍，不屬于平等主體之間的民事法律關(guān)系調(diào)整范疇，原審判決對該部分不予處理，不違背法律規(guī)定；五、上訴人提出訴爭建設(shè)工程存在質(zhì)量問題，應(yīng)由其對該主張承擔(dān)舉證證明責(zé)任，但上訴人在原審及二審訴訟中均未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故對其主張本院不予確認(rèn)。綜上所述，上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)31696.07元，由上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。