上訴人（原審被告）：雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，住所地雙鴨山市寶山區(qū)寶山路258號。法定代表人：周傳來，該區(qū)區(qū)長。委托訴訟代理人：石廣利，黑龍江薛成海律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省佳木斯市東風區(qū)。委托訴訟代理人：王寶輝，黑龍江合林律師事務所律師。

雙鴨山市寶山區(qū)人民政府上訴請求：1、撤銷雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2018）黑0503民初14號民事判決，發(fā)回重審；2、本案一審、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一、一審應由寶山區(qū)人民法院管轄。原審被告住所地在寶山區(qū)，合同履行地在寶山區(qū)，《建筑工程承包合同》第八條爭議解決方式中約定：發(fā)生爭議時，向工程所在地人民法院提起訴訟。該約定符合《民事訴訟法》關于協議管轄的規(guī)定，因此應由寶山區(qū)人民法院管轄，嶺東區(qū)人民法院不具有管轄權。二、雙鴨山市中級人民法院指定管轄的裁定沒有法律依據，裁定沒有發(fā)生法律效力?！睹袷略V訟法》第三十七條第一款明確規(guī)定“有管轄權的人民法院由于特殊原因，不能行使管轄權的，由上級人民法院指定管轄”。該條款所指的特殊原因應是不可抗力、地震、全體回避、認為自已沒有管轄權、以該法院為被告等情形，而本案不符合以上特殊原因，因此中級人民法院指定嶺東區(qū)人民法院管轄沒有法律依據。同時中級人民法院指定由嶺東區(qū)人民法院管轄，上訴人并不知情。指定管轄裁定也沒有送達給上訴人，該裁定對上訴人沒有發(fā)生法律效力。三、一審法院應增加哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司為本案當事人，本案發(fā)包人為哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司，一審法院認定上訴人為發(fā)包人上訴人不認可。如一審法院認定上訴人為發(fā)包人，應按《最高人民法院審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法發(fā)包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程款范圍內對實際施工人承擔責任。”的規(guī)定，追加哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司為本案當事人。哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司沒有參與訴訟，對工程欠款的數額、該公司是否支付或尚欠多少無法確定，從而一審判決認定的事實不清。四、一審法院判決上訴人支付工程款利息錯誤。如一審法院認定上訴人為發(fā)包人，被上訴人作為實際施工人僅能在欠付工程款的范圍內主張權利，要求被上訴人支付利息沒有法律依據。五、一審法院認定欠稅款滯納金應由稅務機關依法予以處理，未判決由被上訴人承擔錯誤。寶山區(qū)地稅局已經對欠稅稅款及滯納金進行征繳，并發(fā)出通知。一審法院應待稅務機關作出行政行為之后，再對民事案件進行判決。稅款無法繳納導致產生帶納金，是由于被上訴人不提供稅務機關要求的施工單位公章導致，滯納金理應由被上訴人承擔。六、一審法院判決上訴人支付工程款，對被上訴人不提交竣工驗收報告的責任不予認定，導致一審判決事實不清、適用法律錯誤?！斗课萁ㄖこ毯褪姓A設施工程竣工驗收暫行規(guī)定》第六條第(一)項規(guī)定：“工程完工后，施工單位向建設單位提交工程竣工報告，申請工程竣工驗收。實行的監(jiān)理工程，工程竣工報告需經總監(jiān)理工程師簽署意見。”目前工程完工后，被上訴人沒有依據該法律規(guī)定提交工程竣工報告，致使工程至今無法竣工驗收。一審法院僅判決上訴人承擔給付剩余工程款的義務，沒有對被上訴人不提交工程竣工報告，導致工程無法驗收，工程款無法支付的責任予以認定，明顯事實不清、適用法律錯誤。七、工程質量存在問題，質量保證金不應返還給被上訴人。建設工程居民防盜門不符合質量標準，依據《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第八條規(guī)定：“缺陷責任期內，由承包人原因造成的缺陷，承包人應負責維修，并承擔鑒定及維修費用。如承包人不維修也不承擔費用，發(fā)包人可按合同約定扣除保證金并由承包人承擔違約責任”。鑒于工程質量存在問題，應由被上訴人維修或承擔費用。因此，工程質量保證金不應返還。如保證金不足維修費用，被上訴人還需承擔相應責任。同時，《建設工程質量保證金管理暫行辦法》第九條規(guī)定：“缺陷責任期內，承包人認真履行合同約定的責任，到期后承包人向發(fā)包人申請返還保證金?！北景钢校簧显V人沒有向上訴人提交過返還質量保證金的申請，一審法院判決上訴人返還并承擔利息，違反法律規(guī)定。另外，一審法院判決上訴人支付質量保證金利息計算時間錯誤。即使是2014年9月末交工，那么返還期也應該是2016年9月末之后。而一審法院判決從2016年7月20日起支付利息，屬于判決錯誤。八、一審過程中被上訴人增加了訴訟請求，即增加了要求上訴人給付工程款的數額，但沒有交納訴訟費用，而是庭審之后交納的，一審法院對此不應該予以審理。綜上所述，一審判決認定事實錯誤、嚴重違反法定程序，請求二審法院支持上訴人的上訴請求，撤銷一審判決并發(fā)回重審。張某某辯稱，一、關于本案管轄權問題。根據《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定，被答辯人在提交答辯狀期間未提出管轄權異議，且被答辯人就本案應訴答辯，參加庭審活動，視為受訴人民法院有管轄權。本案并未違反級別管轄和專屬管轄的規(guī)定，被答辯人上訴理由不成立。二、關于一審法院應增加哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司為本案當事人問題。1、被答辯人在一審答辯狀中陳述“《建筑工程承包合同》為2012年9月2日簽訂，原告依據此合同進行的工程建設。《黑龍江省建設工程施工合同》簽訂的時間為2013年11月6日，之所以原告與寶山區(qū)人民政府簽訂了該合同，是因為工程如用哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司為合同主體，無法辦理相關手續(xù)。為了辦理手續(xù)，原告與寶山區(qū)政府簽訂《黑龍江省建設工程施工合同》，合同目的是為了辦理手續(xù)，而不是真正意義上原告與寶山區(qū)人民政府形成合同關系”。2012年9月2日簽訂的合同中恒泰裕隆公司的委托代理人為倪彪，2013年11月6日簽訂的合同中寶山區(qū)政府的委托代理人是倪彪。答辯人委托的監(jiān)理公司監(jiān)理人員李清波證實，寶山區(qū)時代新城二期項目于2013年5月份開工，2014年9月末完工，答辯人一直是實際施工人，后期掛靠弘坤公司的事實，被答辯人相關監(jiān)督人員是明知的。由此說明答辯人掛靠弘坤公司被答辯人是明知的，其目的是為了辦理手續(xù)，而非真正形成建設工程合同關系。因被答辯人已獲得時代新城二期項目的五項行政許可，是合法的發(fā)包人。發(fā)包人“為規(guī)避法律法規(guī)關于施工資質的強制性規(guī)定，放任或是故意追求實際施工人掛靠承攬工程的結果。此時給付人為掛靠人，受領給付人為發(fā)包人，被借用資質企業(yè)僅僅是此種給付關系名義上的中介，因發(fā)包人與掛靠人均是有受意思表示拘束的意思，發(fā)包人不應受信賴原則保護，應當認為發(fā)包人與掛靠人之間成立建設工程施工合同關系。一方面發(fā)包人向掛靠人支付工程款，另一方面由實際施工人履行建設工程施工合同約定的義務?！被谏鲜隼碛?，答辯人以實際施工人的名義向被答辯人主張權利有充分的事實和法理依據。2、恒泰裕隆公司與被答辯人是什么關系？其為什么可以在被答辯人開發(fā)建設的項目中以自己的名義實施民事行為？在一審開庭時雖然經法庭多次詢問，但被答辯人始終未給出明確答復。根據本案的事實，恒泰裕隆公司與被答辯人的基礎法律關系，只能是委托合同關系，即被答辯人在取得時代新城二期項目建設開發(fā)權后，委托該公司出面來完成開發(fā)建設工作。被答辯人為委托人，恒泰裕隆公司為受托人，受托人以其名義在委托事項范圍內所實施的民事行為，其民事責任應當由委托人即被答辯人承擔。基于委托人的介入權進行判定，本案中被答辯人應直接向答辯人承擔給付工程款的責任。因此，答辯人向被答辯人主張給付所欠工程款，有事實和法律依據。3、一審中恒泰裕降公司并不是本案當事人，被答辯人亦未申請追加其為本案當事人，應認定其放棄權利，且根據本案事實被答辯人與答辯人直接建立了建設工程合同關系，沒有必要追加其為當事人。一審法院就查明的事實認為被答辯人承擔給付工程款并無不當。三、關于工程款利息問題。根據本案事實，被答辯人與答辯人直接建立了建設施工合同關系，答辯人從雙方結算后的次日請求被答辯人給付利息損失符合法律規(guī)定。四、關于稅款滯納金問題。涉及稅費滯納金是行政機關處理的范疇，并非民事案件中能解決的實體問題，被答辯人的理由不符合《民訴法》第一百五十條規(guī)定的中止審理的法定情形。五、關于工程驗收、工程質量問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律的解釋》第十三條、第十四條對此有明確規(guī)定。涉案工程已于2014年9月完工，被答辯人已經占有并以自己的名義銷售該工程項目房屋，視為項目已竣工。對于質量問題，被上訴人并未提供證據加以證明，答辯人也從未收到涉及該工程質量問題的信息和書面材料。因此被答辯人的上訴理由不成立。一審案件中被上訴人增加訴訟請求，主要是稅費繳納問題，在稅務機關沒有出具相關證據前，該稅款數額無法確定。因此在一審時只有通過庭審查明事實確定數額，才能確定補交的訴訟費用數額，因此在庭后我們按法院要求補交相應訴訟費并無不當。綜上，一審判決事實清楚，適用法律正確，請求二審法院駁回被答辯人的上訴請求，維持一審判決。張某某向一審法院起訴請求：1、請求判令被告立即給付原告工程款3112008.46元，并從2016年7月20日起至實際給付之日止，按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告賠償利息損失；2、本案訴訟費由被告承擔。一審法院認定事實：2012年9月2日原告張某某作為承包方與倪彪代表的發(fā)包方恒泰公司簽訂《建筑工程承包合同》一份，合同的主要內容為：承包范圍為雙鴨山市寶山區(qū)時代新城5＃、6＃、7＃、8＃多層住宅樓及10＃、11＃商服，建筑面積約18000平方米；承包方式為承包方包工、包料；勞保統籌、稅金、水電費由甲方按相關規(guī)定代繳，在工程進度款中扣除；本工程質保金為5%，保修期按有關規(guī)定執(zhí)行。合同簽訂后，2013年5月，原告張某某開始對該項工程進行組織施工建設，購買施工材料、支付水電費及工人工資，并繳納社會保險費78070.84元（以弘坤公司名義）。后因原告張某某無建筑施工資質、該工程亦未經招投標，無法辦理該項工程的相關證照手續(xù)，2013年6月4日，原告張某某與弘坤公司簽訂協議書，協議的主要內容為：乙方（張某某）按工程總造價1.3%向甲方(弘坤公司)繳納管理費，甲方中標后，乙方需向甲方繳納管理費15萬元，剩余管理費于2013年10月1日前分期付清；乙方負責人員工資、人員人身保險和相關稅費，甲方不承擔一切費用支出；乙方按照施工圖和說明書精心組織施工保證工程質量；施工中如發(fā)生傷亡事故，由乙方負責（乙方不交勞保統籌）。協議簽訂后由原告張某某支付雙鴨山市寶山區(qū)時代新城投標保證金15萬元，弘坤公司參與投標并中標該工程。2013年7月8日承包方弘坤公司（委托代理人原告張某某）與發(fā)包方被告寶山區(qū)政府（委托代理人倪彪）簽訂《黑龍江省建筑工程施工合同》，合同的主要內容為：工程名稱為雙鴨山市寶山區(qū)時代新城；承包范圍是雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程施工圖紙全部內容；計劃工期2013年6月30日至2014年10月30日；計價方式為固定單價，金額為23657828.35元。2013年11月6日該《黑龍江省建筑工程施工合同》在雙鴨山市住房和城鄉(xiāng)建設局備案。2014年9月末該工程交工并投入使用。該工程的《建設用地規(guī)劃許可證》、《國有土地使用權證》、《建筑工程施工許可證》、《建設工程規(guī)劃許可證》、《經濟適用房預售許可證》記載：被告寶山區(qū)政府系雙鴨山市寶山區(qū)時代新城的建設單位、土地使用權單位、用地單位、售房單位。2016年7月7日至19日倪彪與原告就雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程（5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃）進行了結算：建筑面積19043.16平方米，工程單價1160元/平方米，工程造價22090065.60元，追加款500000.00元，工程總造價22590065.60元，截止2016年7月19日工程款撥付18293582.50元；2015年寶山區(qū)時代新城二期主大門項目工程總施工款140000.00元，已支付106870.00元，未結余款33130.00元；雙方對寶山區(qū)時代新城二期工程（2013年至竣工）撥款爭議為建安稅（地稅改成國稅建安稅3%或以交稅票據為準）及質量保證金5%（保證期已過）。2016年8月22日倪彪與原告張某某對雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程（5＃、6＃、7＃、8＃、10＃、12＃）進行對賬：工程總造價22590065.60元，截止2016年7月19日已付工程款18293582.50元，尚有4296483.10元工程款未撥付到位，目前在這筆款項中還需扣除以下兩項：一、開發(fā)商按照寶山區(qū)地稅局核定8.49%“建安稅”的稅率比例，負責該工程所有稅款的繳納總額1917897.00元需要扣除，事后以開發(fā)商提供的稅票為準；二、時代新城二期工程的質量保障金按照工程總造價的5%比例預留共1129503.28元需要扣除，此項保障金存放在寶山區(qū)建設局，并由寶山區(qū)時代新城建筑方負責工程質保期內的全部修繕處理工作，每次修繕所需費用由區(qū)建設局負責監(jiān)管實施，此工程保質期過后，再由相關部門正常處理所剩款項?？鄢陨蟽身椇蠊灿?242678.82元才是開發(fā)商方實際未撥付到位的工程款額。另外，寶山區(qū)時代新城二期主大門項目工程總施工款140000.00元，開發(fā)商已支付106870.00元，未結余款33130.00元。另查，雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務局于2017年9月19日向原告張某某發(fā)出雙寶地稅限繳（2017）2號《限期繳納稅款通知書》，限原告張某某在2017年9月21日前繳納2013年6月30日至2014年10月30日期間建筑安裝工程環(huán)節(jié)應繳納稅款1275156.95元。2018年1月3日該局向被告寶山區(qū)政府出具《關于時代新城二期涉稅情況說明》：寶山區(qū)時代新城二期于2013年6月30日至2014年10月30日期間欠繳建筑安裝工程環(huán)節(jié)應納稅款，截至2017年12月31日，共欠繳稅款1353144.93元，滯納金771969.55元。因稅務機關兩次出具的稅款數額相互矛盾，第一次庭審后原告于2018年2月7日向本院提交雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務局出具的書面材料，主要內容為：雙鴨山弘坤建筑工程有限公司（張某某）截止2014年11月15日寶山區(qū)時代新城建安欠稅合計1217604.54元，計稅依據為寶山區(qū)時代新城二期工程撥款總計金額22590065.60元，課征滯納金截至2017年12月31日715903.80元，合計1933508.34元。被告于2018年2月8日亦向本院提交雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務局出具的《情況說明》二份，主要內容為：寶山區(qū)地方稅務局2018年1月3日向寶山區(qū)政府出具的《關于時代新城二期涉稅情況說明》中計算得出的1353144.93元稅款額和771969.55元滯納金，是當時估算情況下出具的數據。2018年2月8日經寶山區(qū)地稅務局工作人員認真核算后，寶山區(qū)時代新城二期工程具體應繳納稅款合計金額1217604.54元，上述稅款從2014年11月15日起計算滯納金，至2017年12月31日滯納金合計715903.80元，稅款及滯納金合計1933508.34元；產生滯納金的原因系因寶山區(qū)時代新城二期工程《建筑工程承包合同》（2012年9月2日簽訂的）內缺少承包方掛靠的雙鴨山弘坤建筑工程有限公司公章沒有完善。為此原告于第二次庭審時將第一項訴訟請求中的給付工程款數額扣除上述稅款后變更為3112008.46元。經第二次庭審質證：原、被告雙方對雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務局出具的寶山區(qū)時代新城二期工程至2014年11月15日建安欠稅合計1217604.54元均無異議，本院予以確認。原告對截止2017年12月31日稅款產生的滯納金715903.80元不予認可。被告對截止2017年12月31日稅款產生的滯納金715903.80元認為系因原告無法提供弘坤公司公章導致無法納稅，應由原告承擔。一審法院認為，本案系經雙鴨山市中級人民法院2017年10月26日以（2017）黑05民轄160號民事裁定書裁定指定由雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院審理，為此本院對該案有管轄權。該工程完工交付時間為2014年9月，原告與倪彪進行工程款的結算時間為2016年7月19日，至原告向人民法院起訴，均未超過法律規(guī)定的一般訴訟時效期間二年，為此原告的起訴不超過法律規(guī)定的訴訟時效。依據庭審查明的事實，被告寶山區(qū)政府系雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程的建設單位也暨該工程的總發(fā)包人，原告張某某系雙鴨山市寶山區(qū)時代新城二期工程的實際施工人，倪彪系《黑龍江省建筑工程施工合同》中發(fā)包方寶山區(qū)政府的委托代理人。原告張某某與恒泰公司簽訂《建筑工程承包合同》系原告張某某實際施工的合同，原告張某某掛靠弘坤公司與被告寶山區(qū)政府簽訂的《黑龍江省建筑工程施工合同》系備案的合同。依據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條：“建設工程施工合同具有下列情形之一的，應當根據合同法第五十二條第（五）的規(guī)定，認定無效：（一）承包人未取得建筑施工資質或者超越資質等級的；（二）沒有資質的實際施工人借用有資質的建筑施工企業(yè)名義的；（三）建設工程必須進行招標而未招標或者中標無效的。”的規(guī)定，原告張某某無建筑施工資質掛靠弘坤公司與被告寶山區(qū)政府簽訂的《黑龍江省建筑工程施工合同》及原告張某某與恒泰公司簽訂《建筑工程承包合同》均依法應認定為無效。依據上述司法解釋第十三條：“建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用后，又以使用部分質量不符合約定為由主張權利的，不予支持；但是承包人應當在建設工程的合理使用壽命內對地基基礎工程和主體結構質量承擔民事責任?！奔暗谑臈l：“當事人對建設工程實際竣工日期有爭議的，按照以下情形分別處理：（一）建設工程經竣工驗收合格的，以竣工驗收合格之日為竣工日期；（二）承包人已經提交竣工驗收報告，發(fā)包人拖延驗收的，以承包人提交驗收報告之日為竣工日期；（三）建設工程未經竣工驗收，發(fā)包人擅自使用的，以轉移占有建設工程之日為竣工日期?！钡囊?guī)定，該工程雖未經竣工驗收，但已于2014年9月末交工，現已投入使用，為此應視為該建設工程已竣工驗收合格。依據上述司法解釋第三條：“建設工程施工合同無效，但該建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持?！奔暗诙鶙l第二款：“實際施工人以發(fā)包人為被告主張權利的，人民法院可以追加轉包人或者違法分包人為本案當事人。發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內對實際施工人承擔責任?！钡囊?guī)定，原告張某某作為實際施工人以發(fā)包人寶山區(qū)政府為被告主張權利，發(fā)包人被告寶山區(qū)政府應在欠付工程價款的范圍內對實際施工人原告張某某承擔責任。依據上述司法解釋第十七條：“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理，沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。”及第十八條：“利息從應付工程價款之日計付。當事人對付款時間沒有約定或者約定不明的，下列時間視為應付款時間：（一）建設工程已實際交付的，為交付之日；（二）建設工程沒有交付的，為提交竣工結算文件之日；（三）建設工程未交付，工程價款也未結算的，為當事人起訴之日。”的規(guī)定，本案對欠付工程款的利息及給付期限當事人沒有約定，根據原告張某某與被告寶山區(qū)政府的委托代理人倪彪結算工程款的日期為2016年7月19日，為此，被告寶山區(qū)政府應自2016年7月20日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息。被告寶山區(qū)政府主張工程款應扣留5%的質保金，并稱已經花費維修費用，因被告未提供證據，同時按雙方在合同中的約定“本工程質保金為5%，保修期按有關規(guī)定執(zhí)行?！备鶕ㄔO部、財政部《建設工程質量保證金管理暫行辦法》（建質[2005]7號）第二條規(guī)定：“本辦法所稱建設工程質量保證金（保修金）（以下簡稱保證金）是指發(fā)包人與承包人在建設工程承包合同中約定，從應付的工程款中預留，用以保證承包人在缺陷責任期內對建設工程出現的缺陷進行維修的資金；缺陷是指建設工程質量不符合工程建設強制性標準、設計文件，以及承包合同的約定；缺陷責任期一般為六個月、十二個月或二十四個月，具體可由發(fā)、承包雙方在合同中約定?！痹摴こ痰目ⅲń唬┕を炇罩諡?014年9月末，至今已超過最長質保期限二十四個月，為此被告此主張本院不予支持。按雙方在合同中約定的“稅金由甲方按相關規(guī)定代繳，在工程進度款中扣除?！奔霸?、被告雙方均認可的雙鴨山市寶山區(qū)地方稅務局核定的應繳納稅款1217604.54元，應當在發(fā)包方支付工程款中扣除，由發(fā)包方予以代扣代繳；關于該工程款所涉及的稅款滯納金系稅收行政機關與納稅人之間的行政法律關系，本案系民事案件不予處理，由稅務機關依法予以處理。對勞保統籌原告以弘坤公司名義已交78070.84元，如果有拖欠應以征收機關出具證明為準，被告雖主張但沒有證據證明，不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條、第一百四十條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條、第二條、第十三條、第十四條、第十七條、第十八條、第二十六條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款之規(guī)定，判決：被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府給付原告張某某工程款3112008.46元（已扣除發(fā)包方被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府代扣代繳的寶山區(qū)時代新城二期至2014年11月15日欠繳的建筑安裝環(huán)節(jié)應納稅款1217604.54元），并自2016年7月20日起至實際給付之日止,按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率向原告支付利息。此款于判決生效后五日內給付完畢。案件受理費31696.07元，由被告雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負擔。二審中，當事人均未提交新證據。二審查明的事實與原審判決認定的事實一致。
上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府因與被上訴人張某某建設工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院（2018）黑0503民初14號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月23日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府的委托訴訟代理人石廣利，被上訴人張某某及其委托訴訟代理人王寶輝到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，一、根據《民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定：人民法院受理案件后，當事人對管轄權有異議的，應當在提交答辯狀期間提出。當事人未提出管轄異議，并應訴答辯的，視為受訴人民法院有管轄權，但違反級別管轄和專屬管轄規(guī)定的除外。本院作出的（2017）黑05民轄160號民事裁定將本案指定雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院受理，不違反級別管轄和專屬管轄的法律規(guī)定。上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府在一審提交答辯狀期間內未提出管轄異議，并應訴答辯，應視為接受了雙鴨山市嶺東區(qū)人民法院管轄；二、本案的實際施工方為被上訴人張某某，訴爭建設工程的發(fā)包方為上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府，故哈爾濱恒泰裕隆房地產開發(fā)有限公司并非必要共同訴訟人，原審法院未追加該公司參加訴訟并無不當；三、被上訴人張某某無建筑施工資質，其與上訴人簽訂的建設工程施工合同應為無效，但訴爭建設工程已投入使用，雙方當事人已經就工程價款進行了結算。原審按無效合同判決上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府給付被上訴人張某某工程款及利息并無不當；四、稅款滯納金的處理屬于國家稅務機關職權范圍，不屬于平等主體之間的民事法律關系調整范疇，原審判決對該部分不予處理，不違背法律規(guī)定；五、上訴人提出訴爭建設工程存在質量問題，應由其對該主張承擔舉證證明責任，但上訴人在原審及二審訴訟中均未提交相應證據證明，故對其主張本院不予確認。綜上所述，上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費31696.07元，由上訴人雙鴨山市寶山區(qū)人民政府負擔。本判決為終審判決。