上訴人（原審原告）：雙鴨山市安某鄉(xiāng)窯地村民委員會，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：宋彥有，該村委會主任。委托訴訟代理人：田寶忠，該村村民。委托訴訟代理人：關(guān)明明，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：孟憲章，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住尖山區(qū)。委托訴訟代理人：秦紅光，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：雙鴨山市萬通機動車駕駛?cè)藢W校有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)。法定代表人：付延南，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審第三人）：ＸＸＸ，其他信息不詳。被上訴人（原審第三人）：付春江，其他信息不詳。

上訴人窯地村委會的上訴請求：1.請求依法撤銷（2017）黑0502民初1632號民事裁定書，依法改判支持上訴人的訴訟請求或發(fā)回重審；2.本案的訴訟費由被上訴人共同承擔。事實和理由：1.原審法院審理事實不清，遺漏訴訟主體，未向原審第三人ＸＸＸ、付春江依法送達便開庭審理，程序違法，裁定有誤；2.本案為農(nóng)村土地承包合同糾紛，原審法院在庭審后未改變案由，但庭審中未認定合同的形成過程；3.原審法院對于上訴人訴請的涉案3份合同的效力未予認定，屬遺漏訴訟請求，裁定錯誤；4.原審法院對于萬通駕校是否合法享有窯地村34畝菜田的土地使用權(quán)未予認定，導致案件事實不清；5.本案不應(yīng)適用《中華人民共和國農(nóng)村土地承包發(fā)》第六十一條的相關(guān)規(guī)定，原審裁定適用該條規(guī)定屬適用法律錯誤；6.本案屬于法院的民事案件受案范圍，原審法院裁定駁回起訴有悖法律規(guī)定，上訴人的訴訟請求應(yīng)予以支持。被上訴人孟憲章辯稱，原審裁定認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審裁定。其理由為：2002年5月20日被上訴人孟憲章與上訴人簽訂協(xié)議，該協(xié)議第6條規(guī)定孟憲章可以出租或者轉(zhuǎn)讓其承包的34畝土地的使用權(quán)。2011年11月11日，孟憲章將坐落在安某鄉(xiāng)窯地村的房屋以及34畝菜田使用權(quán)一并轉(zhuǎn)讓給原審第三人ＸＸＸ、付春江，后第三人將該土地轉(zhuǎn)讓給誰使用孟憲章不清楚。上訴人將孟憲章列為被告進行訴訟，要求其承擔民事責任無事實和法律依據(jù)。被上訴人萬通駕校辯稱，原審裁定認定事實清楚，適用法律錯誤，請求駁回上訴人的上訴請求，維持原審裁定。1.原審法院送達程序合法，沒有遺漏主體；2.上訴人在原審中針對第三人ＸＸＸ、付春江的訴訟請求與其主張的承包合同糾紛案由無關(guān)；3.原審法院裁定本案應(yīng)由縣級以上行政管理部門來確定此耕地的使用情況，符合法律規(guī)定。綜上，上訴人的上訴請求于法無據(jù)，不應(yīng)支持。被上訴人ＸＸＸ、付春江未答辯。上訴人窯地村委會向一審法院起訴請求：1.依法確認原告窯地村和被告孟憲章于2002年5月20日簽訂的《協(xié)議書》第5條、第6條合同條款無效；2.依法確認被告孟憲章和第三人ＸＸＸ、付春江于2011年11月11日簽訂的《房屋買賣協(xié)議》無效；3.判令被告孟憲章和第三人ＸＸＸ、付春江、雙鴨山市萬通機動車駕駛?cè)藢W校有限公司（以下簡稱：萬通駕校）返還原告窯地村60.55畝耕地；4.判令被告孟憲章和第三人ＸＸＸ、付春江、萬通駕校共同承擔違法改變土地用途土地復墾費用；5.本案的訴訟費由被告和第三人承擔。一審法院認為，違反法律規(guī)定，占用耕地建窯、建墳或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采礦、取土等，破壞種植條件的，或者因開發(fā)土地造成土地荒漠化、鹽漬化的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令限期改正或者治理，可以并處罰款；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。擅自將農(nóng)民集體所有的土地的使用權(quán)出讓、轉(zhuǎn)讓或者出租用于非農(nóng)業(yè)建設(shè)的，由縣級以上人民政府土地行政主管部門責令限期改正，沒收違法所得，并處罰款。農(nóng)村土地承包方違法將承包地用于非農(nóng)建設(shè)的，由縣級以上地方人民政府有關(guān)行政主管部門依法予以處罰。經(jīng)查，本案所涉及的34畝土地系農(nóng)村集體土地，性質(zhì)為農(nóng)用地，應(yīng)由原告窯地村委會向縣級以上人民政府有關(guān)行政部門申請解決，不屬于人民法院受理案件范圍。根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》第七十四條、第八十一條，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第三項、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定：駁回雙鴨山市安某鄉(xiāng)窯地村民委員會的起訴。本院審理查明，2001年4月28日，上訴人窯地村委會與被上訴人孟憲章簽訂《2001年度土地承包合同書》一份，約定將窯地村委會的34畝土地承包給孟憲章用于養(yǎng)殖奶牛，該土地類別為菜田。2002年5月20日，雙方簽訂補充協(xié)議一份，該協(xié)議第5條約定：窯地村委會劃給孟憲章的34畝土地的使用期限從2002年1月1日至2051年12月31日。第6條約定：甲方（孟憲章）對該34畝土地有自主經(jīng)營權(quán)和使用權(quán)，可以出租、轉(zhuǎn)讓。另孟憲章陳述，該34畝土地使用權(quán)已轉(zhuǎn)讓給ＸＸＸ、付春江，并于2011年11月11日簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。萬通駕校陳述，付延楠與ＸＸＸ于2014年3月18日簽訂訴爭土地租賃合同，已經(jīng)過相關(guān)部門批準用于建設(shè)萬通駕校。窯地村委會認為轉(zhuǎn)包土地用于非農(nóng)建設(shè)違反法律規(guī)定，故提起本案訴訟。
上訴人雙鴨山市安某鄉(xiāng)窯地村民委員會（以下簡稱：窯地村委會）因與被上訴人孟憲章、雙鴨山市萬通機動車駕駛?cè)藢W校有限公司（以下簡稱：萬通駕校）、ＸＸＸ、付春江農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1632號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。

本院認為，涉案34畝土地為上訴人窯地村委會所有的集體所有土地，窯地村委會在發(fā)包時對該土地享有合法的使用權(quán)，各方當事人對訴爭土地使用權(quán)屬并無爭議，故不涉及應(yīng)由行政主管部門解決土地權(quán)屬爭議的問題。上訴人的訴訟請求為確認土地承包及轉(zhuǎn)包合同的效力，屬于農(nóng)村土地承包合同糾紛的范圍，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第（一）項之規(guī)定依法受理。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1632號民事裁定；二、本案指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理。本裁定為終審裁定。

審判長　　高山峰
審判員　　張金環(huán)
審判員　　王曉亮

書記員：張乃丹