上訴人（原審被告）：雙鴨山市安某鄉(xiāng)原鮮村民委員會。
負責人：金東煥，主任。
委托代理人:韓冰，黑龍江雙峰律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：金某玉，女。
委托代理人：李方雙，黑龍江諾成律師事務所律師。

上訴人雙鴨山市安某鄉(xiāng)原鮮村民委員會（以下簡稱原鮮村委會）因與被上訴人金某玉承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民初字第414號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告金某玉的丈夫李范哲于1986年開始在雙鴨山市尖山區(qū)安某河東側(cè)看護被告原鮮村委會水泵房，原鮮村委會同意讓其耕種原鮮村委會集體所有在雙鴨山市尖山區(qū)安某河東側(cè)機動地。2005年李范哲去世由金某玉繼續(xù)耕種。2011年金某玉開始在該土地上安置大棚，種植葡萄苗。2014年7月包括金某玉耕種的土地在內(nèi)的5938平方米土地被雙鴨山市大地城市建設開發(fā)有限責任公司征用，其中李東萬土地被征用1000平方米、李浩石土地被征用1000平方米、魯文華土地被征用700平方米、尹勇壽土地被征用300平方米，剩余2938平方米為金某玉被征土地面積。原鮮村委會主張剩余2938平方米土地上村集體種植有樹林，但未提供證據(jù)予以證明。金某玉證人證實金某玉在該土地上種植葡萄植，安置大棚。雙鴨山市大地城市建設開發(fā)有限責任公司共給付原鮮村該5938平方米土地征地補償金1782048元，其中土地安置補助費385970元；地面附屬物補償費540358元；青苗補償費855720元。經(jīng)計算金某玉被征2938平方米土地地面附屬物補償費應為267358元，青苗補償費應為423393，共計690751元，訴訟過程中金某玉只要求原鮮村委會共給付其690430元。原鮮村委會已給付李東萬土地安置費30萬元、給付李浩石土地安置費30萬元、給付魯文華土地安置費21萬元、給付尹勇壽土地安置費9萬元。
原審法院認為：我國法律規(guī)定，土地補償費歸農(nóng)村集體經(jīng)濟組織所有；地上附著物及青苗補償費歸地上附著物及青苗的所有者所有。原告金某玉在村里機動地上種植葡萄苗，安置大棚，現(xiàn)該土地被征用，地上附著物補償費，青苗補償費應歸實際投入人金某玉所有，原鮮村主張該土地系林地并由村集體種植樹木未提供證據(jù)予以證明，金某玉的證人證實金某玉在該土地上種植葡萄苗，安置大棚，本院予以采信。且雙鴨山市大地城市建設開發(fā)有限責任公司給付原鮮村委員會土地補償費亦是含有地面附屬物補償費及青苗補償費。金某玉被征地面積2938平方米，根據(jù)雙鴨山市大地城市建設開發(fā)有限責任公司給付原鮮村被征5938平方米地面附屬物補償費540358元、青苗補償費855720元，計算金某玉被征2938平方米土地地面附屬物補償費應為267358元，青苗補償費應為423393，共計690751元，金某玉要求原鮮村委會共給付690430元，本院予以支持。依照《中華人民共和國土地管理法》第四十七條第一款、第二款、《中華人民共和國土地管理法實施條例》第二十六第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：被告雙鴨山市安某鄉(xiāng)原鮮村民委員會于本判決生效后十日內(nèi)給付原告金某玉地面附屬物補償費、青苗補償費共計690430元。案件受理費13291元由原告金某玉負擔3622元，被告雙鴨山市安某鄉(xiāng)原鮮村民委員會負擔9669元。
本院經(jīng)二審審理確認一審查明的事實。

本院認為，本案糾紛系承包地征收補償費用分配糾紛。被上訴人金某玉在訴爭土地上耕種葡萄苗及安置大棚的事實，有原鮮村原村委會主任金龍南及村民李東萬等證人證言證實。上訴人原鮮村委會主張該訴爭地系林地并由村集體種植林木，未提供充分的證據(jù)予以佐證，原鮮村委會的主張不成立。原審法院認定訴爭土地面積及賠償數(shù)額，并無不當。
綜上所述，上訴人原鮮村委會的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費13291元，由上訴人雙鴨山市安某鄉(xiāng)原鮮村民委員會負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　周立波 審　判　員　　陳迎光 代理審判員　　薛　龍

書記員：高欣宇