上訴人（原審被告）：雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)中華村村民委員會。法定代表人：楊成，中華村黨支部書記。委托訴訟代理人：于艾超，中華村法律顧問，黑龍江諾成律師事務所律師。委托訴訟代理人：馬慶平，中華村法律顧問，男，1975年1月14日出生，住雙鴨山市尖山區(qū)。被上訴人（原審原告）：ＸＸ，男，漢族，1972年3月16日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住雙鴨山市四方臺區(qū)。原審被告：李守真，男，漢族，1967年8月12日出生，農(nóng)民，現(xiàn)住雙鴨山市四方臺區(qū)。

中華村委會上訴請求：請求法院撤銷四方臺區(qū)人民法院（2017）黑0505民初213號民事判決，駁回被上訴人的訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：一是一審法院認定事實錯誤。一審法院認定：“1997年8月7日，由中華村委會研究決定向原告借款8000.00元，用于中華村低壓改造和維修中華村小學購買材料，時任村委會副主任李守真經(jīng)手此事，并由李守真出具欠據(jù)?！币陨险J定沒有任何事實依據(jù)。1、被上訴人一審中提供的“借條”，沒有加蓋村委會公章。僅憑此借條，不能認定最基本的借款事實存在，更無法認定上訴人向被上訴人借款的事實存在。即使被上訴人證明有借款事實存在，亦沒有證據(jù)證明該款借給了上訴人，而不能向上訴人主張權(quán)利，只能向相關(guān)自然人主張權(quán)利。而一審法院卻在被上訴人沒有提供這些必要證據(jù)、沒有履行其應有舉證責任的情況下，草率認定上訴人向被上訴人借款的事實存在，并依據(jù)錯誤的認定作出錯誤的判決。在中華村委會的任何會議紀要、入賬記錄以及該村當年的電路改造和小學維修工程賬目中，均沒有上訴人向被上訴人借款并使用該款的記錄，被上訴人應當在本案中承擔舉證不能的責任。2、一審中被上訴人提供的楊亞力的證明，無法證明上訴人向被上訴人借款的事實。該證明僅體現(xiàn)中華村向原告借款用于低壓改造和維修小學，是經(jīng)村委會研究決定的。該證明人沒有出庭質(zhì)證，作為知情者和參與者，其應進一步提供證據(jù)或說明是否收到此款及該款使用情況，一審法院沒有進一步調(diào)查核實，對書面證明予以采信是錯誤的。二是一審法院適用法律錯誤。一審法院在被上訴人沒有充分的證據(jù)證明其主張的情況下，依據(jù)合同法相關(guān)法條及《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，判定上訴人向被上訴人還款，屬于適用法律錯誤。應適用《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。判定被上訴人因沒有履行舉證責任，駁回其訴訟請求。ＸＸ辯稱，8000.00元錢用于村上低壓改造，是時任村副主任李守真上我家取的，李守真打的欠據(jù)。我向李守真要這筆款時，李守真說等待向村委會報上賬由村委會償還。因始終未入村委會財務賬，我才起訴的李守真和中華村委會。李守真述稱，此款是中華村委會研究決定借款，用于中華村低壓工程改造和維修中華村小學購買材料，是村里公務支出，并非我個人行為。ＸＸ向一審法院起訴請求：1997年8月7日，時任中華村委會副主任李守真，經(jīng)原村委會主任楊亞力、書記楊洪波同意向原告借款8000.00元人民幣，約定利率3分利，該款用于中華村低壓工程改造和維修中華村小學購買材料。此后原告多次向二被告索要欠款，被告以種種理由推脫至今未付，故原告訴至法院，請求法院依法判令：1、被告償還借款本金及利息：56640.00元；2、訴訟費由被告負擔。一審法院認定事實：1997年8月7日，由中華村委會研究決定向原告借款8000.00元人民幣，用于中華村低壓工程改造和維修中華村小學購買材料，時任村委會副主任李守真經(jīng)手此事，并由李守真出具欠據(jù)。借款后，被告一直沒有償還欠款，為此原告訴訟至法院，要求被告給付欠款8000.00元及3分利息，并承擔本案全部訴訟費用。一審法院認為，原、被告借款是雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律及行政法規(guī)的規(guī)定，雙方債權(quán)債務關(guān)系明確，借貸關(guān)系依法成立，應認定有效。雙方應按約定全面履行義務。因此原告訴請被告償還借款本金及利息的訴訟請求，理由正當，應予支持。對于原告訴請的3分利息因欠條上沒有約定，證據(jù)不足不予認定。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第二十五條之規(guī)定，判決：被告雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)中華村民委員會自判決生效之日起十日內(nèi)給付原告ＸＸ欠款本金8000.00元，利息按銀行同期貸款利率計息。二審中，各方當事人均未向法庭提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：1997年，中華村委會因村低壓改造和維修村小學向村民借款，時任中華村委會副主任李守真經(jīng)手此事。1997年8月7日，李守真向村民ＸＸ借款8000.00元，稱用于村低壓改造和維修村小學購買材料。因李守真一直未拿出用于村低壓改造和維修村小學購買材料等相關(guān)證據(jù)，中華村委會對8000.00元欠款用于村低壓改造和維修村小學持有異議。ＸＸ多次向李守真索要欠款未果遂提起訴訟。對一審查明的其他事實二審予以確認。
上訴人雙鴨山市四方臺區(qū)太保鎮(zhèn)中華村民委員會（以下簡稱中華村委會）因與被上訴人ＸＸ、原審被告李守真借款合同糾紛一案，不服四方臺區(qū)人民法院（2017）黑0505民初213號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告李守真向原告ＸＸ借款8000.00元用于中華村低壓改造和村小學維修，并出具欠條1份，雙方無異議，原、被告之間形成債權(quán)債務關(guān)系。因雙方未約定還款期限，出借人隨時可以請求返還，借款人應根據(jù)出借人的請求及時返還。被告李守真在欠條上標注用于低壓改造和維修村小學，但并未加蓋村委會公章，也未入中華村委會集體賬目，且無證據(jù)證實此款用于村低壓改造和維修村小學，故李守真對借款8000.00元的去向應承擔舉證不能的證明責任，應由借款人李守真承擔還款責任。因欠條上未標注利息，其口頭約定的3分利息無其他證據(jù)證實，不予支持。綜上所述，一審部分事實認定不當，處理結(jié)果不當，應予糾正；中華村委會的上訴請求部分有理，應予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第二百零六條、第二百零七條、第二百一十條、第二百一十一條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題若干問題的規(guī)定》第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市四方臺區(qū)人民法院（2017）黑0505民初213號民事判決；二、原審被告李守真自判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人ＸＸ欠款本金人民幣8000.00元，利息按中國人民銀行同期貸款利率計算，以8000.00元為本金自2017年7月6日起至實際給付之日時止。一審案件受理費1216.00元、二審案件受理費1216.00元，均由原審被告李守真負擔。本判決為終審判決。

審判長　　李永國
審判員　　朱世濤
審判員　　郭艷超

書記員：孟春紅