雙鴨山市同心橡膠廠
張文（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）
馬某
陳慶英（黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:雙鴨山市同心橡膠廠。
法定代表人:孫建民，該公司董事長。
委托訴訟代理人:張文，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某，男。
委托訴訟代理人:陳慶英，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
上訴人雙鴨山市同心橡膠廠（以下簡稱同心橡膠廠）因與被上訴人馬某勞動爭議糾紛一案,不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初1069號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月9日立案后，依法組成合議庭開庭進行了審理。
上訴人同心橡膠廠的委托訴訟代理人張文、被上訴人馬某及其委托訴訟代理人陳慶英到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
同心橡膠廠上訴請求:1、撤銷原審判決，改判上訴人不承擔(dān)責(zé)任；2、訴訟費、仲裁費用，由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:1、被上訴人根本沒有二處骨折，不構(gòu)成九級傷殘；2、被上訴人的工資標(biāo)準(zhǔn)有誤，應(yīng)當(dāng)重新計算賠償數(shù)額；3、被上訴人的工傷賠償，應(yīng)當(dāng)由工傷保險機構(gòu)承擔(dān)，上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
馬某辯稱:1、被上訴人左中指開放性骨折，左環(huán)指指甲脫落，經(jīng)過勞動能力鑒定，確定為九級傷殘，且上訴人在接到鑒定結(jié)論后15日內(nèi)未提出任何異議，視為對鑒定結(jié)論的認可；2、被上訴人在一審法院中申請扣除上訴人給付的金額外，確定的給付數(shù)額正確。
一審判決事實正確，程序合法，請求駁回上訴人的訴求。
馬某向一審法院起訴請求:1、解除馬某與同心橡膠廠勞動關(guān)系；2、同心橡膠廠給付馬某工傷賠償金72566.2元（其中:一次性傷殘補助金21019.86元、一次性就業(yè)補助金18684.32元、一次性工傷醫(yī)療補助金23355.40元、停工留薪期工資7006.62元、住院護理費2900元、住院伙食補助費1400元、交通費100元、復(fù)印費200元，同心橡膠廠已支付2100元，合計72566.20元）；3、訴訟費由同心橡膠廠承擔(dān)。
一審法院認定事實，2010年4月份原告馬某到被告同心橡膠廠單位工作，雙方簽訂了勞動合同，期限為3年，到期后3年一續(xù)簽。
2014年10月19日下午兩點到三點之間馬某在工作中受傷的，受傷后入住雙鴨山市人民醫(yī)院，人民醫(yī)院診斷為左中指環(huán)指末節(jié)開放性骨折、左環(huán)指中指甲床裂傷，住院治療20天，期間均為二級護理；所花醫(yī)療費均由同心橡膠廠支付。
馬某傷后治愈出院，于2015年2月份又回到同心橡膠廠工作，工作一個月，因為工傷賠償問題與同心橡膠廠發(fā)生爭執(zhí)，馬某從2015年3月份開始不去同心橡膠廠上班了，直到現(xiàn)在。
馬某受傷后，橡膠廠給馬某開了3個月的基本工資共計2400元（每月800元），又給付了現(xiàn)金1600元。
針對馬某的傷，經(jīng)同心橡膠廠申請，雙鴨山市人力資源和社會保障局于2015年2月10日作出的雙人社傷險決字（2015）12號工傷認定決定書，認定馬某為工傷。
雙鴨山市勞動能力鑒定委員會于2015年5月11日作出雙勞鑒字（2015）第3期51號市級勞動能力鑒定通知書，鑒定結(jié)論為馬某九級傷殘。
2015年6月，雙鴨山市工傷保險管理服務(wù)中心向同心橡膠廠撥付了馬某因工受傷的一次性傷殘補助金18423.00元、醫(yī)療補助金20470元，此款馬某尚未領(lǐng)取。
2016年3月1日，馬某向雙鴨山市勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，雙鴨山市勞動爭議仲裁委員會于2016年3月18日作出雙勞人仲字（2016）第25號仲裁裁決書（終局裁決），同心橡膠廠對此仲裁裁決書不服，向雙鴨山市中級人民法院申請要求撤銷雙勞人仲字（2016）第25號仲裁裁決書（終局裁決），雙鴨山市中級人民法院于2016年6月6日作出（2016）黑05民特5號民事裁定書，撤銷了雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會作出的雙勞人仲字（2016）第25號仲裁裁決書（終局裁決）。
馬某接到裁定后，依據(jù)法律規(guī)定對此勞動工傷賠償爭議訴至法院。
另查，原告馬某受傷前12個月的平均工資為2335.54元。
一審法院認為，原告馬某與被告同心橡膠廠簽訂了勞動合同，即與同心橡膠廠形成了勞動關(guān)系，馬婧在工作中受傷，理應(yīng)享受相應(yīng)的職工工傷待遇。
關(guān)于馬某要求橡膠廠給付一次性傷殘補助金21019.86元、一次性傷殘就業(yè)補助金18684.32元、一次性工傷醫(yī)療補助金23355.40元、停工留薪期工資7006.62元的訴請，符合法律規(guī)定，數(shù)額亦符合相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)，本院予以支持；馬某關(guān)于住院護理費、住院期間的伙食補助費、交通費的請求，符合法律規(guī)定，但數(shù)額有誤，應(yīng)予調(diào)整，調(diào)整為住院護理費2755元（19天*145元/天=2755元）、住院期間的伙食補助費840元（60元/天*70%*20天=840元）、交通費60元（3元/天*20天=60元）；馬某訴求的復(fù)印費，因無證據(jù)證實，故此請求本院不予支持；馬某在經(jīng)同心橡膠廠向雙鴨山市工傷保險服務(wù)中心申請享受工傷保險待遇時，即按照解除勞動關(guān)系一次性賠償標(biāo)準(zhǔn)，申請的工傷待遇，此行為應(yīng)視為馬某與橡膠廠就解除勞動關(guān)系達成了一致意見，雙方已實際解除了勞動關(guān)系，故馬某要求與橡膠廠解除勞動關(guān)系的訴求，本院不再裁決。
據(jù)此，《工傷保險條例》第三十條 ?第四款 ?、第三十三條 ?第一款 ?、第三十七條 ?第（一）、（二）項，《黑龍江省貫徹《工傷保險條例》若干規(guī)定》第十三條 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決:一、被告雙鴨山市同心橡膠廠于本判決生效后十日內(nèi)給付原告馬某一次性傷殘補助金21019.86元（2335.54元*9個月=21019.86元）、一次性傷殘就業(yè)補助金18684.32元（2335.54元/月*8個月=18684.32）、一次性工傷醫(yī)療補助金23355.40元（2335.54元/月*10個月=23355.4元）、停工留薪期工資7006.62元（2335.54元/月*3個月=7006.62元）、住院護理費2755元、住院伙食補助費840元、交通費60元，合計73721.20元；扣除雙鴨山市同心橡膠廠已給付馬某的4000元，雙鴨山市同心橡膠廠尚應(yīng)支付馬某69721.20元。
二、駁回原告馬某的其他訴訟請求。
案件受理費10元由被告雙鴨山市同心橡膠廠負擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
上訴人同心橡膠廠提交勞動能力復(fù)查鑒定申請書，要求確認被上訴人馬某幾處骨折。
被上訴人馬某認為在工傷認定中體現(xiàn)了被上訴人馬某的左中指環(huán)指末節(jié)開放性骨折和左環(huán)指中指甲床裂傷，且在鑒定時依據(jù)的是被上訴人馬某病歷進行鑒定，被上訴人馬某傷殘至今未發(fā)生任何變化。
上訴人同心橡膠廠在法定期間內(nèi)對鑒定未提出異議，被上訴人馬某認為工傷認定和勞動能力鑒定是有效的證據(jù)，不同意上訴人同心橡膠廠的主張。
本院對上訴人同心橡膠廠復(fù)查申請不予支持。
對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下:確定一審法院認定的事實。
本院認為，被上訴人馬某與上訴人同心橡膠廠簽訂勞動合同，被上訴人馬某在工作中受傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。
鑒于雙鴨山市工傷保險管理服務(wù)中心已向上訴人同心橡膠廠撥付了被上訴人馬某因工受傷的相關(guān)費用，故上訴人同心橡膠廠于本案應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人馬某工傷保險待遇的責(zé)任，原審判決確認的賠償項目、數(shù)額無不當(dāng)。
綜上所述，橡膠廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人雙鴨山市同心橡膠廠負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，被上訴人馬某與上訴人同心橡膠廠簽訂勞動合同，被上訴人馬某在工作中受傷，依法應(yīng)享受相應(yīng)的工傷待遇。
鑒于雙鴨山市工傷保險管理服務(wù)中心已向上訴人同心橡膠廠撥付了被上訴人馬某因工受傷的相關(guān)費用，故上訴人同心橡膠廠于本案應(yīng)承擔(dān)給付被上訴人馬某工傷保險待遇的責(zé)任，原審判決確認的賠償項目、數(shù)額無不當(dāng)。
綜上所述，橡膠廠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人雙鴨山市同心橡膠廠負擔(dān)。

審判長：李德良

書記員：劉艷茹