原告：雙鴨山市合鑫采某有限公司，住所地雙鴨山市嶺東區(qū)50委。法定代表人：宋文華，系該公司董事長。委托代理人：趙雙慧，系黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被告：內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)赤峰市新城區(qū)王府大街8號。法定代表人：趙明宇，系該公司董事長。委托代理人：王春茹，系黑龍江集英律師事務(wù)所律師。第三人：李波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省集賢縣。第三人：李晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省集賢縣。

原告雙鴨山市合鑫采某有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付拖欠的材料款618000元；2.自2016年7月22日起按銀行同期貸款利率標(biāo)準(zhǔn)給付欠款利息至欠款實(shí)際給付之日止；3.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2016年3月被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司在籌建建筑工程時，向原告雙鴨山市合鑫采某有限公司購買碎石等建筑材料，雙方約定付款方式為款到提貨，運(yùn)輸方式為汽車運(yùn)輸提貨方式為買方自提，提貨地點(diǎn)為原告石場。原告在2016年3月-7月期間按被告要求保質(zhì)保量的提供了建筑材料，被告單位工地負(fù)責(zé)人員出具了收料單為收貨憑證，2016年7月22日原告為被告提供了增值稅發(fā)票。原告多次向被告索要貨款，但被告至今未付，故訴至法院。雙方約定款到提貨，即提貨日為付款之日，現(xiàn)被告已經(jīng)收到貨物卻拒不支付貨款，被告違約。被告逾期支付貨款應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，因雙方未明確約定違約金的計算方式，故原告主張按銀行同期貸款利率給付逾期付款利息，請求人民法院依法公正判決。被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司辯稱，1.原告舉證的4份證據(jù)自相矛盾，其中證據(jù)一所約定的運(yùn)輸義務(wù)、付款義務(wù)、以及其他事項的約定與其起訴中的訴求及后續(xù)三組證據(jù)均互相矛盾；2.被告舉證的21份證據(jù)已形成完整的證據(jù)鏈，充分證實(shí)了原、被告雙方并無真實(shí)的合同買賣關(guān)系，而只是經(jīng)第三人李波的居間介紹，原告只是代開普通增值稅發(fā)票而已，被告對原告不具有任何付款義務(wù)；3.被告認(rèn)為在倡導(dǎo)誠信與契約精神的當(dāng)今社會，任何虛假訴訟不應(yīng)被法律和社會公德所支持。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。第三人李波、李晶未到庭，未答辯。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：被告系經(jīng)營各類型水利水電建筑工程、內(nèi)河疏浚和沖填工程、其它土石方填挖工程、管道工程等工程施工單位，在承建工程項目過程中需要大量的塊石。2016年3月1日至3月11日及6月25日，被告先后收到第三人李波交付的共計7657.60立方米塊石，被告將塊石驗(yàn)收后分別為李波出具了160張材料驗(yàn)收單。2016年7月22日，李波帶著被告方的財務(wù)人員王小雪來到雙鴨山市原告住所地，原、被告雙方分別以出賣人和買受人的名義簽訂了一份買賣合同，在被告持有的合同文本上，原告方的財務(wù)人員許雪傲特別標(biāo)注為“代開增值稅普通發(fā)票專用”，并加蓋上原告公司章。之后原告為被告出具了6張增值稅普通發(fā)票，發(fā)票金額共計600000元（其中5張價稅合計金額為500000元標(biāo)注經(jīng)辦人為李波，1張價稅金額為100000元的標(biāo)注經(jīng)辦人為李晶）。同日，原告收到被告財務(wù)人員王小雪電子匯款20000元。2016年3月8日至2017年8月4日，被告分6次通過銀行轉(zhuǎn)帳的方式給付李波塊石款共計602240元（被告付款的依據(jù)除了原告出具的5張價稅合計金額為500000元的增值稅發(fā)票，另1張金額為102240元的增值稅發(fā)票系雙鴨山市集賢縣國家稅務(wù)局于2016年7月25日為被告出具的，備注為李波，雙鴨山市集賢縣國家稅務(wù)局同日出具的另1張價稅金額為575040元的增值稅發(fā)票備注為李晶）。原告現(xiàn)以被告購買了原告的塊石卻將塊石款給付了第三人李波，被告系履行標(biāo)的對象錯誤為由要求被告繼續(xù)履行給付原告塊石貨款618000萬元之義務(wù)。對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的以上事實(shí)，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告提供的證據(jù)1即原、被告買賣合同一份，因該證據(jù)被被告提供的證據(jù)13所覆蓋，被告證據(jù)13在買賣合同下方明確標(biāo)注“代開增值稅普通發(fā)票專用”，上面加蓋了原告公司章，原告辯稱此公章系其單位財務(wù)人員在未征得公司領(lǐng)導(dǎo)同意的情況下擅自加蓋的越權(quán)行為對原告無約束力的辯解理由不成立，對原告證據(jù)1的證明效力本院不予采信。原告提供的證據(jù)3即運(yùn)貨單及收據(jù)等，由于上面的簽字人均為第三人李波，原告聲稱李波系被告方項目經(jīng)理但未能提供被告方的相關(guān)授權(quán)手續(xù)，即使運(yùn)貨單上的簽字屬實(shí)，也只能證明系第三人李波收到了原告的塊石，原告不能據(jù)此證明被告收到其塊石，故本院對該證據(jù)的證明效力不予采信。原告提供證據(jù)4即證人證言用以證明實(shí)際送貨情況，證人王某1證明其受雇于原告，運(yùn)費(fèi)33元/立方米由原告結(jié)算，將塊石運(yùn)到了291江堤工地，但具體塊石賣給誰不知情；證人史某證明其受雇于證人王某2，只管干活，別的均不知情。原告提供的證人證言亦不能證明原、被告存在買賣合同關(guān)系的事實(shí)，證人證言與原告待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性本院不予確認(rèn)。關(guān)于被告提供的證據(jù)，根據(jù)其與本案的關(guān)聯(lián)性，現(xiàn)只對被告證據(jù)13（原、被告買賣合同1份）證明此買賣合同只用于“代開增值稅普通發(fā)票專用”的客觀真實(shí)性本院予以確認(rèn)。
原告雙鴨山市合鑫采某有限公司與被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司、第三人李波、李晶買賣合同糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙鴨山市合鑫采某有限公司的委托代理人趙雙慧、被告內(nèi)蒙古遼河工程局股份有限公司的委托代理人王春茹到庭參加了訴訟，第三人李波、李晶經(jīng)傳票傳喚未到庭應(yīng)訴。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告之間是否存在真實(shí)的買賣合同關(guān)系是本案爭議的焦點(diǎn)，是本案主要待證事實(shí)。原告稱本案第三人李波系被告方項目經(jīng)理，李波代表的是被告，亦承認(rèn)是李波接收了原告的塊石，但原告沒能提供證據(jù)證明李波的身份系被告方項目經(jīng)理，故原告主張的李波即代表被告的觀點(diǎn)本院不予采信。原、被告雖然簽訂了1份買賣合同，但合同上面已明確標(biāo)注此買賣合同只為“代開增值稅普通發(fā)票專用”，現(xiàn)原告承認(rèn)標(biāo)注上加蓋的原告公司公章是真實(shí)的，但原告沒有證據(jù)證明公章加蓋人的行為是個人行為而與原告無關(guān)，本院對該合同標(biāo)注的合同用途依法予以確認(rèn)。同時本案應(yīng)結(jié)合庭審情況來綜合分析，經(jīng)審理查明原、被告所簽訂的買賣合同的主要條款與原告的訴訟請求存在不符之處：原告訴稱其已按被告要求保質(zhì)保量的提供了建筑材料，又稱實(shí)際發(fā)生貨物采購量為8843.20立方米，每立方米單價為76元，貨物總金額為672083.20元，扣除被告已付貨款20000元，被告實(shí)欠原告貨款652083.20元，因部分貨物與李波未進(jìn)行對帳，原告目前帳面掛帳金額為638000元，故訴訟標(biāo)的額為618000元（實(shí)際又扣除被告已付貨款20000元）。而合同約定塊石總量為15000立方米，每立方米單價為40元，按合同約定的單價，8843.20立方米塊石總價款應(yīng)為353728元，這與原告為被告開具的增值稅發(fā)票金額600000元及訴訟標(biāo)的額618000元均不相符。合同約定運(yùn)輸費(fèi)用由賣方自行承擔(dān)，對此原告辯稱運(yùn)輸費(fèi)用由賣方自行承擔(dān)系合同筆誤，運(yùn)輸費(fèi)用應(yīng)由買方承擔(dān)，如果運(yùn)費(fèi)由賣方承擔(dān)石料就變成每立方米4元，明顯違背常理。該合同是否存在筆誤法院不能予以推斷，但誠如原告所說合同約定的標(biāo)的價格較低確實(shí)明顯違背常理。另合同約定款到提貨與早在合同簽訂之前（2016年3月）李波就開始接收原告的塊石相矛盾；合同約定提貨方式為買方自提，提貨地點(diǎn)為原告石場與原告提供證人證言證明原告雇用司機(jī)將貨運(yùn)送到被告工地相矛盾。上述情況綜合法院認(rèn)定的被告提供的證據(jù)13，能夠說明原、被告所簽訂的合同不是為了原、被告之間真實(shí)的買賣交易所需?，F(xiàn)原告沒有有效的證據(jù)證明被告收到了其貨物，屬舉證不能，此舉證不能的責(zé)任依法由原告自行承擔(dān)。至于原告收到被告支付的20000元，由于原告沒有證據(jù)證明系被告支付的貨款，被告亦沒有證據(jù)證明系給付原告代開增值稅發(fā)票的費(fèi)用款，故對此款的性質(zhì)本院不予認(rèn)定。原告的本次訴訟與第三人李波、李晶無關(guān)。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告雙鴨山市合鑫采某有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)9980元減半收取4990元，由原告雙鴨山市合鑫采某有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本,上訴于黑龍江省雙鴨山市中級人民法院。

審判員　　張亞杰

書記員：赫曉雨