上訴人（原審被告）：雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心。
法定代表人：郭金豹。
委托訴訟代理人：劉慶賀，男，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托訴訟代理人：劉春華（劉某某母親）。
被上訴人（原審原告）：高某某。
劉某某、高某某共同委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市市政設施管理處。
法定代表人：呂洪波。
委托訴訟代理人：李紅偉，女，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山盛某建筑安裝有限公司。
法定代表人：霍振偉。
委托訴訟代理人：吳瓊，女，該公司法律部部長。
委托訴訟代理人：龔曉東，男，該公司法律顧問。

上訴人雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心（以下簡稱雙房中心）因與被上訴人劉某某、高某某、雙鴨山市市政設施管理處（以下簡稱管理處）、雙鴨山盛某建筑安裝有限公司（以下簡稱盛某公司）生命權糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初915號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙房中心的委托訴訟代理人劉慶賀、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉春華、被上訴人高某某及其與劉某某的共同委托訴訟代理人薛成海、被上訴人管理處的委托訴訟代理人李紅偉、被上訴人盛某公司的委托訴訟代理人吳瓊、龔曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
雙房中心上訴請求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判。事實和理由：1.本單位與事發(fā)小區(qū)不存在物業(yè)管理服務合同關系，也未向居民收取物業(yè)服務費，故本單位不應承擔賠償責任；2.根據(jù)劉某某、高某某提供的雙科司法鑒定中心（2016）質鑒字第1號司法鑒定意見，該小區(qū)護欄不符合建筑施工標準，應當由方圓二部小區(qū)建設施工單位承擔相應責任；3.劉濱的醫(yī)療費經城鎮(zhèn)醫(yī)療保險報銷后，實際支出為7976.36元，一審認定為16427.98元有誤；4.本案兩次鑒定的鑒定費票據(jù)不是稅務機關核準的服務業(yè)發(fā)票，不具備合法性。
劉某某、高某某辯稱，雙房中心在物業(yè)管理期間張貼了通知書，其工作人員的錄音資料和其法定代表人的自認，同時有兩名證人的證言，充分證實了劉濱在雙房中心物業(yè)管理期間高墜死亡，施工人已超過保修期，原判公正合理。請求：維持一審判決。
管理處辯稱，被害人墜落的地點非城市主干道路及次干路，不在我單位管理的范圍之內，要求我單位承擔責任無法律依據(jù)，一審判決我單位不承擔責任是正確的。請求：維持原判。
盛某公司辯稱：我公司既不是小區(qū)護欄的所有人也不是管理人，更不是小區(qū)護欄的施工人，我公司與此案無關，不應承擔責任。請求：維持原判。
劉某某、高某某向一審法院起訴請求：判令雙房中心、管理處、盛某公司賠償劉某某、高某某各項損失625070元；案件受理費及其他費用由雙房中心、管理處、盛某公司承擔。
一審法院認定事實：劉某某系劉濱兒子，高某某系劉濱母親。2016年5月13日雙房中心在事發(fā)小區(qū)各樓梯門口張貼物業(yè)進入通知書。2015年5月17日18時左右，劉濱在雙鴨山市尖山區(qū)方圓二部小區(qū)道路旁等人時，由于人行道邊的護欄損壞，致使劉濱從人行道上摔到樓房邊的深溝里，后被人送市人民醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為：閉合性顱腦損傷（極重）。劉濱住院治療，因醫(yī)治無效于2016年5月21日死亡，此期間共花費醫(yī)療費16427.98元。因賠償問題劉某某、高某某提起訴訟。訴訟中，經劉某某、高某某申請，一審法院委托鑒定機構對劉濱的死亡原因進行了鑒定，2016年8月18日哈爾濱工業(yè)大學醫(yī)院司法鑒定中心出具哈工大醫(yī)司鑒[2016]病鑒字第88號司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉濱系高墜致顱骨骨折、閉合性顱腦損傷（極重）原發(fā)性腦干損傷、外傷性蛛網膜下腔出血、呼吸循環(huán)衰竭死亡。劉濱為此支付鑒定費13000元。一審法院認為：雙房中心作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，依照國家的相關法律規(guī)定，有義務對小區(qū)內的設施安全性能進行及時的維護。本案中，由于雙房中心未盡到工作職能，及時維護已失去功能的護欄，致使劉濱從人行道上摔到樓房邊的深溝里死亡。雙房中心理應賠償劉某某、高某某因此而遭受到的經濟損失。劉某某、高某某訴求的醫(yī)療費16427.98元、護理費1176元、誤工費520元、死亡賠償金484060元、被撫養(yǎng)人高某某生活費28587元、停尸費8500元、鑒定費13000元合理合法，一審法院予以支持；劉某某、高某某訴求的處理喪事人員交通費、誤工費20000元因無證據(jù)證實，一審法院不予支持；關于精神損失費50000元的訴求，數(shù)額過高，一審法院酌定精神損害撫慰金為30000元；劉某某、高某某自行委托雙鴨山市科學技術咨詢司法鑒定中心對護欄所作的鑒定，產生的鑒定費用2700元屬于不必要的支出，應由劉某某、高某某自行承擔；劉某某、高某某要求被告管理處、盛某公司承擔賠償責任的請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、第二十八條、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定,判決：一、雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心于本判決生效后10日內賠償劉某某、高某某經濟損失582270.98元（醫(yī)療費16427.98元、護理費1176元、誤工費520元、死亡賠償金484060元、被撫養(yǎng)人高某某生活費28587元、停尸費8500元、鑒定費13000元、精神損害撫慰金30000元）；二、駁回劉某某、高某某的其他請求。案件受理費3625元,由劉某某、高某某負擔279元，雙房中心負擔3346元。
本院二審期間，雙房中心圍繞上訴請求依法提交了雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（雙中司[2016]監(jiān)鑒意字42號）、劉成俊病歷各一份，旨證明劉成俊與劉濱系醉酒后不慎意外跌落，二人受傷及死亡應自行承擔后果。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。劉某某、高某某對此證據(jù)真實性無異議，對關聯(lián)性有異議，認為該證據(jù)僅能證明劉成俊醉酒，不能用其推斷劉濱飲酒。管理處和盛某公司未發(fā)表質證意見。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：原判認定事發(fā)時間為2015年5月17日有誤，應為2016年5月17日；認定劉某某、高某某委托雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定所產生的鑒定費2700元有誤，應為2800元，本院予以更正。本案一審庭審結束時間為2016年11月10日，雙房中心提供的雙中司[2016]監(jiān)鑒意字42號鑒定意見書等材料形成時間為2016年12月11日，屬于新的證據(jù)，但劉某某、高某某對該證據(jù)提出異議，且該證據(jù)不能證明劉濱醉酒，故與本案無關聯(lián)性，本院不予采信。二審查明的其他事實與一審一致。

本院認為，雙房中心于2016年5月13日在事發(fā)小區(qū)各樓梯門口張貼物業(yè)進入通知書，說明向業(yè)主提供物業(yè)服務，且有證人證言、雙房中心員工自述等證據(jù)予以佐證，故原判認定雙房中心是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，承擔賠償責任并無不當，雙房中心關于其不是本案承擔賠償責任主體的上訴理由不能成立，本院不予采納。對于雙科司法鑒定中心（2016）質鑒字第1號司法鑒定意見書系單方委托鑒定，雙房中心已經提出了異議，其已不能作為合法有效證據(jù)使用，本案中事發(fā)小區(qū)護欄是否符合建筑施工標準沒有相應的證據(jù)來證明，因此雙房中心關于應當由方圓二部小區(qū)建設施工單位承擔相應責任的上訴理由沒有事實依據(jù)，本院不予采納。劉濱的醫(yī)療費為16427.98元，此款雖經城鎮(zhèn)醫(yī)療保險報銷了一部分，但其屬于另一法律關系，城鎮(zhèn)醫(yī)療保險機構可以向劉某某、高某某追償，但并不能減輕侵權人的責任，故雙房中心關于劉濱的醫(yī)療費實際支出為7976.36元的上訴理由，本院不予采納。本案中鑒定費用票據(jù)雖不是稅務機關核準的服務業(yè)發(fā)票，但其系當事人實際支出，原判認定其效力并無不當，雙房中心關于鑒定費票據(jù)不具備合法性的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3625元，由雙鴨山市雙房公共設施維修管理中心負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟 審判員　　楊利國 審判員　　段余昆

書記員：封宏佳