上訴人（原審被告）：雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心。
法定代表人：郭金豹。
委托訴訟代理人：劉慶賀，男，該單位法律顧問。
被上訴人（原審原告）：劉某某。
委托訴訟代理人：劉春華（劉某某母親）。
被上訴人（原審原告）：高某某。
劉某某、高某某共同委托訴訟代理人：薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市市政設(shè)施管理處。
法定代表人：呂洪波。
委托訴訟代理人：李紅偉，女，該單位法律顧問。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山盛某建筑安裝有限公司。
法定代表人：霍振偉。
委托訴訟代理人：吳瓊，女，該公司法律部部長。
委托訴訟代理人：龔曉東，男，該公司法律顧問。

上訴人雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心（以下簡稱雙房中心）因與被上訴人劉某某、高某某、雙鴨山市市政設(shè)施管理處（以下簡稱管理處）、雙鴨山盛某建筑安裝有限公司（以下簡稱盛某公司）生命權(quán)糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2016）黑0502民初915號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人雙房中心的委托訴訟代理人劉慶賀、被上訴人劉某某的委托訴訟代理人劉春華、被上訴人高某某及其與劉某某的共同委托訴訟代理人薛成海、被上訴人管理處的委托訴訟代理人李紅偉、被上訴人盛某公司的委托訴訟代理人吳瓊、龔曉東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
雙房中心上訴請(qǐng)求：撤銷原判，發(fā)回重審或改判。事實(shí)和理由：1.本單位與事發(fā)小區(qū)不存在物業(yè)管理服務(wù)合同關(guān)系，也未向居民收取物業(yè)服務(wù)費(fèi)，故本單位不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；2.根據(jù)劉某某、高某某提供的雙科司法鑒定中心（2016）質(zhì)鑒字第1號(hào)司法鑒定意見，該小區(qū)護(hù)欄不符合建筑施工標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)由方圓二部小區(qū)建設(shè)施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；3.劉濱的醫(yī)療費(fèi)經(jīng)城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷后，實(shí)際支出為7976.36元，一審認(rèn)定為16427.98元有誤；4.本案兩次鑒定的鑒定費(fèi)票據(jù)不是稅務(wù)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的服務(wù)業(yè)發(fā)票，不具備合法性。
劉某某、高某某辯稱，雙房中心在物業(yè)管理期間張貼了通知書，其工作人員的錄音資料和其法定代表人的自認(rèn)，同時(shí)有兩名證人的證言，充分證實(shí)了劉濱在雙房中心物業(yè)管理期間高墜死亡，施工人已超過保修期，原判公正合理。請(qǐng)求：維持一審判決。
管理處辯稱，被害人墜落的地點(diǎn)非城市主干道路及次干路，不在我單位管理的范圍之內(nèi)，要求我單位承擔(dān)責(zé)任無法律依據(jù)，一審判決我單位不承擔(dān)責(zé)任是正確的。請(qǐng)求：維持原判。
盛某公司辯稱：我公司既不是小區(qū)護(hù)欄的所有人也不是管理人，更不是小區(qū)護(hù)欄的施工人，我公司與此案無關(guān)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。請(qǐng)求：維持原判。
劉某某、高某某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令雙房中心、管理處、盛某公司賠償劉某某、高某某各項(xiàng)損失625070元；案件受理費(fèi)及其他費(fèi)用由雙房中心、管理處、盛某公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某系劉濱兒子，高某某系劉濱母親。2016年5月13日雙房中心在事發(fā)小區(qū)各樓梯門口張貼物業(yè)進(jìn)入通知書。2015年5月17日18時(shí)左右，劉濱在雙鴨山市尖山區(qū)方圓二部小區(qū)道路旁等人時(shí)，由于人行道邊的護(hù)欄損壞，致使劉濱從人行道上摔到樓房邊的深溝里，后被人送市人民醫(yī)院搶救，醫(yī)院診斷為：閉合性顱腦損傷（極重）。劉濱住院治療，因醫(yī)治無效于2016年5月21日死亡，此期間共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)16427.98元。因賠償問題劉某某、高某某提起訴訟。訴訟中，經(jīng)劉某某、高某某申請(qǐng)，一審法院委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)劉濱的死亡原因進(jìn)行了鑒定，2016年8月18日哈爾濱工業(yè)大學(xué)醫(yī)院司法鑒定中心出具哈工大醫(yī)司鑒[2016]病鑒字第88號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見為：被鑒定人劉濱系高墜致顱骨骨折、閉合性顱腦損傷（極重）原發(fā)性腦干損傷、外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、呼吸循環(huán)衰竭死亡。劉濱為此支付鑒定費(fèi)13000元。一審法院認(rèn)為：雙房中心作為事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，依照國家的相關(guān)法律規(guī)定，有義務(wù)對(duì)小區(qū)內(nèi)的設(shè)施安全性能進(jìn)行及時(shí)的維護(hù)。本案中，由于雙房中心未盡到工作職能，及時(shí)維護(hù)已失去功能的護(hù)欄，致使劉濱從人行道上摔到樓房邊的深溝里死亡。雙房中心理應(yīng)賠償劉某某、高某某因此而遭受到的經(jīng)濟(jì)損失。劉某某、高某某訴求的醫(yī)療費(fèi)16427.98元、護(hù)理費(fèi)1176元、誤工費(fèi)520元、死亡賠償金484060元、被撫養(yǎng)人高某某生活費(fèi)28587元、停尸費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)13000元合理合法，一審法院予以支持；劉某某、高某某訴求的處理喪事人員交通費(fèi)、誤工費(fèi)20000元因無證據(jù)證實(shí)，一審法院不予支持；關(guān)于精神損失費(fèi)50000元的訴求，數(shù)額過高，一審法院酌定精神損害撫慰金為30000元；劉某某、高某某自行委托雙鴨山市科學(xué)技術(shù)咨詢司法鑒定中心對(duì)護(hù)欄所作的鑒定，產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用2700元屬于不必要的支出，應(yīng)由劉某某、高某某自行承擔(dān)；劉某某、高某某要求被告管理處、盛某公司承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條第一款、第三款、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二款、第二十三條、第二十八條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第七條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定,判決：一、雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心于本判決生效后10日內(nèi)賠償劉某某、高某某經(jīng)濟(jì)損失582270.98元（醫(yī)療費(fèi)16427.98元、護(hù)理費(fèi)1176元、誤工費(fèi)520元、死亡賠償金484060元、被撫養(yǎng)人高某某生活費(fèi)28587元、停尸費(fèi)8500元、鑒定費(fèi)13000元、精神損害撫慰金30000元）；二、駁回劉某某、高某某的其他請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3625元,由劉某某、高某某負(fù)擔(dān)279元，雙房中心負(fù)擔(dān)3346元。
本院二審期間，雙房中心圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定意見書（雙中司[2016]監(jiān)鑒意字42號(hào)）、劉成俊病歷各一份，旨證明劉成俊與劉濱系醉酒后不慎意外跌落，二人受傷及死亡應(yīng)自行承擔(dān)后果。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。劉某某、高某某對(duì)此證據(jù)真實(shí)性無異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為該證據(jù)僅能證明劉成俊醉酒，不能用其推斷劉濱飲酒。管理處和盛某公司未發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原判認(rèn)定事發(fā)時(shí)間為2015年5月17日有誤，應(yīng)為2016年5月17日；認(rèn)定劉某某、高某某委托雙鴨山市中醫(yī)院司法鑒定所司法鑒定所產(chǎn)生的鑒定費(fèi)2700元有誤，應(yīng)為2800元，本院予以更正。本案一審?fù)徑Y(jié)束時(shí)間為2016年11月10日，雙房中心提供的雙中司[2016]監(jiān)鑒意字42號(hào)鑒定意見書等材料形成時(shí)間為2016年12月11日，屬于新的證據(jù)，但劉某某、高某某對(duì)該證據(jù)提出異議，且該證據(jù)不能證明劉濱醉酒，故與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，雙房中心于2016年5月13日在事發(fā)小區(qū)各樓梯門口張貼物業(yè)進(jìn)入通知書，說明向業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，且有證人證言、雙房中心員工自述等證據(jù)予以佐證，故原判認(rèn)定雙房中心是事發(fā)小區(qū)的物業(yè)公司，承擔(dān)賠償責(zé)任并無不當(dāng)，雙房中心關(guān)于其不是本案承擔(dān)賠償責(zé)任主體的上訴理由不能成立，本院不予采納。對(duì)于雙科司法鑒定中心（2016）質(zhì)鑒字第1號(hào)司法鑒定意見書系單方委托鑒定，雙房中心已經(jīng)提出了異議，其已不能作為合法有效證據(jù)使用，本案中事發(fā)小區(qū)護(hù)欄是否符合建筑施工標(biāo)準(zhǔn)沒有相應(yīng)的證據(jù)來證明，因此雙房中心關(guān)于應(yīng)當(dāng)由方圓二部小區(qū)建設(shè)施工單位承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的上訴理由沒有事實(shí)依據(jù)，本院不予采納。劉濱的醫(yī)療費(fèi)為16427.98元，此款雖經(jīng)城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)報(bào)銷了一部分，但其屬于另一法律關(guān)系，城鎮(zhèn)醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)可以向劉某某、高某某追償，但并不能減輕侵權(quán)人的責(zé)任，故雙房中心關(guān)于劉濱的醫(yī)療費(fèi)實(shí)際支出為7976.36元的上訴理由，本院不予采納。本案中鑒定費(fèi)用票據(jù)雖不是稅務(wù)機(jī)關(guān)核準(zhǔn)的服務(wù)業(yè)發(fā)票，但其系當(dāng)事人實(shí)際支出，原判認(rèn)定其效力并無不當(dāng)，雙房中心關(guān)于鑒定費(fèi)票據(jù)不具備合法性的上訴理由，本院不予采納。
綜上所述，雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3625元，由雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟 審判員　　楊利國 審判員　　段余昆

書記員：封宏佳