上訴人（原審被告）：雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：郭金豹，該管理中心主任。
委托訴訟代理人：耿亞軍，該管理中心法律顧問。
上訴人（原審被告）：黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省哈爾濱市開發(fā)區(qū)。
法定代表人：吳彥書，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張連婧，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：張睿芯，女，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代理人：張久君（張睿芯的父親），男，xxxx年xx月xx日出生，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
委托訴訟代理人：龔曉東，黑龍江姜笑雨律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：朱柏楠，該公司董事長。
委托訴訟代理人：馬雪峰，該公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）：雙鴨山市龍某供熱供水有限公司，住所地黑龍江雙鴨山市尖山區(qū)。
法定代表人：陳維新，該公司董事長。

上訴人雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心（以下簡稱管理中心）、黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱昌某公司）因與被上訴人張睿芯、雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司（以下簡稱弘某公司）、雙鴨山市龍某供熱供水有限公司（以下簡稱龍某公司）物件損害責(zé)任糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第186號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年8月3日立案后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人管理中心的上訴請求：一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初186號民事判決；二、判令各被上訴人與上訴人昌某公司按各自過錯比例承擔(dān)賠償責(zé)任,我中心不承擔(dān)163454.59元；三、本案訴訟費用由各被上訴人承擔(dān)。事實和理由:雙鴨山市尖山區(qū)人民法院審理查明事實基本清楚，但判定責(zé)任有失偏頗。一、事發(fā)的小區(qū)換熱站地下設(shè)備吊裝口為高于地面0.7米的彩鋼瓦蓋封頂?shù)臉?gòu)筑物，該處不是居民的公共活動區(qū)域，彩鋼瓦蓋上不是兒童蹦跳玩耍的娛樂場地，事發(fā)時被上訴人張睿芯已年滿10周歲，具有與其年齡相適應(yīng)的生活常識分析判斷的能力，其應(yīng)當(dāng)知道彩鋼瓦蓋上不是供兒童跳躍娛樂的蹦床，其應(yīng)當(dāng)知道與另外兩名兒童同時在彩鋼瓦蓋上持續(xù)蹦跳是不適當(dāng)?shù)?，其?yīng)為自己的不適當(dāng)?shù)膴蕵坊顒赢a(chǎn)生的人身損害后果承擔(dān)部分責(zé)任。二、該小區(qū)的建設(shè)單位為被上訴人黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。該公司應(yīng)當(dāng)對小區(qū)建設(shè)施工安全設(shè)施不完備導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。三、事發(fā)時該小區(qū)公共供熱設(shè)施的所有權(quán)人為被上訴人雙鴨山弘某供熱供水有限責(zé)任公司。該地下設(shè)備吊裝口與換熱站連通，該設(shè)備吊裝口出入要經(jīng)由換熱站門禁，該換熱站門禁由弘某公司管理控制，該公司作為換熱站的所有權(quán)人和設(shè)備吊裝口的實際控制人應(yīng)當(dāng)對換熱站連通的設(shè)備吊裝口承擔(dān)管理安全保障義務(wù)，該公司應(yīng)當(dāng)為吊裝口管理不善導(dǎo)致的損害后果承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。四、該小區(qū)《前期物業(yè)管理合同》的物業(yè)管理服務(wù)內(nèi)容和有關(guān)交接清單記錄沒有約定和記載由上訴人接管本案事發(fā)的設(shè)備吊裝口，該設(shè)備吊裝口不在上訴人的管理服務(wù)范圍之內(nèi)，上訴人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)本案的侵權(quán)責(zé)任。
上訴人昌某公司的上訴請求：一、撤銷（2015）尖民初字第186號民事判決第一、三項，改判駁回原審原告張睿芯對昌某公司的訴訟請求；二、案件受理費由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實與理由：一、原審判決認(rèn)定上訴人昌某公司為物件損害責(zé)任的侵權(quán)責(zé)任主體于法無據(jù)。本案是物件損害責(zé)任糾紛，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，物件損害責(zé)任糾紛案件的侵權(quán)責(zé)任主體是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人。設(shè)備吊裝口早于2011年12月2日就已隨該小區(qū)整體移交給雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心管理，該設(shè)備吊裝口為公共設(shè)施，所有權(quán)人為全體業(yè)主，用于供水、供熱、消防設(shè)施的維修養(yǎng)護(hù)，故昌某公司既不是所有人、管理人和使用人，原審法院判令昌某公司承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律錯誤。二、原審判決認(rèn)定昌某公司未采取足夠的安全保障措施沒有法律及行業(yè)依據(jù)。該建筑工程通過了質(zhì)量監(jiān)督部門的竣工驗收，并于2012年11月23日在雙鴨山市建設(shè)局備案，這足以證明昌某公司開發(fā)建設(shè)的建筑工程符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)；該設(shè)備吊裝口符合設(shè)計要求和使用目的，原審判決以該設(shè)備吊裝口未安裝剛板及設(shè)立護(hù)欄或警示標(biāo)志為由，認(rèn)定昌某公司未采取安全保障措施沒有法律依據(jù)及行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。三、即使昌某公司對該設(shè)備掉張口的建設(shè)存有過錯，原審法院在本案中直接判令其承擔(dān)賠償責(zé)任，也是適用法律錯誤。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第八十五條的規(guī)定，物件損害責(zé)任糾紛案件的侵權(quán)責(zé)任主體只能是指建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施的所有人、管理人或者使用人。如果有其他責(zé)任主體，也是由所有人、管理人或使用人行使追償權(quán)，而非在物件損害責(zé)任糾紛案件中判令其他責(zé)任主體直接對被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，昌某公司不是物件損害責(zé)任的侵權(quán)主體，即使昌某公司有過錯，也是其他責(zé)任主體，不應(yīng)直接對侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。四、原審判決未認(rèn)定張睿芯及其監(jiān)護(hù)人的過錯責(zé)任，系認(rèn)定事實錯誤張睿芯受傷的地點是在離地1米以上的設(shè)備吊裝口，不是通道和小區(qū)居民娛樂休閑場地，張睿芯在受傷時未滿十周歲，是無行為能力人，應(yīng)在監(jiān)護(hù)人監(jiān)護(hù)下活動，其監(jiān)護(hù)人未盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，依法應(yīng)承擔(dān)過錯責(zé)任，原審判決對此沒有認(rèn)定是錯誤的。
被上訴人張睿芯辯稱：一、2015尖民初第186號民事判決書，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，一審審判程序合法，應(yīng)當(dāng)予以維持。二、二上訴人在上訴狀中稱被上訴人張睿芯在事發(fā)時已年滿十周歲，而事實上是張睿芯出生于2004年11月18日，而事發(fā)時為2014年的6月19日，事發(fā)時張睿芯未滿10周歲，屬無民事行為能力人，而事發(fā)地點也是小區(qū)內(nèi)，正是小區(qū)內(nèi)兒童玩耍的地點，張睿芯的法定監(jiān)護(hù)人及張睿芯本人并無過錯。不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。三、昌某公司對涉案的設(shè)備吊裝口未采用足以保障安全措施的設(shè)備，而雙房管理中心在接收設(shè)備吊裝口后應(yīng)對物業(yè)共用部分進(jìn)行查驗，并附有維修養(yǎng)護(hù)管理的責(zé)任。管理中心沒有盡到應(yīng)盡的義務(wù)。因此，二上訴人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。請求法院依法維持一審判決，駁回二上訴人的上訴請求。
被上訴人弘某公司辯稱：原審法院經(jīng)現(xiàn)場調(diào)查核實認(rèn)定侵權(quán)主體，本案中被上訴人弘某公司既不是使用人也不是管理人也不是受益人，故原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，弘某公司不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。
上訴人昌某公司針對上訴人管理中心的上訴請求及理由辯稱：昌某公司對雙房物業(yè)上訴狀中所提及的建設(shè)單位的責(zé)任不予認(rèn)可，我公司是該小區(qū)的建設(shè)單位，負(fù)責(zé)將合格建筑及附屬設(shè)施移交給物業(yè)管理部門，本案所涉及的建筑物已經(jīng)過竣工驗收，不存在任何安全隱患，至于該建筑物在使用過程當(dāng)中所產(chǎn)生的糾紛我公司只承擔(dān)質(zhì)保期內(nèi)的質(zhì)量責(zé)任，對于在使用過程當(dāng)中因疏于管理造成的人身損害我公司無責(zé)任。

本院認(rèn)為，該吊裝井口設(shè)立在居民小區(qū)公共場所，使用完畢后，應(yīng)采取安全的封閉措施，避免發(fā)生人身傷亡事件。上訴人昌某公司建造該井口的目的之一是為了施工便利，施工完畢后其有義務(wù)做好該井口的安全防范措施，如存在安全隱患情況應(yīng)在移交時說明。上訴人昌某公司未盡到上述義務(wù)，是造成本案事故發(fā)生的重要因素。上訴人管理中心對小區(qū)內(nèi)的相關(guān)設(shè)施具有管理和維護(hù)的義務(wù)，其對存在安全隱患的吊裝井口未進(jìn)行妥善處理和維護(hù)，亦未設(shè)立危險警示標(biāo)志，也是導(dǎo)致本案事故發(fā)生的因素之一。該吊裝井口設(shè)立在公共場所卻無警示標(biāo)志的情況下，僅從外觀并不能識別其存在危險性。據(jù)此，二上訴人主張被上訴人張睿芯未盡到注意義務(wù)證據(jù)不足。因不能確定上訴人昌某公司施工完畢后移交的供熱設(shè)施包括吊裝井口，亦不能確認(rèn)被上訴人弘某公司為吊裝井口的管理人和使用人，原審法院確定該公司及龍某公司不承擔(dān)責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上所述，上訴人雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心、黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費7528元，由上訴人雙鴨山市雙房公共設(shè)施維修管理中心負(fù)擔(dān)3011.2元，上訴人黑龍江省昌某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)4516.8元。
本判決為終審判決。

審判長　　高山峰 審判員　　張金環(huán) 審判員　　蔣　昱

書記員：高欣宇