雙鴨山市興龍路橋工程有限公司
胡學剛
王永臣
張某某
薛成海（黑龍江薛成海律師事務所）
徐某某
盛金海

上訴人（原審被告）雙鴨山市興龍路橋工程有限公司。住所地雙鴨山市尖山區(qū)一馬路4號。
法定代表人周立成，系該公司董事長。
委托代理人胡學剛，該公司項目經(jīng)理。
委托代理人王永臣，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）張某某，男，44歲。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）徐某某，女，52歲。
委托代理人盛金海，男，系徐某某之夫，54歲。
上訴人雙鴨山市興龍路橋工程有限公司（以下簡稱雙鴨山路橋公司）為與被上訴人張某某、徐某某買賣合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖商初字第175號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年5月18日公開開庭進行了審理，雙鴨山路橋公司委托代理人胡學剛、王永臣，被上訴人張某某及委托代理人薛成海、徐某某的委托代理人盛金海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2012年6月被告雙鴨山路橋公司與黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司簽訂施工合同協(xié)議一份，雙鴨山路橋公司承包了黑龍江漢能300MW薄膜太陽能電池生產(chǎn)項目廠區(qū)道路工程，合同工期自2012年6月25日至2012年8月8日，合同價款為5983067.45元。楊占秋系雙鴨山路橋公司的第四項目部經(jīng)理，此工程的中標費4萬余元由其交納。雙鴨山路橋公司承包該工程后，并未實際投入及施工，而是由被告徐某某和案外人盛金海（雙方系夫妻關系）實際投資并施工，但是卻由黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司與雙鴨山路橋公司結(jié)算工程款，再由雙鴨山路橋公司收取一定數(shù)額的管理費、稅金、安全措施費、保證金等后再將工程款給付徐某某，楊占秋亦在黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司撥付的工程款內(nèi)收取一定比例的管理費，楊占秋在訴訟中自稱已經(jīng)收取的管理費4.2萬余元系徐某某給其的投標費。徐某某和盛金海承包該工程期間在對黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司的工程量及價款月報表、工程預算書、技術聯(lián)系函中加蓋雙鴨山路橋有限公司漢能項目部印章，且有發(fā)包方主管領導等人簽名以及監(jiān)理單位公章及負責人簽名以及雙鴨山路橋公司第四項目部副經(jīng)理胡學剛的簽名。徐某某承包的此工程于2013年11月份交付使用，現(xiàn)黑龍江漢能薄膜太陽能有限公司尚欠該項目工程款100萬余元未付。2013年11月22日徐某某因經(jīng)濟問題被羈押于雞西市看守所。
另查，在被告徐某某施工黑龍江漢能300MW薄膜太陽能電池生產(chǎn)項目廠區(qū)道路工程期間的2013年7月25日，徐某某與盛金海與原告張某某簽訂興龍路橋漢能項目部供料合同書，合同約定張某某為興龍路橋公司漢能項目部供過火矸石，雙方協(xié)商價格為每立方米過火矸石拉到現(xiàn)場為35元整，供水穩(wěn)沙為每立方米95元。被告徐某某和盛金海在該合同書中簽字，并加蓋雙鴨山興龍路橋有限公司漢能項目部印章。簽訂合同后，張某某自2013年7月25日至10月4日期間，共向工地送8911立方米的過火矸，送7212立方米的水穩(wěn)沙，至2013年12月15日，共計欠款1002930.00元，盛金海于當日為張某某出具了欠據(jù)一份，欠據(jù)標明，送過活矸7735立方米按照每立方米35元計算共計270725元、送1176立方米過火矸按照每立方米40元計算，共計47040元，送水穩(wěn)沙7212立方米按照每立方米95元計算，共計685140元，總計1002905.00元，盛金海出具了1002930.00元的欠據(jù)。2014年1月份，張某某收到10萬元貨款，余款至今未付。
本院認為，張某某與雙鴨山路橋公司在漢能公司施工的工程實際施工人徐某某、盛金海之間存在著買賣合同關系，有雙方補簽的供料合同書、送貨憑證、盛金海出具的欠據(jù)為證，事實清楚。合同上加蓋的公章“雙鴨山興龍路橋有限公司漢能項目部”系雙鴨山路橋公司在工程施工、驗收、工程量決算時與建設單位漢能公司所用，上訴人雙鴨山路橋公司稱此公章系私刻沒有證據(jù)支持。故合同合法有效。張某某是基于對雙鴨山路橋公司的信任才向徐某某供貨，結(jié)算工程款是由雙鴨山路橋公司與漢能公司之間進行，徐某某與雙鴨山路橋公司之間存在著掛靠法律關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條的規(guī)定“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，張某某有權(quán)利要求雙鴨山路橋公司承擔連帶給付責任。合同未約定貨款給付期限，原審判決從送貨結(jié)束之日起計算違約金依據(jù)不足，可從起訴之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算違約金。原審認定的基本事實清楚，但適用法律有不當之處，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、變更原審判決第一項“被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款897025.00元并給付逾期付款損失（從2013年10月5日開始按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%標準計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）”為“被上訴人徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人張某某貨款897025.00元及逾期付款損失，自2014年6月12日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止”。
二、維持原審判決第二項“上訴人（即被告）雙鴨山興龍路橋工程有限公司對以上給付內(nèi)容承擔連帶給付責任”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費13220元由被上訴人徐某某、上訴人雙鴨山路橋公司負擔12559元，被上訴人張某某負擔661元，二審案件受理費13220元，由被上訴人徐某某、上訴人雙鴨山路橋公司負擔12559元，被上訴人張某某負擔661元。
本判決為終審判決。

本院認為，張某某與雙鴨山路橋公司在漢能公司施工的工程實際施工人徐某某、盛金海之間存在著買賣合同關系，有雙方補簽的供料合同書、送貨憑證、盛金海出具的欠據(jù)為證，事實清楚。合同上加蓋的公章“雙鴨山興龍路橋有限公司漢能項目部”系雙鴨山路橋公司在工程施工、驗收、工程量決算時與建設單位漢能公司所用，上訴人雙鴨山路橋公司稱此公章系私刻沒有證據(jù)支持。故合同合法有效。張某某是基于對雙鴨山路橋公司的信任才向徐某某供貨，結(jié)算工程款是由雙鴨山路橋公司與漢能公司之間進行，徐某某與雙鴨山路橋公司之間存在著掛靠法律關系，根據(jù)《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第五十四條的規(guī)定“以掛靠形式從事民事活動，當事人請求由掛靠人和被掛靠人依法承擔民事責任的，該掛靠人和被掛靠人為共同訴訟人”，張某某有權(quán)利要求雙鴨山路橋公司承擔連帶給付責任。合同未約定貨款給付期限，原審判決從送貨結(jié)束之日起計算違約金依據(jù)不足，可從起訴之日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算違約金。原審認定的基本事實清楚，但適用法律有不當之處，予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?、第二項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、變更原審判決第一項“被告徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付原告張某某貨款897025.00元并給付逾期付款損失（從2013年10月5日開始按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率上浮50%標準計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止）”為“被上訴人徐某某于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人張某某貨款897025.00元及逾期付款損失，自2014年6月12日起按照中國人民銀行同期同類人民幣貸款基準利率標準計算至本判決確定的自動履行期限內(nèi)的實際給付之日止”。
二、維持原審判決第二項“上訴人（即被告）雙鴨山興龍路橋工程有限公司對以上給付內(nèi)容承擔連帶給付責任”。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費13220元由被上訴人徐某某、上訴人雙鴨山路橋公司負擔12559元，被上訴人張某某負擔661元，二審案件受理費13220元，由被上訴人徐某某、上訴人雙鴨山路橋公司負擔12559元，被上訴人張某某負擔661元。

審判長：劉國玉
審判員：李照
審判員：霍拓
審判員：劉國玉擔任
審判員：霍拓參加合議，于20

書記員：喬思婷