上訴人(原審被告)：雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)銀苑小區(qū)**號。法定代表人：高旭，該公司董事長。委托訴訟代理人：田洪春，該公司工程師。委托訴訟代理人：黃英才，黑龍江姜笑雨律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：張明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系雙鴨山市商業(yè)局退休職工，住黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)。委托訴訟代理人：侯曉光，和龍江方帷律師事務所律師。

上訴人興山公司上訴請求：一審認定事實不清，證據(jù)不足。1、被上訴人訴訟主體錯誤，興山公司與雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司已簽訂了協(xié)議，由該公司承擔興山現(xiàn)代城工程項目的監(jiān)理工作，被上訴人張明某是其公司監(jiān)理，隸屬于雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司，其工資應當由雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司發(fā)放。2、被上訴人張明某沒有完成工作指標和任務，根據(jù)建設工程監(jiān)理職責范圍，張明某應當將監(jiān)理日記完工后上交及進場材料報驗單簽字確認；張明某沒有完成工作成果，不應當給其工資。3、張明某所提供的考勤表及張明某的工資表不能說明出處，也不能確認其公章真?zhèn)?，因此，不能確認其出勤情況及工資。鑒于以上事實，請二審法院：一、請二審法院撤銷一審判決，改判駁回被上訴人訴訟請求或發(fā)回重審；二、由被上訴人承擔本案的訴訟費用。被上訴人張明某辯稱：原審法院認定事實清楚，被上訴人系上訴人公司職工且實際受該公司管理，從事其指派的工作，由其向被上訴人發(fā)放工資，庭審時，上訴人對實際欠被上訴人勞務費122687元予以認可，但認為被上訴人沒有完成工作指標和任務且與其不存在勞務關(guān)系，工資不應由其發(fā)放此觀點前后矛盾，一邊對所欠勞務費認可，一邊又不承認以事實存在的勞務關(guān)系，與事實不符，興山公司在其公司財務賬冊中，詳細記載應付款明細，拖欠被上訴人的勞務費及考勤表記載的月工資數(shù)額及勞務費總額，可以確定勞務費應由上訴人給付，并且非按工作量及具體工作確認，所以勞務費數(shù)額及給付主體的事實，原審法院認定清楚應予支持，原審法院適用法律正確，根據(jù)《民法通則》第七十五條、第一百零六條的規(guī)定，公民合法收入受法律保護，任何單位或個人不得以侵占、哄搶、私分等方式損害被上訴人的合法權(quán)益，獲得勞動報酬的權(quán)利，綜上，原審法院認定事實清楚，使用法律正確，上訴人以主體抗辯有將勞動報酬債務轉(zhuǎn)移給皮包公司之嫌，有損被上訴人的權(quán)益，請求法院駁回上訴請求，維持原判。張明某向一審法院起訴請求：1、判令被告興山公司給付拖欠的勞務費122,687.00元；2、判令興山公司承擔本案的訴訟費用。事實及理由：2011年8月至2016年1月30日期間原告張明某受興山公司雇傭，擔任電氣監(jiān)理和工程部電氣工程師工作，約定月工資4,500.00元。自2013年7月起至2016年1月30日，興山公司共計拖欠張明某工資140,687.00元，拖欠期間張明某向興山公司借資18,000.00元，興山公司至今尚欠張明某工資122,687.00元，經(jīng)張明某多次索要未果。興山房地產(chǎn)辯稱，原告張明某訴訟主體錯誤，興山房產(chǎn)開發(fā)公司與雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司已簽訂協(xié)議，由該公司承擔興山現(xiàn)代城工程項目的監(jiān)理工作，張明某是工程監(jiān)理，隸屬于雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司，其工資應當由雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司發(fā)放；張明某沒有完成工作指標和任務，根據(jù)建設工程監(jiān)理職責規(guī)范張明某應當將監(jiān)理日記完工后上交及進場材料報驗單簽字確認；張明某如能將施工監(jiān)理日記及內(nèi)業(yè)資料、進場材料、設備、構(gòu)件、原始報告單提交興山公司，興山公司同意與監(jiān)理公司協(xié)商給其代開工資。一審法院審理認定事實如下：原告張明某于2011年8月份與被告興山公司形成口頭勞務關(guān)系，受興山公司雇傭從事興山現(xiàn)代城工程相關(guān)工作。張明某針對其主張向本院提交興山現(xiàn)代城工程指揮部2013年6月21日至2015年12月20日期間考勤表及興山公司拖欠張明某工資121,687.00元財務賬冊。庭審時，興山公司對實際拖欠張明某勞務費122,687.00元予以認可，但認為張明某沒有完成工作指標和任務，且與其單位不存在勞務關(guān)系，工資不應由其公司發(fā)放。一審法院認為，被告興山公司雖辯稱原告張明某與雙鴨山建龍工程建設監(jiān)理有限公司存在勞務關(guān)系，其的工資數(shù)額由該公司確定，由興山公司代發(fā)，但結(jié)合興山公司2013年6月份至2015年12月份工資表及在興山公司財務賬冊掛賬單中體現(xiàn)拖欠張明某工資121,687.00元的內(nèi)容，興山公司如僅為雙鴨山建龍工程建設監(jiān)理有限公司向張明某代發(fā)工資，興山公司不應在其公司財務賬冊中體現(xiàn)該明細，故一審法院認定張明某與興山公司之間存在勞務關(guān)系，對興山公司辯稱其公司與張明某之間不存在勞務關(guān)系的抗辯意見不予采信。張明某受興山公司雇傭在其公司承建的工地從事相關(guān)工作，付出相應勞務，根據(jù)考勤表記載的月工資數(shù)額及財務賬冊中體現(xiàn)的拖欠勞務費總數(shù)額，可以確認張明某的勞務費并不系按工作量及具體工作任務確認，故一審法院對興山公司辯稱張明某未向其公司提交工作報告不應發(fā)放工資的抗辯意見不應采納，興山公司應向張明某支付相應的勞務費?，F(xiàn)興山公司認可拖欠張明某勞務費122,687.00元的事實，故一審法院對張明某的訴訟請求予以支持。綜上所述,被告興山公司應向原告張明某支付相應的勞務費。依照《中華人民共和國民法通則》第七十五條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：被告興山公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告張明某支付勞務費122,687.00元。案件受理費2754元由被告興山公司負擔，減半收取。本院二審期間，被上訴人張明某向本院提交其與高興山的通話錄音一份，用以證明當事人雙方存在勞務關(guān)系及拖欠薪資的事實。興山公司確認錄音中與張明某通話的人是高興山，但認為是張明某私自錄音，同時證明了張明某沒有完成工作任務。本院認為該證據(jù)的通話雙方對通話人無異議，且該證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)性，該證據(jù)應予采信。二審查明，一審中，興山公司稱張明某是受雇于建龍工程建設監(jiān)理有限公司，在其公司擔任監(jiān)理工作，興山公司發(fā)給張明某的工資屬于代發(fā)工資。二審查中，本院要求興山公司提供其與建龍工程建設監(jiān)理有限公司的合同，興山公司沒有提供出其與建龍工程建設監(jiān)理有限公司的合同。二審查明的其他事實與一審法院認定的事實基本一致。本院認為，本案涉及兩個爭議焦點問題：一是興山公司是否是本案適格被告；二是張明某是否履行了工作職責，完成了工作任務。一、興山公司是否是本案適格被告的問題。本院認為，上訴人興山公司一審庭審時認可從2011年8月份張明某在興山現(xiàn)代城工程項目作為電氣監(jiān)理工作起，張明某與興山公司口頭約定工資，由開始的每月工資3500元，2013年6月增加至4000元每月工資2013年11月增加至4500元。由興山公司工程部長喬志博以現(xiàn)金的形式為張明某發(fā)放工資，截止到2013年6月份，工資全部發(fā)放。但從2013年6月份至2016年1月30日工資140687元，興山公司一直拖欠。此期間張明某向興山公司多次借資共計18000元，尚欠122687元當事人雙方無異議。興山公司稱其先根據(jù)工程進度工作量代發(fā)工資，然后與監(jiān)理公司進行財務結(jié)算。但興山公司沒有證據(jù)證明其是代監(jiān)理公司發(fā)放工資。故張明某以興山公司作為被告追索勞動報酬主體正確，興山公司提出的張明某工資應當由雙鴨山市建龍工程建設監(jiān)理有限責任公司發(fā)放的理由，無證據(jù)佐證，該項上訴理由不成立。二、張明某是否履行了監(jiān)理職責的問題。
上訴人雙鴨山市興山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“興山公司”）因與被上訴人張明某勞務合同糾紛上訴一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2017）黑0502民初1207號民事判決，向本院提出上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人興山公司委托訴訟代理人田洪春、黃英才，被上訴人張明某及其委托訴訟代理人侯曉光到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，一審中興山公司認可張明某參與工作的工程已經(jīng)驗收合格，內(nèi)業(yè)檔案局已經(jīng)接受檔案，外業(yè)質(zhì)監(jiān)站已經(jīng)驗收合格，并且現(xiàn)在該工程完工后已經(jīng)正常使用。興山公司已經(jīng)向張明某支付了部分工資，尚欠的工資數(shù)額雙方均無異議。因此，興山公司上訴提出的張明某沒有完成工作指標和任務理由無證據(jù)證實，該項理由不成立。興山公司亦應即按約向張明某支付尚欠的工資報酬。綜上所述，興山公司的上訴請求理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費2754元，由上訴人興山公司負擔。本判決為終審判決。