雙鴨山市體育局
赫亮
趙雙慧
白淑珍
張連婧（黑龍江中程佳易律師事務(wù)所）
黑龍江省三利仁集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
文雅君

上訴人（原審被告、原審反訴原告）:雙鴨山市體育局。
法定代表人:李云鵬，該局局長。
委托代理人:赫亮，該局副局長。
委托代理人:趙雙慧，該局法律顧問。
被上訴人（原審原告、原審反訴被告）:白淑珍，女，漢族。
委托代理人:張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黑龍江省三利仁集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:吳德軍，總經(jīng)理。
委托代理人:文雅君，該公司法律顧問。
上訴人雙鴨山市體育局與被上訴人白淑珍、黑龍江省三利仁集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三利仁房地產(chǎn)公司）房屋買賣合同糾紛一案，白淑珍于2012年3月29日向雙鴨山市尖山區(qū)人民法院提起訴訟，該院于2012年9月25日作出（2012）尖商初字第30號民事判決:一、確認(rèn)原告白淑珍與被告黑龍江省三利仁集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于2004年8月16日簽訂的商服認(rèn)購書有效；位于雙鴨山市體育健身中心南側(cè)負(fù)一層10軸到14軸的商服房屋一幢（現(xiàn)用以經(jīng)營麥多多歡樂餐廳的房屋）歸原告白淑珍所有；被告黑龍江省三利仁集團(tuán)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告雙鴨山市體育局于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告白淑珍辦理該商服的房屋產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)（該商服面積以實際辦理產(chǎn)權(quán)登記時實際測繪面積為準(zhǔn)，以實際測繪面積按照合同約定的每平方米5000元確定購房款，并以白淑珍實際交納的購房款計算兩者之差，多退少補）；二、駁回反訴原告雙鴨山市體育局的反訴請求。
判后，雙鴨山市體育局不服，提起上訴。
本院于2014年11月10日作出（2013）雙民終字第230號民事裁定:一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2012）尖商初字第30號民事判決；二、發(fā)回雙鴨山市尖山區(qū)人民法院重審。
雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2015年11月19日作出（2015）尖民初字第69號民事判決，雙鴨山市體育局不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定:2003年11月19日，被告三利仁集團(tuán)房地產(chǎn)公司（原名為雙鴨山市三利建筑開發(fā)有限公司）與被告（反訴原告）雙鴨山市體育局簽訂了《雙鴨山市體育健身活動中心工程項目投資合作框架協(xié)議》，協(xié)議約定采用BTO融資形式，由三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局共同融資建設(shè)、經(jīng)營管理，待雙鴨山市體育局還清三利仁房地產(chǎn)公司投資后，三利仁房地產(chǎn)公司將該中心所占產(chǎn)權(quán)移交給雙鴨山市體育局，該協(xié)議第五條第一項中約定，該中心在功能設(shè)計上，三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局共同商定在何部位設(shè)商服及商服房銷售辦法，銷售商服房款用于償還三利仁房地產(chǎn)公司部分投資。
合同簽訂后，雙鴨山市體育局先后辦理了《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》、《建設(shè)工程施工許可證》等許可證件，三利仁房地產(chǎn)公司亦開始進(jìn)行施工，工程施工至2004年12月份。
2005年2月5日，雙鴨山市體育局又與伊春市中興木材防腐有限責(zé)任公司和北京三佳世紀(jì)科技發(fā)展有限責(zé)任公司簽訂《合作建設(shè)經(jīng)營雙鴨山市體育健身中心合同》，由后兩家公司進(jìn)行投資建設(shè)，但仍由三利仁房地產(chǎn)公司作為施工單位完成雙鴨山市體育健身中心工程，該工程于2007年6月10日竣工，于2008年1月18日經(jīng)雙鴨山市建設(shè)局驗收合格。
2009年4月29日，雙鴨山市體育局和雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司共同為三利仁房地產(chǎn)公司出具結(jié)算說明，內(nèi)容為”三利仁房地產(chǎn)公司施工了雙鴨山體育健身中心工程部分工程，總價款2300萬元，現(xiàn)雙鴨山市五環(huán)體育健身有限公司已付約1300萬元，余款約1000萬元在三年內(nèi)付清。
”雙鴨山市體育局與三利仁房地產(chǎn)公司至今未對應(yīng)否給付工程款進(jìn)行清算。
本院認(rèn)為:被上訴人白淑珍與三利仁房地產(chǎn)公司于2004年8月16日簽訂《購房合同》，白淑珍交付了購房款。
并占有和使用訴爭房屋。
因三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局簽訂的《雙鴨山市體育局健身活動中心工程項目投資合作框架協(xié)議》約定:雙方采取BOT形式開發(fā)建設(shè)雙鴨山市體育健身活動中心工程項目，由三利仁房地產(chǎn)公司作為項目法人，雙方共同融資建設(shè)、經(jīng)營、管理；待雙鴨山市體育局還清三利仁房地產(chǎn)公司投資后，三利仁房地產(chǎn)公司將其在該中心所占產(chǎn)權(quán)移交給雙鴨山市體育局，由雙鴨山市體育局自主經(jīng)營管理；該中心在功能設(shè)計時，雙方共同商定在何部位設(shè)商服房及商服房銷售辦法，銷售商服房款用于償還三利仁房地產(chǎn)公司部分投資。
依據(jù)上述協(xié)議約定，三利仁房地產(chǎn)公司取得了商服房屋的銷售權(quán)利。
由此，白淑珍有理由相信三利仁房地產(chǎn)公司有權(quán)銷售本案訴爭房屋，白淑珍于本案買受訴爭房屋，其為善意買受人，白淑珍購房屋的行為系善意取得。
雙鴨山市體育局雖然辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，但不能對抗白淑珍善意取得訴爭房屋的事實，不能由此確認(rèn)其為訴爭房屋的所有權(quán)人。
雙鴨山市體育局主張訴爭房屋的土地是劃撥取得，違反《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十六條的規(guī)定，因該規(guī)定對本案訴爭房屋的買賣合同關(guān)系并非效力性強制規(guī)定，故雙鴨山市體育局據(jù)此主張二被上訴人之間的買賣合同無效的主張不成立。
綜上，上訴人雙鴨山市體育局的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31186元，由上訴人雙鴨山市體育局負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:被上訴人白淑珍與三利仁房地產(chǎn)公司于2004年8月16日簽訂《購房合同》，白淑珍交付了購房款。
并占有和使用訴爭房屋。
因三利仁房地產(chǎn)公司與雙鴨山市體育局簽訂的《雙鴨山市體育局健身活動中心工程項目投資合作框架協(xié)議》約定:雙方采取BOT形式開發(fā)建設(shè)雙鴨山市體育健身活動中心工程項目，由三利仁房地產(chǎn)公司作為項目法人，雙方共同融資建設(shè)、經(jīng)營、管理；待雙鴨山市體育局還清三利仁房地產(chǎn)公司投資后，三利仁房地產(chǎn)公司將其在該中心所占產(chǎn)權(quán)移交給雙鴨山市體育局，由雙鴨山市體育局自主經(jīng)營管理；該中心在功能設(shè)計時，雙方共同商定在何部位設(shè)商服房及商服房銷售辦法，銷售商服房款用于償還三利仁房地產(chǎn)公司部分投資。
依據(jù)上述協(xié)議約定，三利仁房地產(chǎn)公司取得了商服房屋的銷售權(quán)利。
由此，白淑珍有理由相信三利仁房地產(chǎn)公司有權(quán)銷售本案訴爭房屋，白淑珍于本案買受訴爭房屋，其為善意買受人，白淑珍購房屋的行為系善意取得。
雙鴨山市體育局雖然辦理了訴爭房屋的產(chǎn)權(quán)證，但不能對抗白淑珍善意取得訴爭房屋的事實，不能由此確認(rèn)其為訴爭房屋的所有權(quán)人。
雙鴨山市體育局主張訴爭房屋的土地是劃撥取得，違反《城鎮(zhèn)國有土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓暫行條例》第四十六條的規(guī)定，因該規(guī)定對本案訴爭房屋的買賣合同關(guān)系并非效力性強制規(guī)定，故雙鴨山市體育局據(jù)此主張二被上訴人之間的買賣合同無效的主張不成立。
綜上，上訴人雙鴨山市體育局的上訴理由不成立，本院對其上訴請求不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費31186元，由上訴人雙鴨山市體育局負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：岳明
審判員：薛龍

書記員：劉艷茹