雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司與朱某某買賣合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

再審申請(qǐng)人（原審被告）:雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司。
法定代表人:沈德民，該公司經(jīng)理。
委托代理人：韓冰，黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審原告）:朱某某。

再審申請(qǐng)人雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司因與被申請(qǐng)人朱某某買賣合同糾紛一案，不服尖山區(qū)人民法院（2015）尖商初字第26號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1、原審判決未經(jīng)傳票傳喚缺席判決其程序違法。此案于2015年1月21日、2015年7月27日兩次開庭審理，原審法院僅在2015年4月25日在人民法院報(bào)公告，此案在審理時(shí)沒有按法定程序?qū)⑷块_庭手續(xù)公告送達(dá)申請(qǐng)人，其行為違反法定程序，剝奪了申請(qǐng)人的辯論權(quán)。其程序違法，屬未送達(dá)完成的行為，應(yīng)予以糾正。2、本案判決于2015年9月10日經(jīng)人民法院報(bào)公告送達(dá)，其生效日期為2015年11月26日，現(xiàn)再審申請(qǐng)人申請(qǐng)?jiān)賹徥窃诜ǘㄆ谙蘖鶄€(gè)月內(nèi)提出的，符合《民事訴訟法》第二百零五條之規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)予以受理。3、原審法院認(rèn)定事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審法院僅憑2014年4月18日兩名自然人代國軍、郝淑娟出具的欠據(jù)認(rèn)定被申請(qǐng)人公司承擔(dān)責(zé)任依據(jù)不足，并且在審理過程中已將兩人被告身份撤銷，無其他證據(jù)佐證申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人之間是否存在買賣合同關(guān)系，再此情況下判決，其判決錯(cuò)誤。綜上，申請(qǐng)人認(rèn)為原審判決程序違法，證據(jù)不足，現(xiàn)要求依法再審本案。
本院經(jīng)審查認(rèn)為:朱某某是在2015年1月26日申請(qǐng)追加雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司為被告，故在第一次開庭即2015年1月21日的審理中沒有通知雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司到庭參加訴訟，不違反法定程序。原審法院在追加雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司為被告后，原審法院用郵寄方式無法送達(dá)的情況下，于2015年4月25日在人民法院報(bào)公告送達(dá)，通知其在2015年7月27日開庭，但雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司未到庭，根據(jù)《民事訴訟法》第九十二條規(guī)定：受送達(dá)人下落不明，或者用其他方式無法送達(dá)的，公告送達(dá)。自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過60日，視為送達(dá)。故原審公告送達(dá)程序合法有效。另外，在2014年4月18日出示的欠據(jù)中載明欠朱某某鋼材款161500元，落款為實(shí)力鋼材門窗廠、代國軍、郝淑娟，一審?fù)徶写鷩娂昂率缇昃Q非個(gè)人行為，是雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司的行為，證人韓淑華、代國海證實(shí)代國軍的買賣都用在公司了，且代國軍在雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司是負(fù)責(zé)生產(chǎn)的廠長，因此原審認(rèn)定該筆欠款為雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司欠款無不當(dāng)之處。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回雙鴨山實(shí)力塑鋼門窗有限公司的再審申請(qǐng)。

審　判　長　　李景華 代理審判員　　關(guān)景峰 代理審判員　　殷學(xué)琳

書記員：楊舒然