上訴人（原審原告）：雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地集賢縣集賢鎮(zhèn)永富村。
法定代表人：銀躍華，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江遠東木業(yè)有限公司，住所地賓縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人：任瑞淼，女，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹利志，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：任賀鵬，男，該公司法律顧問。

上訴人雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱升平公司）因與被上訴人黑龍江遠東木業(yè)有限公司（以下簡稱遠東公司）民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初26號民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年12月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人升平公司的委托訴訟代理人董金輝、被上訴人遠東公司的委托訴訟代理人尹利志、任賀鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認定事實：2011年9月29日，原告升平公司通過王玉平賬戶將500萬元匯入被告遠東公司賬戶，遠東公司認可收到升平公司此款。升平公司曾于2013年1月3日向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令遠東公司償還借款500萬元，后該案移送賓縣人民法院處理。因升平公司未交納案件受理費，又未向法院提交減、免、緩交訴訟費用的申請，賓縣人民法院于2013年10月24日作出（2013）賓民初字第1928號民事裁定：本案按升平公司自動撤回起訴處理。賓縣人民法院將民事裁定書郵寄給升平公司的委托訴訟代理人李學(xué)軍律師，李學(xué)軍律師的同所律師于2013年10月28日代收該民事裁定書。升平公司認為賓縣人民法院未向其合法送達按撤訴處理的民事裁定書，升平公司于2016年5月6日再次向本院提出訴訟。本案的爭議焦點為：1、案涉的500萬元款項系民間借貸還是辦理增資并購的報酬費用。升平公司與遠東公司均認可升平公司于2011年辦理增資并購事宜，但最終因為政策的原因沒能通過審批，升平公司主張委托孫慧剛個人辦理增資并購事宜，費用為給孫慧剛麗源公司的5%股權(quán)，該股權(quán)已經(jīng)過戶給了孫慧剛。遠東公司主張升平公司委托遠東公司和孫慧剛共同辦理增資并購事宜，費用為將麗源公司的5%股權(quán)給孫慧剛及給遠東公司現(xiàn)金2000萬元，孫慧剛系遠東公司的監(jiān)事。關(guān)于委托事宜及費用，原、被告雙方均未提供委托合同或其他證據(jù)予以證明，故雙方一致認可的升平公司委托孫慧剛辦理增資并購事宜，費用為麗源公司的5%股權(quán)，本院予以認定。關(guān)于遠東公司主張的升平公司同時委托了遠東公司與孫慧剛共同辦理增資并購事宜及還應(yīng)給付遠東公司費用2000萬元，因遠東公司未能提供證據(jù)證明遠東公司與升平公司達成委托辦理增資并購的合意，也未證明因為辦理增資并購事宜支出了何種費用，故對該主張本院不予認定。2、升平公司主張權(quán)利是否超過訴訟時效期間。遠東公司認為升平公司的起訴已經(jīng)超過了訴訟時效。升平公司主張在2013年10月至2016年5月的兩次訴訟之間的2014年8月，執(zhí)行總裁李光宇、原升平公司的財務(wù)總監(jiān)徐井仁均向遠東公司索要過該借款，構(gòu)成訴訟時效中斷，本案并未超過訴訟時效。遠東公司對徐井仁、李光宇找孫慧剛索要借款的事實不予認可。升平公司未提供其他證據(jù)予以佐證。證人李光宇、徐井仁的證言均為個人單方陳述，徐井仁系升平公司的工作人員，李光宇系升平公司管理公司的負責(zé)人，與升平公司有直接利害關(guān)系，二人的證言又無其他證據(jù)予以佐證，不能單獨作為認定事實的依據(jù)。故升平公司認為本案未超過訴訟時效期間的主張本院不予認定。
一審法院認為，本案中對于升平公司以王玉平的個人賬戶向遠東公司匯款500萬元的事實雙方均予認可。升平公司主張此款系借貸，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告遠東公司主張該款系升平公司支付的辦理增資并購的費用。對此升平公司提供反證證實辦理增資并購的費用系以麗源公司5%的股權(quán)支付。遠東公司主張的其為升平公司辦理增資并購并應(yīng)收取2000萬元費用的事實處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)認定該事實不存在。故對升平公司所述向遠東公司匯款500萬元是民間借貸的主張，本院予以認定。升平公司在2011年9月29日匯款，于2013年1月向人民法院提起訴訟主張權(quán)利。但因未交納訴訟費用，賓縣人民法院裁定按撤訴處理，民事裁定書于2013年10月28日郵寄送達。升平公司稱賓縣人民法院送達程序不合法，其并未收到該民事裁定書，非本案可審查內(nèi)容，升平公司可向賓縣人民法院或其上級人民法院主張權(quán)利。按賓縣人民法院卷宗記載，升平公司于2013年10月28日收到民事裁定書，至2016年5月6日向本院提起訴訟，已超過兩年的訴訟時效期間，遠東公司關(guān)于訴訟時效的答辯意見，本院予以采納。升平公司訴稱于2014年8月向遠東公司主張過權(quán)利，但未提供充分、確定的證據(jù)予以證實，本院不予認定。故升平公司要求遠東公司償還借款的請求，因超過法定訴訟時效期間，已喪失勝訴權(quán)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第一百零八條第二款、第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請求。案件受理費57300元、財產(chǎn)保全費5000元（均緩收），由原告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國玉

書記員： 付微