上訴人（原審原告）：雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司，住所地集賢縣集賢鎮(zhèn)永富村。
法定代表人：銀躍華，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：董金輝，黑龍江集英律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司，住所地賓縣經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人：任瑞淼，女，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：尹利志，男，該公司辦公室主任。
委托訴訟代理人：任賀鵬，男，該公司法律顧問(wèn)。

上訴人雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱升平公司）因與被上訴人黑龍江遠(yuǎn)東木業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱遠(yuǎn)東公司）民間借貸糾紛一案，不服集賢縣人民法院（2018）黑0521民初26號(hào)民事判決,向本院提起上訴。本院于2018年12月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人升平公司的委托訴訟代理人董金輝、被上訴人遠(yuǎn)東公司的委托訴訟代理人尹利志、任賀鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年9月29日，原告升平公司通過(guò)王玉平賬戶將500萬(wàn)元匯入被告遠(yuǎn)東公司賬戶，遠(yuǎn)東公司認(rèn)可收到升平公司此款。升平公司曾于2013年1月3日向哈爾濱市南崗區(qū)人民法院提起訴訟，要求判令遠(yuǎn)東公司償還借款500萬(wàn)元，后該案移送賓縣人民法院處理。因升平公司未交納案件受理費(fèi)，又未向法院提交減、免、緩交訴訟費(fèi)用的申請(qǐng)，賓縣人民法院于2013年10月24日作出（2013）賓民初字第1928號(hào)民事裁定：本案按升平公司自動(dòng)撤回起訴處理。賓縣人民法院將民事裁定書郵寄給升平公司的委托訴訟代理人李學(xué)軍律師，李學(xué)軍律師的同所律師于2013年10月28日代收該民事裁定書。升平公司認(rèn)為賓縣人民法院未向其合法送達(dá)按撤訴處理的民事裁定書，升平公司于2016年5月6日再次向本院提出訴訟。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、案涉的500萬(wàn)元款項(xiàng)系民間借貸還是辦理增資并購(gòu)的報(bào)酬費(fèi)用。升平公司與遠(yuǎn)東公司均認(rèn)可升平公司于2011年辦理增資并購(gòu)事宜，但最終因?yàn)檎叩脑驔](méi)能通過(guò)審批，升平公司主張委托孫慧剛個(gè)人辦理增資并購(gòu)事宜，費(fèi)用為給孫慧剛麗源公司的5%股權(quán)，該股權(quán)已經(jīng)過(guò)戶給了孫慧剛。遠(yuǎn)東公司主張升平公司委托遠(yuǎn)東公司和孫慧剛共同辦理增資并購(gòu)事宜，費(fèi)用為將麗源公司的5%股權(quán)給孫慧剛及給遠(yuǎn)東公司現(xiàn)金2000萬(wàn)元，孫慧剛系遠(yuǎn)東公司的監(jiān)事。關(guān)于委托事宜及費(fèi)用，原、被告雙方均未提供委托合同或其他證據(jù)予以證明，故雙方一致認(rèn)可的升平公司委托孫慧剛辦理增資并購(gòu)事宜，費(fèi)用為麗源公司的5%股權(quán)，本院予以認(rèn)定。關(guān)于遠(yuǎn)東公司主張的升平公司同時(shí)委托了遠(yuǎn)東公司與孫慧剛共同辦理增資并購(gòu)事宜及還應(yīng)給付遠(yuǎn)東公司費(fèi)用2000萬(wàn)元，因遠(yuǎn)東公司未能提供證據(jù)證明遠(yuǎn)東公司與升平公司達(dá)成委托辦理增資并購(gòu)的合意，也未證明因?yàn)檗k理增資并購(gòu)事宜支出了何種費(fèi)用，故對(duì)該主張本院不予認(rèn)定。2、升平公司主張權(quán)利是否超過(guò)訴訟時(shí)效期間。遠(yuǎn)東公司認(rèn)為升平公司的起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效。升平公司主張?jiān)?013年10月至2016年5月的兩次訴訟之間的2014年8月，執(zhí)行總裁李光宇、原升平公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)徐井仁均向遠(yuǎn)東公司索要過(guò)該借款，構(gòu)成訴訟時(shí)效中斷，本案并未超過(guò)訴訟時(shí)效。遠(yuǎn)東公司對(duì)徐井仁、李光宇找孫慧剛索要借款的事實(shí)不予認(rèn)可。升平公司未提供其他證據(jù)予以佐證。證人李光宇、徐井仁的證言均為個(gè)人單方陳述，徐井仁系升平公司的工作人員，李光宇系升平公司管理公司的負(fù)責(zé)人，與升平公司有直接利害關(guān)系，二人的證言又無(wú)其他證據(jù)予以佐證，不能單獨(dú)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。故升平公司認(rèn)為本案未超過(guò)訴訟時(shí)效期間的主張本院不予認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，本案中對(duì)于升平公司以王玉平的個(gè)人賬戶向遠(yuǎn)東公司匯款500萬(wàn)元的事實(shí)雙方均予認(rèn)可。升平公司主張此款系借貸，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機(jī)構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告遠(yuǎn)東公司主張?jiān)摽钕瞪焦局Ц兜霓k理增資并購(gòu)的費(fèi)用。對(duì)此升平公司提供反證證實(shí)辦理增資并購(gòu)的費(fèi)用系以麗源公司5%的股權(quán)支付。遠(yuǎn)東公司主張的其為升平公司辦理增資并購(gòu)并應(yīng)收取2000萬(wàn)元費(fèi)用的事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)不存在。故對(duì)升平公司所述向遠(yuǎn)東公司匯款500萬(wàn)元是民間借貸的主張，本院予以認(rèn)定。升平公司在2011年9月29日匯款，于2013年1月向人民法院提起訴訟主張權(quán)利。但因未交納訴訟費(fèi)用，賓縣人民法院裁定按撤訴處理，民事裁定書于2013年10月28日郵寄送達(dá)。升平公司稱賓縣人民法院送達(dá)程序不合法，其并未收到該民事裁定書，非本案可審查內(nèi)容，升平公司可向賓縣人民法院或其上級(jí)人民法院主張權(quán)利。按賓縣人民法院卷宗記載，升平公司于2013年10月28日收到民事裁定書，至2016年5月6日向本院提起訴訟，已超過(guò)兩年的訴訟時(shí)效期間，遠(yuǎn)東公司關(guān)于訴訟時(shí)效的答辯意見(jiàn)，本院予以采納。升平公司訴稱于2014年8月向遠(yuǎn)東公司主張過(guò)權(quán)利，但未提供充分、確定的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予認(rèn)定。故升平公司要求遠(yuǎn)東公司償還借款的請(qǐng)求，因超過(guò)法定訴訟時(shí)效期間，已喪失勝訴權(quán)，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百三十五條、第一百四十條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國(guó)民事訴訟法﹥的解釋》第九十條、第一百零八條第二款、第二百一十九條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第二款的規(guī)定，判決：駁回原告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)57300元、財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元（均緩收），由原告雙鴨山北方升平礦業(yè)有限責(zé)任公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng) 李德良
審判員 岳明
審判員 劉國(guó)玉

書記員： 付微