雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司
耿亞軍
王春禹
孫某某
呂蕙玲（黑龍江雙峰律師事務(wù)所）

申請人雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司。住所地寶山區(qū)一馬路中段。
法定代表人沙志明，系該公司董事長。
委托代理人耿亞軍，系該公司法律顧問。
委托代理人王春禹，系該公司法律顧問。
被申請人孫某某
委托代理人呂蕙玲，系黑龍江雙峰律師事務(wù)所律師。
申請人雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司（以下簡稱亞泰煤業(yè)公司）與被申請人孫某某撤銷仲裁裁決糾紛一案，于2014年9月25日向本院起訴。本院受理后，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。申請人雙鴨山亞泰煤業(yè)有限公司委托代理人王春禹、被申請人孫某某及其委托代理人呂惠玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請人亞泰煤業(yè)公司訴稱:一、雙鴨山市勞動爭議仲裁委員會對申請人與被申請人工傷賠償糾紛一案作出的雙勞仲字（2014）166號終局仲裁裁決書適用法律錯誤?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第四十七條明確規(guī)定兩類案件的裁決為終局。其中（一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY校準(zhǔn)十二個月金額的爭議；（二）因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。而本案不屬于上述兩類案件，不應(yīng)當(dāng)適用終局裁決，所以雙鴨山市勞動爭議仲裁委員會屬適用法律錯誤。依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條的規(guī)定依法應(yīng)當(dāng)予以撤銷。二、被申請人系申請人亞泰煤業(yè)公司職工，2013年12月29日在工作期間受傷的事實存在。但被申請人在申請人處工作時的平均工資不足3560元，雙鴨山市勞動爭議仲裁委員會卻認(rèn)定被申請人的平均工資為3560元，申請人認(rèn)為雙鴨山市勞動爭議仲裁委員會屬認(rèn)定事實不清。為此，申請人依據(jù)《勞動爭議調(diào)解仲裁法》之規(guī)定，提起訴訟，請求:一、請求人民法院依法撤銷雙勞仲字（2014）166號終局仲裁裁決書；二、由被申請人承擔(dān)本案全部訴訟費
被申請人孫某某答辯稱:1、根據(jù)勞動爭議仲裁法四十七條第一款第一項規(guī)定，工傷醫(yī)療費屬于一裁終裁的范圍，工傷醫(yī)療費包括住院費、醫(yī)療費以及住院期間的伙食補助費和交通費等。被申請人申請事項中其中就有工傷醫(yī)療費。另外根據(jù)四十七條第一款第二項規(guī)定，社會保險也屬于一裁裁決的范圍，被申請人因工傷所要求的保險待遇也應(yīng)當(dāng)屬于社會保險范圍之內(nèi)的，所以符合該法當(dāng)中的四十七條規(guī)定，雙鴨山市勞動仲裁委員會作出的裁決是正確的。2、關(guān)于被申請人賠償基數(shù)3560元的問題，被申請人在申請人處工作8個月，不滿12個月，被申請人按照2012年黑龍江省煤炭采礦業(yè)在崗職工標(biāo)準(zhǔn)確定的賠償基數(shù)應(yīng)當(dāng)是公平合理的。另外，根據(jù)被申請人在申請人處實際工資的數(shù)額看，其平均工資是3755.92元，遠遠高于被申請人申請的賠償基數(shù)，所以申請人的訴求不應(yīng)得到法律的支持，請依法駁回其申請事項。
被申請人孫某某對其主張?zhí)峁┳C據(jù):中國農(nóng)業(yè)銀行雙鴨山分行振興支行調(diào)取的工資表，證明工資表體現(xiàn)的工資是7月份開的，實際是申請人壓了2個月的工資，5月的工資是7月份開的。經(jīng)質(zhì)證申請人亞泰煤業(yè)公司對該證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為銀行的對賬單只能證明是其銀行卡的往來明細(xì)，不能證明是單位開工資的明細(xì)。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?明確規(guī)定兩類案件的裁決為終局裁決。（一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的爭議；（二）因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議?！秳趧訝幾h調(diào)解仲裁法》第四十七條第二款，應(yīng)理解為該類案件主要是指因執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的爭議。一般不涉及具體金額，是一種享有的權(quán)利利益的要求。本案中，被告孫某某在原告單位工作時受傷，其申請仲裁主張的是工傷保險待遇的賠償，訴訟目的是為了得到賠償金，直接涉及具體金額。孫某某的仲裁請求與本法第四十七條第二款規(guī)定不相符，故終局裁決適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第二項不當(dāng)。孫某某的賠償主張及勞動仲裁裁決的項目系符合該條款第一項規(guī)定的給付勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等項目范圍，但上述項目應(yīng)當(dāng)不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月的金額。該“金額”亦應(yīng)理解為“總額”。黑龍江省人民政府黑政發(fā)（2012）66號《關(guān)于調(diào)整全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定雙鴨山市當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為1050元，十二個月即為12600元，而仲裁裁決金額為117910元，故雙勞仲字（2014）166號仲裁終局裁決違反《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條的相關(guān)規(guī)定，亞泰煤業(yè)公司請求撤銷該終局裁決符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第九項 ?，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下:
撤銷雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月15日作出的雙勞仲字（2014）166號仲裁載決書（終局裁決）。當(dāng)事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。
案件受理費400元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。
本裁定系終審裁定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條 ?明確規(guī)定兩類案件的裁決為終局裁決。（一）追索勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金，不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月金額的爭議；（二）因執(zhí)行國家的勞動標(biāo)準(zhǔn)在工作時間、休息休假、社會保險等方面發(fā)生的爭議。《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第二款，應(yīng)理解為該類案件主要是指因執(zhí)行國家勞動標(biāo)準(zhǔn)而產(chǎn)生的爭議。一般不涉及具體金額，是一種享有的權(quán)利利益的要求。本案中，被告孫某某在原告單位工作時受傷，其申請仲裁主張的是工傷保險待遇的賠償，訴訟目的是為了得到賠償金，直接涉及具體金額。孫某某的仲裁請求與本法第四十七條第二款規(guī)定不相符，故終局裁決適用《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條第二項不當(dāng)。孫某某的賠償主張及勞動仲裁裁決的項目系符合該條款第一項規(guī)定的給付勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等項目范圍，但上述項目應(yīng)當(dāng)不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個月的金額。該“金額”亦應(yīng)理解為“總額”。黑龍江省人民政府黑政發(fā)（2012）66號《關(guān)于調(diào)整全省最低工資標(biāo)準(zhǔn)的通知》確定雙鴨山市當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)為1050元，十二個月即為12600元，而仲裁裁決金額為117910元，故雙勞仲字（2014）166號仲裁終局裁決違反《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條的相關(guān)規(guī)定，亞泰煤業(yè)公司請求撤銷該終局裁決符合法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條 ?第一款 ?第九項 ?，《勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第一項之規(guī)定，裁定如下:

撤銷雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會于2014年9月15日作出的雙勞仲字（2014）166號仲裁載決書（終局裁決）。當(dāng)事人可以自收到裁定書之日起十五日內(nèi)就該勞動爭議事項向人民法院提起訴訟。
案件受理費400元，由被告孫某某負(fù)擔(dān)。

審判長：曹紅霞
審判員：蔣昱
審判員：薛龍

書記員：潘鑫