原告：雙鴨山久興煤炭經(jīng)銷有限公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)育龍小區(qū)4號樓4-501室。法定代表人：王建，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：張惠，該公司員工。委托訴訟代理人：張連婧，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被告：黑龍江森工小額貸款有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)蘆家街81號。法定代表人：馬明河，該公司董事長。委托訴訟代理人：王建偉，黑龍江君德律師事務(wù)所律師。第三人：集賢縣瑞鴻電力物資經(jīng)銷有限公司，住所地集賢縣福利鎮(zhèn)富強(qiáng)街44委213號。法定代表人：王勝利，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：麻海東，黑龍江泰盛律師事務(wù)所律師。第三人：黑龍江森工融資擔(dān)保有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)蘆家街81號。法定代表人：馬明河，該公司董事長。委托訴訟代理人：王澤敏，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。

久興公司向本院提出訴訟請求:1.判令被告森工貸款公司賠償原告原煤損失2574萬元；2.第三人森工擔(dān)保公司在森工貸款公司900萬元的賠償范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任；3.鑒定費5萬元及案件受理費由被告承擔(dān)。事實與理由：原告于2014年9月16日與被告簽訂借款合同，約定原告向被告借款1000萬元，利率為22.4%，借款期限為6個月，在放款日與合同約定不一致時，以借款憑證記載的實際放款日為準(zhǔn)。同日，雙方簽訂抵押合同一份，原告將其所有的7.8萬噸原煤抵押給被告，并在雙鴨山市工商行政管理局尖山分局進(jìn)行了動產(chǎn)抵押登記。被告委托海林市萬順物流有限公司（以下簡稱萬順物流公司）對抵押物進(jìn)行監(jiān)管。被告于2014年9月30日向原告發(fā)放貸款600萬元，原告支付利息124萬元。剩余貸款400萬元，被告以種種借口拒不履行放款義務(wù)。在2015年3月初，原告發(fā)現(xiàn)原煤全部被他人拉走，向友誼縣公安局刑警大隊報案，經(jīng)查，原煤是被告拉走。被告在貸款期限未到，雙方也沒有協(xié)商解除借款合同的情況下處置抵押財產(chǎn)，侵犯了原告的財產(chǎn)所有權(quán)，給原告造成了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在訴訟期間，森工擔(dān)保公司于2016年2月1日向尖山區(qū)人民法院出具了擔(dān)保函，自愿為法院查封被告900萬元承擔(dān)連帶責(zé)任，因此森工擔(dān)保公司應(yīng)在此范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。被告森工貸款公司辯稱：森工貸款公司沒有實施任何侵權(quán)行為，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。理由：1.在貸款合同履行期間，原告的法定代表人張惠涉嫌刑事犯罪，根據(jù)合同約定，在借款人發(fā)生違法行為時應(yīng)當(dāng)及時通知貸款人，并視為借款人違約，貸款人有權(quán)要求單方解除合同，有權(quán)宣布合同項下已經(jīng)發(fā)放的貸款本金以及利息提前到期。2.原告為借款提供抵押的原煤未轉(zhuǎn)移占有，在借款期間原告自行承擔(dān)保管義務(wù)。原、被告與萬順物流公司簽訂了三方監(jiān)管協(xié)議，監(jiān)管地點仍在原存放地，被告沒有采取任何措施轉(zhuǎn)移占有抵押的原煤。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)材料證明，瑞鴻公司是在發(fā)生貸款風(fēng)險時與被告簽訂了債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，接收了原告的借款債權(quán)以及抵押權(quán)，瑞鴻公司為實現(xiàn)債權(quán)和抵押權(quán)將原煤拉走轉(zhuǎn)移占有，如果認(rèn)為瑞鴻公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)該由瑞鴻公司承擔(dān)責(zé)任。3.原告抵押煤的數(shù)量不足7.8萬噸，煤質(zhì)也不足5000大卡，原告所主張的賠償金額與事實不符。第三人瑞鴻公司述稱：原告在訴訟請求中沒有要求瑞鴻公司承擔(dān)責(zé)任，所以瑞鴻公司僅就本案事實做答辯。瑞鴻公司是原告借款合同的擔(dān)保方。2015年2月末3月初由于被告多次尋找原告負(fù)責(zé)人未果，3月4日雙鴨山市公安局尖山分局委派2位警官就原告負(fù)責(zé)人涉嫌詐騙向被告調(diào)取原告貸款檔案，被告在緊急情況下，根據(jù)雙方簽訂的借款合同規(guī)定的條款對原告的抵押物可以依照合同約定進(jìn)行處置。抵押物由監(jiān)管公司派員看管，看管人員并不受瑞鴻公司的指揮，瑞鴻公司在本案中只是提供了存放場地，配合被告將原煤另換場地進(jìn)行保存。此外，原煤的數(shù)量與原告在被告處貸款標(biāo)明的抵押物的數(shù)量并不一致。瑞鴻公司在本案中不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何責(zé)任。第三人森工擔(dān)保公司述稱：1.不同意原告的訴訟請求。原告在之前的訴訟請求是返還原物，而現(xiàn)在變更為賠償損失，案由已發(fā)生了變化。原告無權(quán)要求賠償損失，只能請求返還原物，沒有任何證據(jù)表明案涉的原煤已經(jīng)消失或不存在，原告應(yīng)當(dāng)先請求返還原物，在查明原物滅失的情況下才能主張賠償損失；2.沒有任何證據(jù)表明被告實施了侵權(quán)行為，請求人民法院駁回原告訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。原告向法院提交的證據(jù)如下：1.借款合同、抵押合同、保證合同、動產(chǎn)抵押登記書各一份，證明2014年9月16日，原告與被告簽訂借款合同，約定了借款金額、借款期限、利息、還款方式，原告將其所有的原煤7.8萬噸抵押給被告，并在雙鴨山市工商行政管理局尖山分局辦理了動產(chǎn)抵押登記，瑞鴻公司為該借款提供擔(dān)保；2.轉(zhuǎn)賬憑證2份，證明2014年9月30日，被告森工貸款公司向原告發(fā)放貸款600萬元，借款期限應(yīng)至2015年3月29日，被告違法處置原告的抵押物時，借款期限未屆滿；3.趙明坤的證言材料、尖山區(qū)法院2016年1月25日的聽證會筆錄、視頻資料各一份，證明被告于2015年3月7日將原告抵押的原煤全部拉走；4.黑恒評字（2017）第005號資產(chǎn)評估報告書一份，證明原告抵押的原煤在2015年3月市場價格為每噸330元，總價為2574萬元；5.鑒定費收據(jù)一張，證明原告支出鑒定費5萬元，此款應(yīng)由被告承擔(dān)；6.證人孫某及趙國軍出庭作證，證人孫某在法院確定的開庭日期未能到庭，本院依法對證人作了詢問。兩名證人均證實將存煤場地出租給原告法人張惠，所有存煤均是原告所有，2015年3月兩處存煤場地的原煤被被告拉走。各方當(dāng)事人對原告所舉證據(jù)質(zhì)證意見：被告森工貸款公司對原告提供的證據(jù)1、2的真實性無異議，對證明內(nèi)容有異議，認(rèn)為抵押的原煤數(shù)量不足7.8萬噸；對證據(jù)3真實性和證明問題均有異議，認(rèn)為趙明坤未出庭進(jìn)行接受質(zhì)證，無法確定證言的真實性，視頻資料內(nèi)容不清晰，沒有侵權(quán)行為人、侵權(quán)事件、侵權(quán)地點，不能證明被告實施了侵權(quán)行為；對聽證筆錄的真實性沒有異議，但證明的內(nèi)容是瑞鴻電力公司組織實施了拉煤行為；對證據(jù)4的真實性及證明的問題有異議，認(rèn)為原告在貸款時自行提交的煤質(zhì)化驗單證明其提供的擔(dān)保物發(fā)熱量為4900大卡，而鑒定是以5000大卡原煤作為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行鑒定；對證據(jù)5的真實性無異議，但不同意承擔(dān)鑒定費用；對證據(jù)6有異議，認(rèn)為原告在貸款時提交的租賃合同系與友誼縣龍山鎮(zhèn)委員會簽訂，與證人證明的場地不相符，證人證明的原告未預(yù)交租金不符合交易習(xí)慣，證人孫某未到庭，未能提供租賃合同原件，證言不能作為認(rèn)定案件事實的證據(jù)。第三人瑞鴻公司對證據(jù)2、5不予以質(zhì)證；對證據(jù)1、3的真實性無異議，但認(rèn)為原煤的實際數(shù)量及發(fā)熱量與鑒定不符；對證據(jù)4中趙明坤的證言與被告質(zhì)證意見一致，認(rèn)可聽證筆錄中丘占德的筆錄，丘證實原告的原煤不足7.8萬噸。第三人森工擔(dān)保公司對原告提供的所有證據(jù)均不認(rèn)可。被告森工貸款公司提供證據(jù)如下：1.森工貸款公司營業(yè)執(zhí)照，證明被告主體資格；2.黑森工（借）字[2014]第186號合同與借款憑證，證明原告申請貸款，雙方約定貸款1000萬元，2014年9月30日發(fā)放貸款600萬元；3.抵押合同、抵押物清單以及動產(chǎn)抵押登記書，證明久興公司以其自有的7.5萬噸原煤作為抵押，并辦理了抵押登記，森工貸款公司享有抵押權(quán)；4.瑞鴻電力公司、張惠與森工貸款公司簽訂的合同2份{編號：黑森工（借）字[2014]第186－1號、186－2號}，證明瑞鴻公司、張惠為借款提供保證擔(dān)保；5.森工貸款公司、久興公司、萬順物流公司（現(xiàn)已更名為黑龍江省萬順物流有限公司）簽訂《動產(chǎn)質(zhì)押三方監(jiān)管協(xié)議》（以下簡稱三方監(jiān)管協(xié)議），證明森工貸款公司委托萬順物流公司對抵押的原煤進(jìn)行監(jiān)管，監(jiān)管不改變原煤現(xiàn)狀，不改變久興公司的占有情況，仍然在久興公司自有區(qū)域內(nèi)由萬順公司派監(jiān)管員進(jìn)行監(jiān)管；6.雙鴨山市公安局尖山分局調(diào)取證據(jù)通知書、兩份警官證，證明久興公司法定代表人張惠于2015年3月涉嫌違法活動；7.雙鴨山市新民煤質(zhì)化驗研究所出具的煤質(zhì)化驗單，證實原告在申請貸款時提供的抵押物化驗單，化驗單載明化驗煤的發(fā)熱量為4904K/g，原告申請評估的原煤發(fā)熱量為5000大卡；8.萬順物流公司出具的證明、萬順物流的營業(yè)執(zhí)照，證明位于友誼農(nóng)場的大部分原煤不屬于久興公司所有，瑞鴻公司于2015年3月7日至3月12日將抵押的原煤拉走，數(shù)量約為3.2萬噸，監(jiān)管公司一直監(jiān)管到2015年7月份；9.瑞鴻公司向森工貸款公司提供的入庫單匯總表及部分拉煤小票，證明瑞鴻公司共拉走原煤不足7.8萬噸；10.貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書，證明因原告違約，森工貸款公司將債權(quán)、抵押權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞鴻公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議無需債務(wù)人同意，只需通知債務(wù)人即可。原告及第三人對被告證據(jù)的質(zhì)證意見：原告對1—5份證據(jù)的真實性無異議，對證據(jù)2原告的證明內(nèi)容有異議，原告不存在借款合同6.6條、第八條的情形；對證據(jù)5證明問題有異議，根據(jù)三方監(jiān)管協(xié)議第1.1條，抵押原煤是由原告交付給被告后，由被告委托萬順物流進(jìn)行監(jiān)管，原告已經(jīng)沒有對抵押物的控制權(quán)，是由被告占有，抵押只是形式，實際為質(zhì)押，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)質(zhì)押物滅失的賠償責(zé)任；對證據(jù)6真實性無異議，對證明問題有異議，認(rèn)為該證據(jù)不能證明原告法定代表人涉及合同詐騙；對證據(jù)7真實性無異議，對證明問題有異議，化驗結(jié)果是原煤的最高發(fā)熱量5822大卡，最低發(fā)熱量為4904大卡，其平均發(fā)熱量遠(yuǎn)高于5000大卡；對證據(jù)8的真實性無異議，但認(rèn)為證據(jù)形式有瑕疵，證明單位寫的是“海林市萬順物流有限公司”，蓋的公章是“黑龍江省萬順物流有限公司”。對證明的內(nèi)容部分有異議，趙明坤是萬順物流派出的監(jiān)管員，其證明是經(jīng)森工貸款公司同意后將抵押物拉走，此為本案事實。抵押物的數(shù)量及質(zhì)量，應(yīng)以動產(chǎn)抵押登記書、抵押物清單，及原、被告與萬順物流三方簽訂監(jiān)管協(xié)議時共同確認(rèn)為準(zhǔn)；對證據(jù)9真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)10有異議，協(xié)議的簽訂時間是2015年2月27日，而本案此前就在尖山區(qū)法院和友誼縣法院訴訟，期間森工貸款公司及森工擔(dān)保公司均未提出過債權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓，也從未通知過原告，根據(jù)我國合同法第80條第1款的規(guī)定，“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對債務(wù)人不發(fā)生效力”，因此，被告的債權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，對原告不發(fā)生法律效力。此外，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知與貸款債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容不一致，債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議記載轉(zhuǎn)讓人為瑞鴻公司，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書上所體現(xiàn)的轉(zhuǎn)讓人為雙鴨山市德聯(lián)煤炭經(jīng)銷有限公司，通知瑞鴻公司作為債務(wù)的保證人承擔(dān)保證責(zé)任。被告是在2015年2月27日向瑞鴻公司發(fā)出的通知，而瑞鴻公司擔(dān)保的債務(wù)在2015年3月29日借款期限才屆滿，該通知發(fā)出時，債務(wù)尚未到履行期限，保證責(zé)任并未開始，被告就要求瑞鴻公司將貸款本息直接償還給雙鴨山市德聯(lián)煤炭經(jīng)銷有限公司違反法律規(guī)定。第三人森工擔(dān)保公司對證據(jù)無異議。第三人瑞鴻公司對證據(jù)10有異議，認(rèn)為轉(zhuǎn)讓協(xié)議與瑞鴻公司沒有關(guān)系；其他證據(jù)不予質(zhì)證。原告提供的證據(jù)1、2與被告提供的證據(jù)2-5相同，連同被告提供的證據(jù)1，各方當(dāng)事人均無異議，以上證據(jù)具有真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：被告提供的證據(jù)6雖具有真實性，但公安機(jī)關(guān)調(diào)取證據(jù)的行為對于原告涉嫌犯罪的事實不具有證明力，該證據(jù)本院不予采信；被告提供的證據(jù)7煤質(zhì)化驗單，原、被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均無異議，化驗單對原煤發(fā)熱量的最高值和最低值分別予以認(rèn)定，被告舉證時欲以最低值數(shù)值作為認(rèn)定原煤質(zhì)量的依據(jù)，缺乏客觀性，綜合化驗單的全部數(shù)值，應(yīng)認(rèn)定原煤發(fā)熱量不低于5000大卡；被告提供的證據(jù)9與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信；被告提供的證據(jù)10欲證實債權(quán)轉(zhuǎn)讓給瑞鴻公司，瑞鴻公司提出的“債權(quán)轉(zhuǎn)讓與我公司無關(guān)”的質(zhì)證意見，應(yīng)視為對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的否定，且被告未提供證據(jù)證明債權(quán)轉(zhuǎn)讓已通知原告，原告不予采信的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，該證據(jù)本院不予采信。原告提供的證據(jù)4被告雖提出異議，但因其提供證據(jù)本院不予以采信，故異議不采納，本院確認(rèn)該證據(jù)具有合法性、真實性及關(guān)聯(lián)性，可以作為認(rèn)定本案事實的依據(jù)。原告提供的其他證據(jù)因與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。經(jīng)審理查明，原、被告于2014年9月16日簽訂《借款合同》，約定原告向被告借款1000萬元，借款期限6個月。原告將其所有的原煤抵押給被告，雙方于9月16日簽訂了黑森工（抵）字[2014]第186號《抵押合同》，合同后附抵押物清單對抵押物的說明為“原煤75000噸，存放地點黑龍江省雙鴨山市友誼縣農(nóng)場煤礦藍(lán)菊商店北側(cè)300米處；新安礦八分廠二隊”，抵押物在雙鴨山市工商行政管理局尖山分局辦理了動產(chǎn)抵押登記，動產(chǎn)抵押登記書記載“抵押物為黑龍江省雙鴨山市友誼縣農(nóng)場煤礦藍(lán)菊商店北側(cè)300米處數(shù)量53000噸，新安礦八分廠二隊25000噸，發(fā)熱量5000卡以上”。第三人瑞鴻公司、自然人張惠為該借款提供擔(dān)保，并簽訂了保證合同。9月25日，森工貸款公司為甲方、久興公司為乙方、萬順物流公司為丙方，三方簽訂了三方監(jiān)管協(xié)議，約定“甲方為質(zhì)權(quán)人，乙方為出質(zhì)人，丙方為甲方委托的受托方，代理甲方占有、監(jiān)管質(zhì)物。鑒于甲方和乙方簽署的質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議，要求乙方將質(zhì)押擔(dān)保物交付甲方，甲方和乙方同意指定丙方為質(zhì)物提供監(jiān)管服務(wù)，為了保證甲、乙方質(zhì)押擔(dān)保協(xié)議的有效執(zhí)行，丙方同意根據(jù)本監(jiān)管協(xié)議的約定接受甲方委托并按照甲方的指示提供監(jiān)管服務(wù)”，合同同時約定“丙方給甲方造成損失的，承擔(dān)甲方實際損失的賠償責(zé)任；甲方因違反協(xié)議對乙、丙方造成損失的，承擔(dān)乙、丙方的實際損失。”合同簽署后原煤交由萬順物流公司監(jiān)管。9月30日，被告向原告發(fā)放貸款600萬元，借款期限至2015年3月29日。2015年3月初，原煤被拉走，現(xiàn)兩處存放地點已無原煤，被告不能提供原煤原物或原煤存在地點。原告于2015年9月14日將本案訴至尖山區(qū)法院，要求森工貸款公司和瑞鴻公司返還質(zhì)押物，如不能返還，按原煤價值扣除借款本息后，返還剩余款項，同時申請訴訟保全。尖山區(qū)法院于2016年1月7日作出（2015）尖商初字第626號民事裁定書，凍結(jié)了森工貸款公司的銀行存款900萬元。1月25日瑞鴻公司提出管轄異議，尖山區(qū)法院于1月28日作出（2015）尖商初字第626-2號民事裁定書，將本案移送至友誼縣人民法院。2月1日，森工擔(dān)保公司出具了擔(dān)保函，為森工貸款公司900萬元存款承擔(dān)保證責(zé)任。尖山區(qū)法院于2月23日解除對被告900萬元存款的凍結(jié)。友誼縣人民法院受理本案后，原告申請將森工擔(dān)保公司追加為第三人。案件審理期間，原告申請對7.8萬噸原煤價值進(jìn)行評估。2017年5月5日，黑龍江省恒利資產(chǎn)評估有限公司作出黑恒評字[2017]第005號資產(chǎn)評估報告書，評估2015年3月份發(fā)熱量5000大卡原煤每噸價格330元，評估額2574萬元。原告支付鑒定費用5萬元。森工貸款公司、森工擔(dān)保公司于2017年6月10日提出管轄權(quán)異議。友誼縣人民法院于2017年6月12日將本案移送至本院。原告在本案審理期間變更了訴訟請求。2017年12月13日，被告和第三人森工擔(dān)保公司以原告公司及張慧涉嫌刑事犯罪為由，申請中止審理，并提交黑龍江省興隆林業(yè)地區(qū)公安局出具的“已收到報案材料，正在初查”的證明。被告、第三人森工擔(dān)保公司于同日申請司法鑒定，申請對瑞鴻公司現(xiàn)存放的抵押物煤與原告剩余的抵押物煤是否相同等事項進(jìn)行鑒定。
原告雙鴨山久興煤炭經(jīng)銷有限公司（以下簡稱久興公司）訴被告黑龍江森工小額貸款有限責(zé)任公司（以下簡稱森工貸款公司）、集賢縣瑞鴻電力物資經(jīng)銷有限公司（以下簡稱瑞鴻公司）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)糾紛一案，于2015年9月14日訴至雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（以下簡稱尖山區(qū)法院）。2016年1月25日瑞鴻公司提出管轄權(quán)異議，尖山區(qū)法院于1月28日將本案移送至友誼縣人民法院。友誼縣人民法院受理本案后，原告申請追加黑龍江森工擔(dān)保有限責(zé)任公司（以下簡稱森工擔(dān)保公司）為第三人。森工貸款公司、森工擔(dān)保公司于2017年6月10提出管轄權(quán)異議。友誼縣人民法院于6月12日將本案移送至本院。本院于7月6日立案后，原告變更了起訴狀，撤銷對被告瑞鴻公司的起訴。被告森工貸款公司請求將瑞鴻公司追加為第三人，本院依法準(zhǔn)許。本院依法適用普通程序，開庭進(jìn)行了審理。久興公司委托訴訟代理人張惠、張連婧，森工貸款公司委托訴訟代理人王建偉，森工擔(dān)保公司委托訴訟代理人王澤敏到庭參加了訴訟，瑞鴻公司委托訴訟代理人麻海東到庭參加了第一、二次庭審訴訟，第三次庭審經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告久興公司向被告森工貸款公司借款，各方當(dāng)事人之間簽訂的《借款合同》、《抵押合同》、《保證合同》、《動產(chǎn)質(zhì)押三方監(jiān)管協(xié)議》均是當(dāng)事人真實意思表示，合法有效。原告以自有原煤為借款擔(dān)保，雖然與被告簽訂的是抵押合同，但根據(jù)三方監(jiān)管協(xié)議約定，原告已將原煤交付給了被告，并由被告委托監(jiān)管公司進(jìn)行監(jiān)管。《擔(dān)保法》第六十三條規(guī)定，債務(wù)人將其動產(chǎn)移交債權(quán)人占有，將該動產(chǎn)作為債權(quán)的擔(dān)保系動產(chǎn)質(zhì)押，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定原告提供原煤作為擔(dān)保的方式為質(zhì)押。被告提出原煤并未轉(zhuǎn)移占有，原告自行承擔(dān)保管義務(wù)的主張與三方監(jiān)管協(xié)議內(nèi)容不符，本院不予采納。2014年9月30日，被告向原告發(fā)放貸款600萬元，根據(jù)雙方簽訂的借款合同約定，該筆貸款的還款期限為2015年3月29日。原告于2015年3月初發(fā)現(xiàn)原煤被拉走，現(xiàn)原場地已無原煤。在長達(dá)兩年多訴訟期間，被告未能提交質(zhì)物或提供存放質(zhì)物的地點，因此，應(yīng)當(dāng)推定質(zhì)物在貸款未到期時已滅失。被告申請鑒定亦因不能提交質(zhì)物或提供質(zhì)物存放地點依法不予準(zhǔn)許?！段餀?quán)法》第二百一十五條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人負(fù)有妥善保管質(zhì)押財產(chǎn)的義務(wù);因保管不善致使質(zhì)押財產(chǎn)毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；《擔(dān)保法》第六十九條規(guī)定：質(zhì)權(quán)人具有妥善保管質(zhì)物的義務(wù)，因保管不善致使質(zhì)物滅失或者毀損的，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任；三方監(jiān)管協(xié)議亦約定甲方因違反協(xié)議對乙、丙方造成損失的，承擔(dān)乙、丙方的實際損失。依據(jù)以上規(guī)定，被告應(yīng)就原煤的滅失承擔(dān)賠償責(zé)任。關(guān)于質(zhì)物的數(shù)量及質(zhì)量，抵押合同中的抵押物品清單的記載與工商部門的動產(chǎn)抵押登記的記載不一致，因抵押物品清單中對質(zhì)物的記載較為籠統(tǒng)，動產(chǎn)抵押登記系行政部門作出的登記，對兩處原煤的數(shù)量、質(zhì)量的記載更為詳實，證明效力較強(qiáng)；原煤的質(zhì)量亦有被告提供的的煤質(zhì)化驗單予以佐證，故應(yīng)以工商部門動產(chǎn)登記記載為準(zhǔn)，即原煤7.8萬噸，發(fā)熱量5000大卡。黑恒評字[2017]第005號資產(chǎn)評估報告合法，被告應(yīng)當(dāng)按照評估的數(shù)額2574萬元予以賠償。第三人瑞鴻公司系為原告貸款提供擔(dān)保的法人，不是質(zhì)物的保管人，因其對質(zhì)物的處分引發(fā)的法律后果應(yīng)由質(zhì)權(quán)人承擔(dān)，因此，瑞鴻公司對訴訟標(biāo)的沒有獨立的請求權(quán)，案件的處理結(jié)果與其無法律上的利害關(guān)系，其不承擔(dān)責(zé)任。森工擔(dān)保公司在訴訟期間出具擔(dān)保函而對訴訟保全的財產(chǎn)承擔(dān)保證責(zé)任，因此，森工擔(dān)保公司只對生效法律文書不能順利執(zhí)行承相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任，對本案的訴訟標(biāo)的無獨立請求權(quán)，與本案處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，不承擔(dān)責(zé)任，其提出的鑒定人出庭申請及鑒定申請依法予以駁回。被告提出的中止審理的申請，因未提供合法證據(jù)予以證明，依法駁回。被告提出追加萬順物流有限公司為第三人的申請，經(jīng)本院審查，萬順物流公司對本案爭議的標(biāo)的無獨立請求權(quán)，與案件處理結(jié)果無法律上的利害關(guān)系，依法不予準(zhǔn)許。綜上所述，原告的部分訴訟請求合法，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款、第一百一十一條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國物權(quán)法》第二百一十五條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第六十三條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告黑龍江森工小額貸款有限責(zé)任公司賠償原告雙鴨山久興煤炭經(jīng)銷有限公司質(zhì)押原煤損失2574萬元，鑒定費5萬元，合計2579萬元，此款于本判決生效后立即給付；二、駁回原告雙鴨山久興煤炭經(jīng)銷有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費143340元，由被告黑龍江森工小額貸款有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　曹建軍
審判員　　趙大偉
審判員　　王曉亮

書記員：邊金龍