雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司
杜海波
曲昕旭
方井財（原審為“財”
薛成海（黑龍江薛成海律師事務(wù)所）
劉某某
韓仁生

上訴人（原審被告）雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司。
法定代表人李丙江，該公司經(jīng)理。
委托代理人杜海波，該公司辦公室主任。
委托代理人曲昕旭，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）方井財（原審為“財”，二審更正），男，漢族。
委托代理人薛成海，黑龍江薛成海律師事務(wù)所律師。
原審第三人劉某某，男，漢族。
委托代理人韓仁生，男，漢族。
上訴人雙鴨山市東某物業(yè)管理有限公司（以下簡稱東某物業(yè)公司）為與被上訴人方井財及原審第三人劉某某企業(yè)承包合同糾紛一案，不服雙鴨山市四方臺區(qū)人民法院（2015）四民初字第89號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年1月13日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人東某物業(yè)公司的委托代理人杜海波，被上訴人方井財?shù)奈写砣搜Τ珊?，原審第三人劉某某的委托代理人韓仁生到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:1998年5月4日，原告與被告簽訂了雙興煤礦承包合同，合同約定:承包期限從見煤之日起，原告承包期限為兩年，承包期內(nèi)在未發(fā)生不可抗力的外部因素情況下，原、被告雙方不得更改承包期限和承包人。
原告生產(chǎn)至2000年11月時無能力再維持下去，于是向東某物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)申請要求更換煤礦承包人。
東某物業(yè)公司找到新承包人劉某某。
2000年11月9日在內(nèi)蒙古突泉縣，在東某物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)姜學(xué)義的監(jiān)督下，原告與第三人簽訂了雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書。
協(xié)議書約定，原承包人方井財（甲方）更名為劉某某（乙方），雙興煤礦更名為中興煤礦，原承包人與現(xiàn)承包人經(jīng)協(xié)商達(dá)成以下幾項具體條款:1、自2000年11月9日起，中興煤礦由乙方負(fù)責(zé)生產(chǎn)和經(jīng)營管理。
2、原雙興煤礦與其他單位、個人所簽訂的協(xié)議合同及債權(quán)、債務(wù)與乙方無關(guān)。
3、甲方要將該礦所有的圖紙、資料、各種證件全部交給乙方。
4、該礦現(xiàn)存煤炭歸乙方，各種材料、設(shè)備歸乙方管理使用。
5、甲方建井投入264757.44元，乙方要在三年內(nèi)還清甲方。
如乙方以煤頂替，煤炭價格要按市場批發(fā)價格計算，甲方所拉煤炭品種雙方不限。
6、此協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽字生效。
此協(xié)議一式三份甲乙雙方各執(zhí)一份，東某物業(yè)公司存檔一份。
協(xié)議簽訂后，在東某物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)姜學(xué)義的監(jiān)督下對雙興煤礦的會計、進(jìn)尺情況表、雙興煤礦建礦投資項目表、資產(chǎn)明細(xì)表進(jìn)行交接，并有會計、東某物業(yè)公司領(lǐng)導(dǎo)姜學(xué)義和第三人劉某某的簽名。
協(xié)議簽訂后，劉某某以給煤的方式給付原告建井投入款29316.00元。
2001年1月1日，東某物業(yè)公司又將該煤礦以10萬元的價格賣給了第三人劉某某。
2006年原告根據(jù)與劉某某簽訂的協(xié)議，將劉某某訴至四方臺區(qū)人民法院，四方臺區(qū)人民法院以（2006）四民初字第15號民事判決書判決劉某某給付原告建井投入款235441.44元。
該判決書生效后，劉某某不服該判決向檢察機(jī)關(guān)申訴，雙鴨山市人民檢察院于2008年6月20日作出雙檢民抗（2008）10號民事抗訴書，向雙鴨山市中級人民法院提出抗訴，雙鴨山市中級人民法院于2009年3月4日指令本院再審。
本院再審后，原告又申請追加?xùn)|某物業(yè)公司為被告，2011年12月29日本院作出（2009）四民再字第1號民事判決書。
2012年9月7日原告向本院提出對被告東某物業(yè)公司的撤訴申請，本院（2012）四民初字第73民事裁定書準(zhǔn)許原告撤回對東某物業(yè)公司起訴。
2013年12月10日本院作出（2013）四民監(jiān)字第1號民事裁定書，決定再審該案。
雙鴨山市中級人民法院于2014年4月4日指令雙鴨山市尖山區(qū)人民法院再審。
雙鴨山市尖山區(qū)人民法院于2015年4月16日作出（2014）雙民再字第3號民事判決書，該判決書已經(jīng)生效。
因該判決書認(rèn)定第三人與原告沒有債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告又以東某物業(yè)公司為被告向本院提起訴訟，并申請法院追加劉某某為第三人。
本院認(rèn)為，該協(xié)議是一種委托付款協(xié)議，因為原告與第三人間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案被告委托第三人償還原告出資款，第三人接受被告的委托代替被告履行給付原告欠款的義務(wù)，原告亦同意上述委托付款行為。
上述協(xié)議達(dá)成后，履行委托付款義務(wù)的第三人在約定的期限內(nèi)只償還了原告部分出資款項，剩余款項因煤井被關(guān)閉及煤井買賣合同被省法院判決無效第三人拒絕履行。
《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。
從此規(guī)定中可以看出，委托付款協(xié)議并不能改變原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人不履行，被告仍然有義務(wù)償還原債務(wù)，并賠償原告損失。
因此，原告要求被告給付建井投入款的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于被告返還款項的數(shù)額，三方認(rèn)可的委托付款協(xié)議確定的數(shù)額是264757.44元。
第三人劉某某在承包煤井期間用煤頂替給付原告29316.00元，應(yīng)視為被告履行給付原告的欠款，該款項應(yīng)從本金中予以扣除，被告還應(yīng)實際給付原告建井投入款本金235441.44元。
關(guān)于原告要求被告給付原告損失552000.00元（以每月4000.00元為計算基數(shù)），即原告向證人張志富借款200000.00元利息按月2％的標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，因原被告雙方解除承包協(xié)議的行為系雙方自愿解除，并且雙方在協(xié)議解除承包合同的同時并未對上述損失的賠償問題作出約定，現(xiàn)原告要求被告賠償上述損失無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
但因原被告雙方在協(xié)議解除時已明確約定委托第三方于三年內(nèi)給付上述款項，現(xiàn)第三方未按上述協(xié)議約定的時間全部給付原告上述款項，根據(jù)合同相對性原則，被告仍應(yīng)對原告承擔(dān)剩余本金及逾期付款所造成的損失。
因原告與被告之間對逾期付款違約損失標(biāo)準(zhǔn)未作約定，故參照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》（法釋（1999）8號）規(guī)定:對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。
中國人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計算逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。
本案逾期期間內(nèi)，中國人民銀行銀發(fā)（2003）第251號對愈期付款利率有了新規(guī)定，因此，本案逾期付款違約損失應(yīng)分段計算，其中2003年11月9日至2003年12月30日間按日萬分之二點一標(biāo)準(zhǔn)計算，逾期時間為51天，逾期損失為2521.58元（235441.44元×0.00021×51天）。
2004年1月1日至2015年8月1日間按同期同類貸款利率水平上加收30%為標(biāo)準(zhǔn)計算，因本案逾期付款時間為五年以上，同期中國人民銀行同類貸款即五年以上貸款利率為5.76％，參考本案的實際情況及逾期付款的原因，本案酌定在上述利率的基礎(chǔ)上按下限標(biāo)準(zhǔn)上浮30%，即年利率7.488%（5.76％＋5.76%×30%），折合月利率即為0.624％，故此間逾期付款違約損失為204212.49元（2004年1月1日至2015年8月1日共計139個月，235441.44元×月利率0.624％×139個月），以上逾期付款違約損失合計為206734.07元。
關(guān)于訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”，第一百三十七條 ?規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”。
本案中原、被告及第三人已達(dá)成委托付款協(xié)議，但該協(xié)議只有第三人簽字，而沒有被告方簽字，因此，原告只能根據(jù)協(xié)議向第三人主張權(quán)利，只有向第三人主張權(quán)利被依法確認(rèn)不能的情況下，原告財可能意識到應(yīng)該向被告主張權(quán)利。
故原告對被告主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)該從原告應(yīng)當(dāng)知道第三人不承擔(dān)委托付款責(zé)任時開始。
第三人不承擔(dān)委托付款責(zé)任的時間應(yīng)為尖山區(qū)人民法院2015年4月16日的（2014）尖民再初字第3號民事判決書生效的時間，因為該判決是第一份生效判決，在這份判決中明確確認(rèn)了原告與第三人劉某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告也是從此時間才開始知道第三人根據(jù)生效判決不再承擔(dān)委托付款責(zé)任的，因此，該案的訴訟時效起算時間應(yīng)該從尖山區(qū)人民法院的判決書生效時開始計算。
該判決于2015年4月份生效，原告于2015年5月13日到本院起訴，故原告的起訴未超過訴訟時效，故對被告辯解的本案已過訴訟時效主張，本院不予支持。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、六十五條、一百一十九條；《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》法釋（1999）8號；《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的批復(fù)法釋（2000）34號及《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》銀發(fā)（2003）251號之規(guī)定判決如下:一、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款本金235441.44元；二、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款逾期損失206734.07元；三、2015年8月2日至判決書生效日期間原告煤井投資款逾期損失以235441.44元為基數(shù)，利率按年利率7.488%計算；四、第三人劉某某不承擔(dān)責(zé)任；五、駁回原告方井財?shù)钠渌V訟請求；以上款項被告在判決書生效后的10日內(nèi)給付完畢，如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費11967.00元被告承擔(dān)7932.63元，原告承擔(dān)4034.37元。
一審判決后，原審被告東某物業(yè)公司不服，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定“劉某某向方井財返還投資款”是上訴人的委托付款，無事實和法律依據(jù)，因為方井財與劉某某簽訂的“雙興煤礦的更名及更換承包人協(xié)議“可以看出，上訴人沒有返還方井財投資款的義務(wù)，劉某某是返還投資款的義務(wù)人；在“雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議”中，劉某某認(rèn)可方井財投資了264767.44元并承諾返還，該錢款與上訴人無關(guān)，也未得到上訴人的認(rèn)可，原審對投資款數(shù)額的認(rèn)定沒有事實依據(jù)；按照方井財與劉某某簽訂的協(xié)議約定，劉某某應(yīng)當(dāng)在2003年11月9日前將投資款返還完畢，故本案應(yīng)從2003年11月9日計算訴訟時效，至2011年4月28日近7年半的時間里，方井財沒有向上訴人主張過權(quán)利，本案已過訴訟時效。
被上訴人方井財當(dāng)庭口頭答辯稱，關(guān)于方井財主張的煤井投資款應(yīng)向誰主張的問題，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事生效判決已經(jīng)確認(rèn)應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人上訴請求無理，不應(yīng)予以支持。
原審第三人劉某某未作陳述。
二審中，三方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對原審判決認(rèn)定的事實均無異議。
本院查明的事實與原審判決一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決已經(jīng)確認(rèn)，“劉某某與方井財所簽訂的關(guān)于雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容是由東某物業(yè)公司決定，在該單位領(lǐng)導(dǎo)姜學(xué)義的監(jiān)督下簽訂并交接煤礦的相關(guān)手續(xù)，但該協(xié)議系劉某某作為當(dāng)時的原雙興煤礦的新承包人代表煤礦所有權(quán)人東某物業(yè)公司的行為，方井財與劉某某均不是煤礦所有權(quán)人，方井財為企業(yè)投資，使固定資產(chǎn)增值，所有權(quán)人是受益人，協(xié)議約定該礦各種材料、設(shè)備歸劉某某管理、使用，劉某某是作為新的煤礦承包人在管理、使用，償還方井財建井投入款是代東某物業(yè)公司償還的行為，方井財與劉某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。
東某物業(yè)公司因在上述再審案件中不是當(dāng)事人，未承擔(dān)民事責(zé)任，在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)民事責(zé)任正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于方井財?shù)耐顿Y款數(shù)額，已經(jīng)在《雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書》中予以確認(rèn)，系方井財與東某物業(yè)公司解除承包協(xié)議時經(jīng)東某物業(yè)公司確認(rèn)的結(jié)果，東某物業(yè)公司對此數(shù)額提出異議依據(jù)不足。
方井財向東某物業(yè)公司主張其投資款權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從方井財獲知其向劉某某主張權(quán)利不能時開始計算，即應(yīng)從雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決生效時開始計算，故方井財主張權(quán)利不超過訴訟時效期間。
上訴人上訴請求無理，不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11.967.00元，由上訴人雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該協(xié)議是一種委托付款協(xié)議，因為原告與第三人間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故本案被告委托第三人償還原告出資款，第三人接受被告的委托代替被告履行給付原告欠款的義務(wù)，原告亦同意上述委托付款行為。
上述協(xié)議達(dá)成后，履行委托付款義務(wù)的第三人在約定的期限內(nèi)只償還了原告部分出資款項，剩余款項因煤井被關(guān)閉及煤井買賣合同被省法院判決無效第三人拒絕履行。
《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人約定由第三人向債權(quán)人履行債務(wù)的，第三人不履行債務(wù)或履行債務(wù)不符合約定的，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任”。
從此規(guī)定中可以看出，委托付款協(xié)議并不能改變原、被告間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，第三人不履行，被告仍然有義務(wù)償還原債務(wù)，并賠償原告損失。
因此，原告要求被告給付建井投入款的訴訟請求本院予以支持。
關(guān)于被告返還款項的數(shù)額，三方認(rèn)可的委托付款協(xié)議確定的數(shù)額是264757.44元。
第三人劉某某在承包煤井期間用煤頂替給付原告29316.00元，應(yīng)視為被告履行給付原告的欠款，該款項應(yīng)從本金中予以扣除，被告還應(yīng)實際給付原告建井投入款本金235441.44元。
關(guān)于原告要求被告給付原告損失552000.00元（以每月4000.00元為計算基數(shù)），即原告向證人張志富借款200000.00元利息按月2％的標(biāo)準(zhǔn)計算的問題，因原被告雙方解除承包協(xié)議的行為系雙方自愿解除，并且雙方在協(xié)議解除承包合同的同時并未對上述損失的賠償問題作出約定，現(xiàn)原告要求被告賠償上述損失無事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。
但因原被告雙方在協(xié)議解除時已明確約定委托第三方于三年內(nèi)給付上述款項，現(xiàn)第三方未按上述協(xié)議約定的時間全部給付原告上述款項，根據(jù)合同相對性原則，被告仍應(yīng)對原告承擔(dān)剩余本金及逾期付款所造成的損失。
因原告與被告之間對逾期付款違約損失標(biāo)準(zhǔn)未作約定，故參照《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》（法釋（1999）8號）規(guī)定:對于合同當(dāng)事人沒有約定逾期付款違約金標(biāo)準(zhǔn)的，人民法院可以參照中國人民銀行規(guī)定的金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)計算逾期付款違約金。
中國人民銀行調(diào)整金融機(jī)構(gòu)計收逾期貸款利息的標(biāo)準(zhǔn)時，人民法院可以相應(yīng)調(diào)整計算逾期付款違約金的計算標(biāo)準(zhǔn)。
本案逾期期間內(nèi)，中國人民銀行銀發(fā)（2003）第251號對愈期付款利率有了新規(guī)定，因此，本案逾期付款違約損失應(yīng)分段計算，其中2003年11月9日至2003年12月30日間按日萬分之二點一標(biāo)準(zhǔn)計算，逾期時間為51天，逾期損失為2521.58元（235441.44元×0.00021×51天）。
2004年1月1日至2015年8月1日間按同期同類貸款利率水平上加收30%為標(biāo)準(zhǔn)計算，因本案逾期付款時間為五年以上，同期中國人民銀行同類貸款即五年以上貸款利率為5.76％，參考本案的實際情況及逾期付款的原因，本案酌定在上述利率的基礎(chǔ)上按下限標(biāo)準(zhǔn)上浮30%，即年利率7.488%（5.76％＋5.76%×30%），折合月利率即為0.624％，故此間逾期付款違約損失為204212.49元（2004年1月1日至2015年8月1日共計139個月，235441.44元×月利率0.624％×139個月），以上逾期付款違約損失合計為206734.07元。
關(guān)于訴訟時效的問題，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定，“向人民法院請求保護(hù)民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年”，第一百三十七條 ?規(guī)定“訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算”。
本案中原、被告及第三人已達(dá)成委托付款協(xié)議，但該協(xié)議只有第三人簽字，而沒有被告方簽字，因此，原告只能根據(jù)協(xié)議向第三人主張權(quán)利，只有向第三人主張權(quán)利被依法確認(rèn)不能的情況下，原告財可能意識到應(yīng)該向被告主張權(quán)利。
故原告對被告主張權(quán)利的訴訟時效應(yīng)該從原告應(yīng)當(dāng)知道第三人不承擔(dān)委托付款責(zé)任時開始。
第三人不承擔(dān)委托付款責(zé)任的時間應(yīng)為尖山區(qū)人民法院2015年4月16日的（2014）尖民再初字第3號民事判決書生效的時間，因為該判決是第一份生效判決，在這份判決中明確確認(rèn)了原告與第三人劉某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，原告也是從此時間才開始知道第三人根據(jù)生效判決不再承擔(dān)委托付款責(zé)任的，因此，該案的訴訟時效起算時間應(yīng)該從尖山區(qū)人民法院的判決書生效時開始計算。
該判決于2015年4月份生效，原告于2015年5月13日到本院起訴，故原告的起訴未超過訴訟時效，故對被告辯解的本案已過訴訟時效主張，本院不予支持。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十一條 ?、六十五條、一百一十九條；《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第一百三十四條 ?、第一百三十五條 ?、第一百三十七條 ?；《中華人民共和國合同法》第六十五條 ?；《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》法釋（1999）8號；《最高人民法院關(guān)于逾期付款違約金應(yīng)當(dāng)按照何種標(biāo)準(zhǔn)計算問題的批復(fù)》的批復(fù)法釋（2000）34號及《中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》銀發(fā)（2003）251號之規(guī)定判決如下:一、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款本金235441.44元；二、被告雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司給付原告煤井投資款逾期損失206734.07元；三、2015年8月2日至判決書生效日期間原告煤井投資款逾期損失以235441.44元為基數(shù)，利率按年利率7.488%計算；四、第三人劉某某不承擔(dān)責(zé)任；五、駁回原告方井財?shù)钠渌V訟請求；以上款項被告在判決書生效后的10日內(nèi)給付完畢，如未按判決書指定期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行發(fā)生的利息。
案件受理費11967.00元被告承擔(dān)7932.63元，原告承擔(dān)4034.37元。
一審判決后，原審被告東某物業(yè)公司不服，向本院提起上訴稱，原審認(rèn)定“劉某某向方井財返還投資款”是上訴人的委托付款，無事實和法律依據(jù)，因為方井財與劉某某簽訂的“雙興煤礦的更名及更換承包人協(xié)議“可以看出，上訴人沒有返還方井財投資款的義務(wù)，劉某某是返還投資款的義務(wù)人；在“雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議”中，劉某某認(rèn)可方井財投資了264767.44元并承諾返還，該錢款與上訴人無關(guān)，也未得到上訴人的認(rèn)可，原審對投資款數(shù)額的認(rèn)定沒有事實依據(jù)；按照方井財與劉某某簽訂的協(xié)議約定，劉某某應(yīng)當(dāng)在2003年11月9日前將投資款返還完畢，故本案應(yīng)從2003年11月9日計算訴訟時效，至2011年4月28日近7年半的時間里，方井財沒有向上訴人主張過權(quán)利，本案已過訴訟時效。
被上訴人方井財當(dāng)庭口頭答辯稱，關(guān)于方井財主張的煤井投資款應(yīng)向誰主張的問題，雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事生效判決已經(jīng)確認(rèn)應(yīng)由上訴人承擔(dān)，上訴人上訴請求無理，不應(yīng)予以支持。
原審第三人劉某某未作陳述。
二審中，三方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)，對原審判決認(rèn)定的事實均無異議。
本院查明的事實與原審判決一致。
本院認(rèn)為，根據(jù)雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決已經(jīng)確認(rèn)，“劉某某與方井財所簽訂的關(guān)于雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書，協(xié)議內(nèi)容是由東某物業(yè)公司決定，在該單位領(lǐng)導(dǎo)姜學(xué)義的監(jiān)督下簽訂并交接煤礦的相關(guān)手續(xù)，但該協(xié)議系劉某某作為當(dāng)時的原雙興煤礦的新承包人代表煤礦所有權(quán)人東某物業(yè)公司的行為，方井財與劉某某均不是煤礦所有權(quán)人，方井財為企業(yè)投資，使固定資產(chǎn)增值，所有權(quán)人是受益人，協(xié)議約定該礦各種材料、設(shè)備歸劉某某管理、使用，劉某某是作為新的煤礦承包人在管理、使用，償還方井財建井投入款是代東某物業(yè)公司償還的行為，方井財與劉某某之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系”。
東某物業(yè)公司因在上述再審案件中不是當(dāng)事人，未承擔(dān)民事責(zé)任，在本案中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任，原審法院判決上訴人承擔(dān)民事責(zé)任正確，應(yīng)予維持。
關(guān)于方井財?shù)耐顿Y款數(shù)額，已經(jīng)在《雙興煤礦更名及更換承包人協(xié)議書》中予以確認(rèn)，系方井財與東某物業(yè)公司解除承包協(xié)議時經(jīng)東某物業(yè)公司確認(rèn)的結(jié)果，東某物業(yè)公司對此數(shù)額提出異議依據(jù)不足。
方井財向東某物業(yè)公司主張其投資款權(quán)利的訴訟時效應(yīng)從方井財獲知其向劉某某主張權(quán)利不能時開始計算，即應(yīng)從雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2014）尖民再初字第3號民事判決生效時開始計算，故方井財主張權(quán)利不超過訴訟時效期間。
上訴人上訴請求無理，不予支持。
原審認(rèn)定事實清楚，適用法律并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費11.967.00元，由上訴人雙鴨山東某物業(yè)管理有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉國玉

書記員：喬思婷