上訴人（原審被告）：雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司。
法定代表人劉萬友，總經(jīng)理。
委托代理人周正義，北京市營建律師事務(wù)所律師。
委托代理人李蘭輝，公司法務(wù)部副部長。
被上訴人（原審原告）：劉某超，男。

上訴人雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司（以下簡稱新強公司）因與被上訴人劉某超勞動爭議糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第000512號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定，原告劉某超于2003年7月份與被告新強公司建立勞動關(guān)系，在該公司任保管員、技術(shù)員、技術(shù)副科長等職務(wù)，雙方簽訂了2次以上固定期限的勞動合同。最后一份勞動合同的期限是自2011年1月3日起至2014年1月2日止。劉某超自與新強公司簽訂第一份勞動合同之日起，其在該公司連續(xù)工作年限超過10年。2013年7月26日至2013年10月26日、2013年10月28日至2014年1月28日，劉某超因病向新強公司遞交病假請假條，新強公司予以批準。2014年3月8日至2014年6月5日，劉某超再次向公司申請病假，公司暫批一個月。2014年3月25日，新強公司制作了解除勞動合同證明書，內(nèi)容為：“員工劉某超，崗位技術(shù)員，本單位工作年限11年，勞動合同期限3年（自2011年1月3日至2014年1月2日）。2014年3月25日本單位已與該員工解除勞動合同”。2014年4月29日，新強公司再次作出解除勞動合同證明書，證明書的內(nèi)容與前次相同，但將勞動合同解除日期更改為2014年4月29日。2014年5月28日，該公司向劉某超發(fā)出《員工報到通知單》，要求劉某超于2014年6月4日抵京報到，否則，公司將責(zé)令解除勞動合同。2014年7月17日，新強公司作出《更正說明》，內(nèi)容為“**公司于2014年6月19日給劉某超、***寄出的解除勞動合同證明書中，由于筆誤將解除勞動合同日期寫為了2014年3月25日。此日期兩人“假期申請單”均未到期，仍然在病假期間?，F(xiàn)特將解除勞動合同日期改為2014年4月29日，并以此為準，原解除勞動合同證明書日期為2014年3月25日廢止。2015年4月1日，劉某超向雙鴨山市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求新強公司支付經(jīng)濟賠償金42020.00元。2015年5月12日，雙鴨山市勞動人事仲裁委員會作出雙勞人仲字【2015】46號仲裁裁決書，裁決雙鴨山市新強窯爐建筑安裝有限公司支付申請人劉某超解除勞動合同經(jīng)濟補償金11550.00元，雙方解除勞動關(guān)系。
另查明，職工基本養(yǎng)老保險繳費流水情況顯示，2013年5月至2014年5月期間，劉某超的個人繳費基數(shù)最低為每月1910元；而新強公司提供的東方墻材集團公司工資發(fā)放明細表顯示，劉某超在此期間廠內(nèi)應(yīng)領(lǐng)工資最高額為1869元。
原審法院認為，劉某超從2003年7月至2014年4月8日期間在新強公司從事保管員、技術(shù)員、技術(shù)副科長等工作，連續(xù)11年，且在11年期間，雙方簽訂不止2次以上的固定期限的勞動合同，雙方的勞動關(guān)系應(yīng)視為無固定期限的勞動合同。2014年3月8日至2014年4月8日期間，系雙方共同認可的劉某超在病假期間，2014年3月25日，新強公司作出解除勞動合同證明書，2014年4月29日再次作出解除勞動合同證明書。以上事實清楚證據(jù)充分，本院予以確認。在新強公司對劉某超做出解除勞動合同通知書之前，新強公司未按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條的規(guī)定進行必要的協(xié)商或提前三十日做出通知，新強公司對在勞動合同期限內(nèi)病假期間的劉某超解除勞動合同，違反了勞動合同法的相關(guān)規(guī)定，依法應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。劉某超在收到新強公司的解除勞動合同證明書后，以勞動合同已經(jīng)解除為由，不再按照新強公司隨后發(fā)出的抵京報到通知書規(guī)定的時間報到的行為，是以實際行動同意解除勞動合同的意思表示，本院依法確認雙方的勞動合同已經(jīng)實際解除。劉某超基于被解除勞動關(guān)系的事實要求新強公司給付經(jīng)濟賠償金的請求與法有據(jù)，應(yīng)予以支持。劉某超以職工基本養(yǎng)老保險繳費基數(shù)最低數(shù)額為依據(jù)，要求新強公司給付經(jīng)濟賠償金，符合法律規(guī)定，本院予以支持。新強公司提供的劉某超在被解除勞動合同前的實領(lǐng)工資條，工資計算時間不連續(xù)，無法計算12個月的平均工資，本院無法采信。新強公司在出具解除勞動合同證明書中明確了劉某超在新強公司的工作年限為11年，與劉某超訴訟請求的年限一致，本院確認經(jīng)濟賠償金的計算數(shù)額為11個月。依照《中華人民共和國勞動合同法》第十四條第二款第1、3項、第四十二條第一款第三項、第四十七條、第四十八條、第八十七條之規(guī)定，判決：被告雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司給付原告劉某超經(jīng)濟賠償金42020.00元（1774元/月*12個月*2倍）案件受理費10元由雙鴨山市東方新強窯爐建筑安裝有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實清楚。

本院認為，上訴人新強公司與被上訴人劉某超簽訂勞動合同，被上訴人劉某超在勞動合同期內(nèi)請病假，上訴人新強公司在作出解除勞動合同通知后又在2014年5月28日通知被上訴人劉某超到單位工作，由此，事實上上訴人新強公司與被上訴人劉某超并未解除勞動合同。被上訴人劉某超認可其已接到報到通知的事實，應(yīng)按規(guī)定時間正常報到，被上訴人劉某超未報到，原審判決認定是被上訴人劉某超以實際行動同意解除勞動合同的意思表示無不當(dāng)，且雙方所簽訂的合同已經(jīng)期滿。被上訴人劉某超未按上訴人新強公司規(guī)定報到，視為自愿解除勞動合同，故原審判決給付二倍賠償金不當(dāng)，應(yīng)予調(diào)整。原審判決查明被上訴人劉某超的個人繳費基數(shù)最低為每月1910元正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第000512號民事判決；
二、上訴人雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司于本判決送達之日起十日內(nèi)，給付被上訴人劉某超經(jīng)濟補償金21010元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費10元，二審案件受理費10元，由上訴人雙鴨山東方新強窯爐建筑安裝有限公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　岳　明 審　判　員　　曹紅霞 代理審判員　　楊志超

書記員：高欣宇