重慶市第一中級人民法院
行政判決書
（2005）渝一中行終字第212號
上訴人（原審原告）重慶市雙橋區(qū)物資回收公司（以下簡稱“區(qū)物資回收公司”），住所地重慶市雙橋區(qū)雙北路31號（現(xiàn)住重慶市九龍坡區(qū)龍泉村16棟6-2號）。
法定代表人黃慶國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳之明，重慶依斯特律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）重慶市雙橋區(qū)勞動和社會保障局（以下簡稱“區(qū)勞動和社會保障局”），住所地重慶市雙橋區(qū)雙龍西路20號。
法定代表人楊愛民，該局局長。
委托代理人曾凡明，該局干部。
被上訴人（原審第三人）趙宗前，男，1956年4月23日出生，漢族，務(wù)農(nóng)，住重慶市雙橋區(qū)雙路鎮(zhèn)龍?zhí)链逡唤M。
上訴人區(qū)物資回收公司因勞動行政確認一案，不服重慶市雙橋區(qū)人民法院作出的（2005）雙行初字第2號行政判決，于2005年6月1日向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審判決認定事實如下：區(qū)物資回收公司系集體所有制企業(yè)，具有獨立的法人主體資格，主要收購廢舊物資、廢舊金屬和塑料編織袋等。2004年2月2日，區(qū)物資回收公司組織工人乘坐汽車到重慶文峰水泥廠附屬設(shè)施場地進行野外作業(yè)（如搬運氧氣瓶、割鐵等），趙宗前也一起隨同到工地做工7天，未獲得報酬。趙宗前在該工地做工期間，先后與區(qū)物資回收公司職工曹華省、羅華海、陳德元干過活。2004年2月9日，趙宗前和陳德元一起搬運氧氣瓶時因氧氣瓶仰翻壓傷了趙宗前的左手拇指。趙宗前受傷時，由職工李才木護送到文峰水泥廠醫(yī)務(wù)室進行了包扎，并墊付了藥費，以后趙宗前沒有住院治療，一直在家務(wù)農(nóng)。2004年5月17日，趙宗前到重慶市雙橋區(qū)人民醫(yī)院診斷為左拇指陳舊性骨折。趙宗前受傷后要求區(qū)物資回收公司按工傷事故給予解決，由于區(qū)物資回收公司不認可趙宗前是公司的職工，認為在工地做工受傷是個人行為，不應(yīng)承擔賠償責任。趙宗前不服，于2004年5月18日向區(qū)勞動和社會保障局提出了工傷認定申請，區(qū)勞動和社會保障局于2004年7月16日依法受理后，在區(qū)物資回收公司沒有提供證據(jù)的情況下，根據(jù)趙宗前在區(qū)物資回收公司野外作業(yè)場地重慶文峰水泥廠做工和左拇指受傷骨折的事實以及調(diào)查的材料，依照《工傷保險條例》第14條1項的規(guī)定，于2004年8月11日對趙宗前受傷作出了工傷認定的決定。區(qū)物資回收公司不服于2004年10月21日向重慶市雙橋區(qū)人民政府提起行政復(fù)議申請，復(fù)議機關(guān)依法受理后，審查認為區(qū)勞動和社會保障局作出的雙橋勞社傷險認決字（2004）012號工傷認定決定，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律、法規(guī)正確，根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第28條第1款的規(guī)定，維持了區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定決定。區(qū)物資回收公司不服向重慶市雙橋區(qū)人民法院提起行政訴訟，認為區(qū)勞動和社會保障局作出的工傷認定決定事實不清，證據(jù)不足，請求依法撤銷區(qū)勞動和社會保障局（2004）012號工傷認定決定。
一審法院經(jīng)審理認為：趙宗前在區(qū)物資回收公司野外作業(yè)場地做工7天且受傷骨折屬實，區(qū)物資回收公司也對此未加以否認。趙宗前在該施工場地做工期間，雖然沒有與區(qū)物資回收公司簽訂勞動合同和持有區(qū)物資回收公司發(fā)放的工作證件等，但區(qū)物資回收公司未對趙宗前做工采取拒絕的行為，并且還為趙宗前提供了勞動條件，趙宗前也接受了區(qū)物資回收公司的管理、指揮和監(jiān)督，為區(qū)物資回收公司付出了勞動。根據(jù)趙宗前在施工場地做工的情況和受傷的事實，結(jié)合本案實際，趙宗前與區(qū)物資回收公司之間構(gòu)成了事實勞動關(guān)系，應(yīng)視為區(qū)物資回收公司的職工。因此，趙宗前在區(qū)物資回收公司野外作業(yè)場地即重慶文峰水泥廠做工致左拇指受傷骨折，區(qū)勞動和社會保障局根據(jù)《工傷保險條例》第14條第1項的規(guī)定，對趙宗前作出工傷認定的確認，事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法規(guī)正確，應(yīng)依法予以維持。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第54條第1項的規(guī)定，判決維持被告重慶市雙橋區(qū)勞動和社會保障局于2004年8月11日作出的雙橋勞社傷險認決字（2004）012號工傷認定決定。本案受理費100元，其他訴訟費300元，共計400元，由原告重慶市雙橋區(qū)物資回收公司負擔。
上訴人（原審原告）區(qū)物資回收公司上訴稱：1、被上訴人區(qū)勞動和社會保障局在工傷認定過程中，程序違法；2、上訴人與其他員工均不存在勞動關(guān)系，趙宗前私自幫忙的行為未經(jīng)上訴人同意，與上訴人沒有勞務(wù)關(guān)系；3、雙橋區(qū)人民醫(yī)院的診斷證明與趙宗前私自在上訴人工地幫忙受傷沒有必然聯(lián)系。綜上，請求撤銷一審判決，一、二審訴訟費由被上訴人區(qū)勞動和社會保障局承擔。
被上訴人（原審被告）區(qū)勞動和社會保障局和被上訴人（原審第三人）趙宗前收到上訴狀副本后，未向本院提交書面答辯狀。
一審法院在審理中，原審被告區(qū)勞動和社會保障局提交的證據(jù)有：1、工傷認定申請表；2、工傷認定受理通知書、工傷認定舉證通知書和送達回證；3、重慶市雙橋區(qū)人民醫(yī)院診斷證明；4、曹華省的證詞；5、羅華海的證詞；6、陳德元的證詞；7、雙橋勞社傷險認決字（2004）012號工傷認定決定書；8、雙橋府復(fù)決（2005）1號行政復(fù)議決定書。
原審原告區(qū)物資回收公司在規(guī)定的期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：1、徐厚云的證詞；2、陳廣的證詞；3、李才木的證詞；4、陳安明（陳廣的父親）的證詞；5、陳德元的證詞；6、區(qū)物資回收公司法定代表人身份證明；7、雙橋勞社傷險認決字（2004）012號工傷認定決定書；8、雙橋府復(fù)決（2005）1號行政復(fù)議決定書。9、工作證、天安保險公司保單名冊。
原審第三人趙宗前在規(guī)定的期限內(nèi)提交了以下證據(jù)：趙純建的證詞，曹華省的證詞，程正玉的證詞。
經(jīng)審查，以上證據(jù)均經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證并隨案移送本院，本院依法予以確認。本院所認定的事實與一審判決認定的事實無異。
本院認為，被上訴人趙宗前于2004年2月9日受傷后，于2004年5月18日向被上訴人重慶市雙橋區(qū)勞動和社會保障局提出工傷認定申請，符合《工傷保險條例》第十七條第二款規(guī)定的一年的申請時效。根據(jù)《工傷保險條例》第五條第二款的規(guī)定，被上訴人重慶市雙橋區(qū)勞動和社會保障局有權(quán)依法對工傷性質(zhì)作出認定。上訴人重慶市雙橋區(qū)物資回收公司具有用工主體資格。被上訴人趙宗前與上訴人雖然未簽訂勞動合同，但被上訴人趙宗前在上訴人施工場地所從事的搬運氧氣瓶等工作是上訴人業(yè)務(wù)的組成部分，上訴人對被上訴人趙宗前做工7天的行為未進行制止，并給被上訴人趙宗前提供了勞動對象（氧氣瓶等）及相應(yīng)的勞動場地。根據(jù)證人證言，被上訴人趙宗前實際也接受了上訴人工地組長的管理、指揮和監(jiān)督。因此，被上訴人趙宗前實質(zhì)上是為上訴人工作，上訴人與被上訴人趙宗前已形成事實勞動關(guān)系。被上訴人趙宗前在工作時間和生產(chǎn)區(qū)域內(nèi)受傷，符合《工傷保險條例》第十四條第（一）項規(guī)定的應(yīng)當認定為工傷的情形，應(yīng)當認定為工傷。根據(jù)《工傷保險條例》第十九條第二款的規(guī)定：“職工或者直系親屬認為是工傷，用人單位不認為是工傷的，由用人單位承擔舉證責任”，上訴人沒有舉出有效證據(jù)證實被上訴人趙宗前的左手拇指骨折不是工傷。對上訴人提出的其與被上訴人趙宗前之間未形成勞務(wù)關(guān)系以及趙宗前左手拇指骨折與其在上訴人工地上幫忙沒有必然的因果關(guān)系等上訴意見，本院不予支持。綜上，被上訴人重慶市雙橋區(qū)勞動和社會保障局作出的該工傷認定證據(jù)確鑿、適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序。一審法院認定事實清楚，適用法律、法規(guī)正確，審理程序合法。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案受理費100元，其他訴訟費300元，合計400元，由上訴人重慶市雙橋區(qū)物資回收公司承擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 謝鶴樓
審 判 員 鄒 萍
代理審判員 彭 英
二00五年七月十五日
書 記 員 張 露
成為第一個評論者