原告:雙文國(guó),男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住上海市奉賢區(qū)。
委托訴訟代理人:張?zhí)煊?,上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:方惠榮,上海達(dá)尊律師事務(wù)所律師。
被告:孫某,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,住河南省偃師市。
被告:英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇州支公司,營(yíng)業(yè)場(chǎng)所四川省崇州市。
負(fù)責(zé)人:王康,總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:許娜,女。
原告雙文國(guó)與被告孫某、上海永信文化傳播有限公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2018年8月1日受理后,依法適用簡(jiǎn)易程序。庭前,原告申請(qǐng)撤回對(duì)被告上海永信文化傳播有限公司、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司四川分公司的起訴,并追加英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇州支公司(以下簡(jiǎn)稱“英大泰和保險(xiǎn)公司”)為本案被告,本院口頭裁定予以準(zhǔn)許,并不再出具民事裁定書。本案于2018年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告雙文國(guó)的委托訴訟代理人方惠榮到庭參加了訴訟,被告孫某、英大泰和保險(xiǎn)公司經(jīng)本院依法送達(dá)開庭傳票無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雙文國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求:1、判令被告賠償原告雙文國(guó)各項(xiàng)損失計(jì)人民幣32,700元(以下幣種同),其中被告英大泰和保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任,余款由被告孫某賠償;2、訴訟費(fèi)由被告孫某承擔(dān)。事實(shí)與理由:2017年11月26日18時(shí)15分許,在上海市奉賢區(qū)四團(tuán)鎮(zhèn)小農(nóng)場(chǎng)路東面約80米處,被告孫某駕駛滬BKXXXX重型普通貨車,因操作不當(dāng)致原告所有的架空線、線桿等物損。事故經(jīng)上海市公安局奉賢分局交通警察支隊(duì)確認(rèn),由被告孫某承擔(dān)事故全部責(zé)任、原告不承擔(dān)事故責(zé)任。原告架空線、線桿等物損合計(jì)32,700元。因原、被告未能就賠償事宜協(xié)商一致,原告遂訴訟來(lái)院。
被告孫某未到庭應(yīng)訴,亦未向本院提供證據(jù)。
被告英大泰和保險(xiǎn)公司遞交書面答辯狀辯稱,對(duì)事故經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議,事故車輛投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),事發(fā)時(shí)處于保險(xiǎn)期間,同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告雙文國(guó)的合理?yè)p失。對(duì)于原告物損32,700元,認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》,違反安全裝載的,實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率,肇事車輛裝載貨物超高,故請(qǐng)求在商業(yè)險(xiǎn)部分扣除該10%,認(rèn)可29,630元。
經(jīng)審理查明,原告雙文國(guó)所述的交通事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定及原告雙文國(guó)在事故中遭受32,700元的物損屬實(shí),本院予以確認(rèn)。
另查明:本案事故車輛滬BKXXXX重型普通貨車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司處投保有限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn)、限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),事發(fā)時(shí)均在保險(xiǎn)期間;其中交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下的死亡傷殘賠償限額為110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元。
以上事實(shí),由原告的陳述、提供的道路交通事故認(rèn)定書、原告的身份證復(fù)印件、被告駕駛證、行駛證復(fù)印件、工商信息、現(xiàn)場(chǎng)照片、評(píng)估單、保單復(fù)印件、庭審筆錄等予以佐證,經(jīng)庭審質(zhì)證,本院均予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為,公民享有的民事權(quán)益受法律保護(hù),行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害,當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的,先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償;仍有不足的,由侵權(quán)人依法予以賠償。本案中,事故車輛滬BKXXXX重型普通貨車在被告英大泰和保險(xiǎn)公司處投保了限額為122,000元的交強(qiáng)險(xiǎn),限額為500,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)(含不計(jì)免賠),故對(duì)于原告雙文國(guó)的各項(xiàng)損失,被告英大泰和保險(xiǎn)公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償,不足部分,由被告英大泰和保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。對(duì)超過(guò)及不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的損失,應(yīng)由被告孫某進(jìn)行賠償。
本起事故造成原告雙文國(guó)32,700元的物損,被告英大泰和保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的賠償金額為,財(cái)產(chǎn)損失限額項(xiàng)下2,000元。原告其余損失30,700元屬于商業(yè)三者險(xiǎn)賠償范圍,故應(yīng)由被告英大泰和保險(xiǎn)公司賠付。關(guān)于被告英大泰和保險(xiǎn)公司辯稱的扣除10%的絕對(duì)免賠率的意見,本院認(rèn)為,《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》為格式條款,且英大泰和保險(xiǎn)公司并無(wú)證據(jù)證明其已采取合理方式提請(qǐng)投保人注意該免責(zé)條款,并對(duì)該條款向投保人進(jìn)行過(guò)說(shuō)明,故本院認(rèn)為該條款對(duì)合同雙方不具有約束力。另外,被告英大泰和保險(xiǎn)公司也未提供關(guān)于肇事車輛滬BKXXXX裝載貨物超高的被我院認(rèn)定的相關(guān)證據(jù),本院對(duì)被告英大泰和保險(xiǎn)公司的辯稱意見難以采納。被告孫某經(jīng)本院合法傳喚,無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭,是其對(duì)訴訟權(quán)利的漠視,由此產(chǎn)生的法律后果由其承擔(dān)。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定,判決如下:
一、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告雙文國(guó)2,000元;
二、被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司崇州支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告雙文國(guó)30,700元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)618元,減半收取計(jì)309元,由被告孫某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。
審判員:江敏超
書記員:劉雪松
成為第一個(gè)評(píng)論者