雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司
王寶琴（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
王麗君（黑龍江方圓律師事務(wù)所）
克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司
朱雅琴
楊太興

上訴人（原審被告）雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司，住所地雙城市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)麥莎路。
法定代表人唐永久，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司，住所地克山縣克山鎮(zhèn)西環(huán)北路一段路北（9街6委7組）。
法定代表人林木，該公司經(jīng)理。
委托代理人朱雅琴，該公司法律顧問。
委托代理人楊太興，該公司項目經(jīng)理。
原審被告王某，男，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住XX。
原審被告陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，無固定職業(yè)，住XX。
上述二原審
被告
委托代理人王寶琴，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
上述二原審
被告
委托代理人王麗君，黑龍江方圓律師事務(wù)所律師。
上訴人雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司（以下簡稱國發(fā)公司）與被上訴人克山縣森某建筑有限責(zé)任公司（以下簡稱森某公司）、原審被告王某、陸某建設(shè)工程施工合同糾紛一案，哈爾濱市中級人民法院于2014年4月16日作出（2013）哈民二民初字第123號民事判決。國發(fā)公司不服該判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人國發(fā)公司以及原審被告王某、陸某的委托代理人王寶琴、王麗君，被上訴人森某公司的委托代理人楊太興、朱雅琴到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定:2012年7月7日，國發(fā)公司與森某公司簽訂《施工合同》一份。合同約定“森某公司承建雙城市國發(fā)熱電廠新建外網(wǎng)工程，工程量約7公里，承包形式包工包料，承包總價:暫定620萬元／公里，材料價格以實際發(fā)生決算為標(biāo)準(zhǔn)。付款方式:森某公司墊付部分資金施工；墊付施工三公里，國發(fā)公司須付給森某公司一公里材料、工程款450萬元，以后每施工一公里付給森某公司450萬元；因征地協(xié)調(diào)耽誤施工時發(fā)生的誤工費用由國發(fā)公司負(fù)責(zé)；工期從2012年7月7日至2012年10月20日；管材購買:森某公司向國發(fā)公司打款50%，國發(fā)公司負(fù)責(zé)擔(dān)保50%，由國發(fā)公司負(fù)責(zé)簽訂合同總公里數(shù)的100%管材；…..”。同日，雙方簽訂《補充協(xié)議》一份，約定“森某公司墊付施工三公里，國發(fā)公司須付給森某公司一公里材料、工程款450萬元，每次撥付工程款450萬元的基礎(chǔ)上再追加50萬元工程款，以后每施工一公里付給森某公司500萬元……”?！妒┕ず贤贰ⅰ堆a充協(xié)議》由國發(fā)公司蓋章、時任法定代表人王某簽字確認(rèn)，由森某公司蓋章、張慶豐簽字確認(rèn)。合同簽訂后，森某公司組織人員進場施工。2012年9月12日該工程因存有糾紛停工，施工進度為825.11米。2012年9月13日，時任國發(fā)公司法定代表人王某和副總經(jīng)理陸某出具《欠條》一份，載明:720保溫管:4，800，000.00元、工程結(jié)算款:2，033，679.46元、現(xiàn)場材料款:671，200.00元（實際:924，886.57元），總計欠款合計7，504，879.46元（另計7，758，565.46元，6個補償器、3對2個彎頭未扣），2012年10月31日前付清。注明:現(xiàn)場材料款按實際發(fā)生結(jié)算。該欠條由森某公司劉坤、戰(zhàn)躍功簽字確認(rèn)。2013年8月17日，國發(fā)公司工作人員李靜松通過工商銀行給張慶豐匯款1，926，782.00元。另認(rèn)定，簽訂合同時，王某為國發(fā)公司法定代表人，陸某為副總經(jīng)理，2012年9月27日，國發(fā)公司更換法定代表人為唐永久，陸某現(xiàn)已不在國發(fā)公司任職。張慶豐為森某公司工作人員。雙方當(dāng)事人的企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照載明，國發(fā)公司的經(jīng)營范圍為“從事發(fā)電項目的籌建（法律、行政法規(guī)或者國務(wù)院決定須經(jīng)前置審批的項目除外）”，森某公司的經(jīng)營范圍為“對工程土地平整、工程挖土運土、建筑工程機械與設(shè)備租賃的投資”。涉案工程未經(jīng)招投標(biāo)程序，涉案工程現(xiàn)已由其他承包人施工完畢。再認(rèn)定，2014年4月9日，經(jīng)原審法院組織雙方當(dāng)事人現(xiàn)場勘驗，森某公司施工的工程共分三部分，分別為國發(fā)公司院內(nèi)圍墻內(nèi)側(cè)、中植路道西和道東、東植路道南和道北，系雙排管工程。該工程停工后由他人接手施工完畢，森某公司施工的部分現(xiàn)已投入使用。國發(fā)公司院內(nèi)仍堆放部分鋼板、彎頭、補償器。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，爭議焦點為:1、雙方當(dāng)事人簽訂的《施工合同》及《補充協(xié)議》是否有效；2、國發(fā)公司應(yīng)否給付森某公司拖欠的工程款及承擔(dān)賠償責(zé)任。
本院認(rèn)為，森某公司與國發(fā)公司以《欠條》的方式對涉案工程進行了結(jié)算確認(rèn)。該《欠條》為國發(fā)公司副總經(jīng)理陸某書寫，內(nèi)容載明三部分款項，分別為720保溫管款、825.11米工程結(jié)算款和現(xiàn)場材料款?，F(xiàn)國發(fā)公司對720保溫管款總計4，800，000.00元表示認(rèn)可，故本案爭議為工程款數(shù)額和現(xiàn)場材料價款問題。
關(guān)于工程款結(jié)算數(shù)額問題。國發(fā)公司主張工程量并非825.11米，而應(yīng)為825.11米／2，并且應(yīng)扣除材料款每米1600元，按照合同約定價款森某公司應(yīng)取得工程款為1，237，665.00元。森某公司主張工程量為825.11米，尚有“去年施工管線”挖出調(diào)整方向工程、團結(jié)大街觀音寺路、中植路路口連頭工程等十項內(nèi)容，合計價款為2，122，611.46元，經(jīng)國發(fā)公司審核后確認(rèn)為2，033，679.46元。森某公司于2012年9月12日停工，雙方在次日進行結(jié)算，國發(fā)公司的時任法定代表人王某、副總經(jīng)理陸某確認(rèn)工程結(jié)算款為2，033，679.46元并出具欠條，證明國發(fā)公司對此是明知、認(rèn)可的。本院審理中森某公司提供了單方結(jié)算的證據(jù)，佐證該事實。故應(yīng)以欠條上載明的工程結(jié)算款數(shù)額為準(zhǔn)。國發(fā)公司主張工程結(jié)算款為1，237，665.00元依據(jù)不足。
關(guān)于現(xiàn)場材料款如何認(rèn)定的問題。庭審中，森某公司明確表示訂購材料款總計為924，886.57元，其中價值671，200.00元的現(xiàn)場材料未實際使用到工程中，也未進入到施工現(xiàn)場，且在大連生產(chǎn)廠家存放。根據(jù)雙方欠條中的約定，現(xiàn)場材料款按實際發(fā)生結(jié)算。經(jīng)法庭釋明，森某公司亦未能舉示該價值671，200.00元的材料款確已支付或該部分材料確已生產(chǎn)、存放的相關(guān)證據(jù)，故國發(fā)公司主張該未實際發(fā)生的671，200.00元材料款不應(yīng)支付，本院予以支持?，F(xiàn)場材料款按實際發(fā)生結(jié)算應(yīng)為253，686.57元（924，886.57-671，200.00）。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付逾期付款利息的問題。雖雙方簽訂的建設(shè)施工合同無效，但森某公司與國發(fā)公司以《欠條》的方式進行了結(jié)算確認(rèn)，故應(yīng)以《欠條》所載明的工程款認(rèn)定國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)數(shù)額。該欠條中載明“2012年10月31日前付清”，而國發(fā)公司未能按期償還，故原審判令國發(fā)公司給付逾期付款利息并無不當(dāng)。國發(fā)公司主張合同無效系森某公司無建設(shè)施工資質(zhì)所致，利息損失應(yīng)由森某公司自行承擔(dān)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于利息的計算的問題。本案最終確定的本金數(shù)額為7，087，366.03（4，800，000.00＋2，033，679.46＋253，686.57）元。因國發(fā)公司于2013年8月17日已經(jīng)給付工程款1，926，782.00元，故7，087，366.03元本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2012年10月31日至2013年8月17日計算利息。剩余5，160，584.03元本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2013年8月17日計算至9月13日計算利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第123號民事判決主文第三項。
二、變更哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第123號民事判決主文第一項為:雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司工程款5，160，584.03元；
三、變更哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第123號民事判決主文第二項為:雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率給付克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司自2012年10月31日至2013年8月17日期間本金7，087，366.03元的利息、自2013年8月17日至9月13日期間本金5，160，584.03元的利息；
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費75，704.86元，雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52，175.79元，克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23，529.07元。二審案件受理費20，288.11元，雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12，385.18元；克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7，902.93元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，森某公司與國發(fā)公司以《欠條》的方式對涉案工程進行了結(jié)算確認(rèn)。該《欠條》為國發(fā)公司副總經(jīng)理陸某書寫，內(nèi)容載明三部分款項，分別為720保溫管款、825.11米工程結(jié)算款和現(xiàn)場材料款?，F(xiàn)國發(fā)公司對720保溫管款總計4，800，000.00元表示認(rèn)可，故本案爭議為工程款數(shù)額和現(xiàn)場材料價款問題。
關(guān)于工程款結(jié)算數(shù)額問題。國發(fā)公司主張工程量并非825.11米，而應(yīng)為825.11米／2，并且應(yīng)扣除材料款每米1600元，按照合同約定價款森某公司應(yīng)取得工程款為1，237，665.00元。森某公司主張工程量為825.11米，尚有“去年施工管線”挖出調(diào)整方向工程、團結(jié)大街觀音寺路、中植路路口連頭工程等十項內(nèi)容，合計價款為2，122，611.46元，經(jīng)國發(fā)公司審核后確認(rèn)為2，033，679.46元。森某公司于2012年9月12日停工，雙方在次日進行結(jié)算，國發(fā)公司的時任法定代表人王某、副總經(jīng)理陸某確認(rèn)工程結(jié)算款為2，033，679.46元并出具欠條，證明國發(fā)公司對此是明知、認(rèn)可的。本院審理中森某公司提供了單方結(jié)算的證據(jù)，佐證該事實。故應(yīng)以欠條上載明的工程結(jié)算款數(shù)額為準(zhǔn)。國發(fā)公司主張工程結(jié)算款為1，237，665.00元依據(jù)不足。
關(guān)于現(xiàn)場材料款如何認(rèn)定的問題。庭審中，森某公司明確表示訂購材料款總計為924，886.57元，其中價值671，200.00元的現(xiàn)場材料未實際使用到工程中，也未進入到施工現(xiàn)場，且在大連生產(chǎn)廠家存放。根據(jù)雙方欠條中的約定，現(xiàn)場材料款按實際發(fā)生結(jié)算。經(jīng)法庭釋明，森某公司亦未能舉示該價值671，200.00元的材料款確已支付或該部分材料確已生產(chǎn)、存放的相關(guān)證據(jù)，故國發(fā)公司主張該未實際發(fā)生的671，200.00元材料款不應(yīng)支付，本院予以支持?，F(xiàn)場材料款按實際發(fā)生結(jié)算應(yīng)為253，686.57元（924，886.57-671，200.00）。
關(guān)于是否應(yīng)當(dāng)給付逾期付款利息的問題。雖雙方簽訂的建設(shè)施工合同無效，但森某公司與國發(fā)公司以《欠條》的方式進行了結(jié)算確認(rèn)，故應(yīng)以《欠條》所載明的工程款認(rèn)定國發(fā)公司應(yīng)當(dāng)返還的財產(chǎn)數(shù)額。該欠條中載明“2012年10月31日前付清”，而國發(fā)公司未能按期償還，故原審判令國發(fā)公司給付逾期付款利息并無不當(dāng)。國發(fā)公司主張合同無效系森某公司無建設(shè)施工資質(zhì)所致，利息損失應(yīng)由森某公司自行承擔(dān)，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于利息的計算的問題。本案最終確定的本金數(shù)額為7，087，366.03（4，800，000.00＋2，033，679.46＋253，686.57）元。因國發(fā)公司于2013年8月17日已經(jīng)給付工程款1，926，782.00元，故7，087，366.03元本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2012年10月31日至2013年8月17日計算利息。剩余5，160，584.03元本金，按中國人民銀行同期貸款利率，自2013年8月17日計算至9月13日計算利息。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:

一、維持哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第123號民事判決主文第三項。
二、變更哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第123號民事判決主文第一項為:雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司工程款5，160，584.03元；
三、變更哈爾濱市中級人民法院（2013）哈民二民初字第123號民事判決主文第二項為:雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)按中國人民銀行同期貸款利率給付克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司自2012年10月31日至2013年8月17日期間本金7，087，366.03元的利息、自2013年8月17日至9月13日期間本金5，160，584.03元的利息；
如果未按本判決確定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費75，704.86元，雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)52，175.79元，克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)23，529.07元。二審案件受理費20，288.11元，雙城市國發(fā)熱電有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)12，385.18元；克山縣森某建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7，902.93元。

審判長：李維東
審判員：常麗
審判員：曹茗

書記員：苑曉珊