再審申請人（一審被告、二審上訴人）：友誼縣潤達(dá)出租車服務(wù)有限公司，住所地友誼縣友誼鎮(zhèn)21委29幢2單元。法定代表人：王霞，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬慶平，黑龍江明陽律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蘆某某，男。被申請人（一審原告、二審被上訴人）：桂敏，女。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張子浜，男。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：袁超，男。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司，住所地雙鴨山市尖山區(qū)新興大街。負(fù)責(zé)人：劉鐵峰，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：裴華溢，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。一審第三人：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司，住所地黑龍江省雙鴨山市尖山區(qū)西平行路五馬路267號。負(fù)責(zé)人：李連東，該公司總經(jīng)理。

潤達(dá)公司申請再審稱，1、依法撤銷友誼縣人民法院（2017）黑0522民初28號民事判決書和雙鴨山市中級人民法院（2017）黑05民終604號民事判決書；2、依法改判支持再審申請人的訴訟請求；3、由被申請人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)。事實和理由：1、二審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。車主張子浜與潤達(dá)公司簽訂合同后，在沒有通知潤達(dá)公司的情況下，把車輛轉(zhuǎn)讓給袁超，袁超駕駛時發(fā)生交通事故，不應(yīng)由潤達(dá)公司承擔(dān)責(zé)任；2、雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所不具備鑒定資質(zhì)，其作出的鑒定書不應(yīng)作為本案的定案依據(jù)。車輛維修費(fèi)414360元不合理，案涉車輛已經(jīng)報費(fèi)，沒有維修價值，應(yīng)對車輛殘值進(jìn)行評定，折舊后減去殘值進(jìn)行裁判；3、一、二審判決適用法律不當(dāng)。潤達(dá)公司只是名義車主，收益一小部分服務(wù)費(fèi)或管理費(fèi)，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)相一致原則，潤達(dá)公司應(yīng)承擔(dān)有限連帶責(zé)任。蘆某某辯稱，太平洋公司對案涉車輛估價369344元，及對案涉車輛事故后建議拍賣價格176000元的行為，是基于我與其之間的保險合同關(guān)系而形成的，與本案無關(guān)。雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所是經(jīng)法院委托的，程序合法，潤達(dá)公司的再審理由不成立。潤達(dá)公司在向法院提交的材料里承認(rèn)其與張子浜簽訂的是掛靠合同，根據(jù)法律規(guī)定，潤達(dá)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。人壽公司辯稱，袁超飲酒駕車，我公司依法不承擔(dān)保險責(zé)任。潤達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任應(yīng)根據(jù)潤達(dá)公司、張子浜、袁超三個主體之間的法律關(guān)系是否存在掛靠關(guān)系之外的阻斷因素和介入因素來判定。蘆某某、桂敏向一審法院起訴請求，1、請求人壽公司賠償醫(yī)療費(fèi)1040元；2、請求四被告和第三人共同賠償車輛損失432419元（依據(jù)司法鑒定車輛維修費(fèi)用414360元、施救費(fèi)700元、道路救援費(fèi)5500元、4S收取定損費(fèi)2250元、交通費(fèi)1675元，住宿費(fèi)336元，在哈爾濱17天處理車輛的相關(guān)事宜沒有發(fā)票的吃住費(fèi)用按每天200元補(bǔ)貼17天合計3400元、車輛發(fā)生事故至今五個月車輛無法正常使用的車輛商業(yè)保險費(fèi)用4198元）；3、請求四被告賠償鑒定費(fèi)10000元和訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實：2016年２月13日21時05分，袁超飲酒駕駛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車沿友誼縣挹婁大街由東向西行駛左轉(zhuǎn)彎時，與由西向東行駛的蘆某某駕駛的黑Ａ×××××號神行者２小型越野車（以下簡稱案涉路虎車）相撞，兩車相撞后，案涉路虎車與路南側(cè)路燈相撞，造成該車上乘坐人桂敏受傷，路燈損壞，兩車不同程度損壞的交通事故。2016年2月26日，友誼縣公安交通警察大隊作出了友公交認(rèn)字[2016]第005號道路交通事故認(rèn)定書，作出認(rèn)定：袁超負(fù)此次事故的主要責(zé)任，蘆某某負(fù)此事故次要責(zé)任，桂敏及路燈產(chǎn)權(quán)單位無責(zé)任。事故發(fā)生后，蘆某某在友誼農(nóng)場醫(yī)院門診進(jìn)行檢查花費(fèi)460元，桂敏花費(fèi)門診檢查費(fèi)480元，120出車費(fèi)100元，蘆某某因該起事故花費(fèi)道路救援費(fèi)5500元，施救費(fèi)700元，車輛定損費(fèi)2250元，交通費(fèi)1675元、住宿費(fèi)336元。事故車輛經(jīng)雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所對車輛維修費(fèi)作出雙新評鑒字[2016]008號鑒定報告：被鑒定車輛維修費(fèi)用為414360元。另查明，人壽公司為肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車承保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和第三者責(zé)任商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期間。太平洋公司為案涉路虎車承保了商業(yè)保險。該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。還查明，肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車所有人為潤達(dá)公司，實際使用人為張子浜，事故發(fā)生時，車輛駕駛?cè)藶樵?。一審法院判決：被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某車輛損失2000元，在醫(yī)療費(fèi)賠償限額內(nèi)賠償原告蘆某某醫(yī)療費(fèi)460元；被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告桂敏醫(yī)療費(fèi)580元；被告袁超于判決生效之日起十日內(nèi)給付原告蘆某某各項經(jīng)濟(jì)損失合計301823.20元，被告張子浜、被告友誼縣潤達(dá)出租車服務(wù)有限公司對上述款項承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；駁回原告蘆某某的其他訴訟請求。潤達(dá)公司不服一審判決，上訴請求：1、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任或發(fā)回重審；2、由被上訴人承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。二審法院認(rèn)定事實：肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車所有人為潤達(dá)公司，實際使用人為張子浜，事故發(fā)生時，車輛駕駛?cè)藶樵欉_(dá)公司在人壽公司為黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車投保了第三者責(zé)任強(qiáng)制保險和30萬元責(zé)任限額的第三者責(zé)任商業(yè)保險，投保單號為xxxx371，保險合同簽訂日期為2016年2月1日，保險期間為2016年2月11日0時0分起至2017年2月10日24時0分止，投保人為潤達(dá)公司，被保險人的聯(lián)系人為王霞（潤達(dá)公司法定代表人），投保人處加蓋的印章為潤達(dá)公司印章，肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車發(fā)生交通事故時間為2016年２月13日21時05分，在保險期間內(nèi)。潤達(dá)公司為肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車投保時還為公司名下的其他29輛出租車一并投保，人壽公司一并向潤達(dá)公司出具了30份保險單和30份機(jī)動車綜合商業(yè)保險條款，由潤達(dá)公司一起蓋章簽字。太平洋公司為案涉路虎車承保了商業(yè)保險，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。按照保險合同約定，太平洋公司已經(jīng)向蘆某某賠償了13萬余元。二審查明的其他事實與一審查明的事實一致。二審法院認(rèn)為，潤達(dá)公司與人壽公司簽訂的保險合同是雙方的真實意思表示，依法成立并生效。人壽公司已經(jīng)在《機(jī)動車輛保險投保單》引題部分、投保人聲明部分及《機(jī)動車綜合商業(yè)保險示范條款》責(zé)任免除部分、投保人聲明部分等多個顯著的位置，通過加粗字體、手抄聲明等多種方式進(jìn)行了免責(zé)條款告知，潤達(dá)公司在聲明處加蓋其公司印章，應(yīng)視為知曉免責(zé)條款內(nèi)容。根據(jù)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了提示義務(wù)。保險公司所附商業(yè)保險條款的制定是中國保監(jiān)會及中國保險協(xié)會在征集廣大消費(fèi)者意見的基礎(chǔ)上制定的，機(jī)動車輛保險條款是機(jī)動車輛保險的法定條款，該法定條款不屬于格式合同而受到《合同法》的約束。潤達(dá)公司辯稱商業(yè)保險條款屬于格式合同及人壽公司未向其履行明確說明義務(wù)的意見不予采納。潤達(dá)公司作為投保人，是直接與人壽公司簽訂的保險合同，系保險合同的當(dāng)事人，國家不允許醉酒駕駛屬于普通公民均掌握的普遍法律常識。人壽公司只需將保險合同涉及醉酒駕駛屬于免責(zé)條款范圍內(nèi)容告知潤達(dá)公司即可，并無義務(wù)向保險合同之外的第三人進(jìn)行告知且無需進(jìn)行解釋說明。另有，潤達(dá)公司作為出租汽車經(jīng)營者，其有義務(wù)對其從業(yè)人員進(jìn)行管理和培訓(xùn)。根據(jù)《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第二十二條第一款第五項“出租汽車經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定：（五）加強(qiáng)從業(yè)人員管理和培訓(xùn)教育”。潤達(dá)公司辯稱人壽公司應(yīng)當(dāng)向每一位駕駛員或工作人員進(jìn)行逐條解釋的意見不予采納。故潤達(dá)公司主張保險公司應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任免責(zé)條款無效，沒有事實和法律依據(jù)，不予采納。同時，肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車的所有人為潤達(dá)公司，實際車主為張子浜，張子浜按月向潤達(dá)公司交納管理費(fèi)，潤達(dá)公司系運(yùn)行利益的歸屬者。國家規(guī)定出租汽車屬于特許經(jīng)營，出租汽車經(jīng)營權(quán)變更必須經(jīng)過道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)的許可，而肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車發(fā)生交通事故期間登記的經(jīng)營者仍為潤達(dá)公司。根據(jù)《出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理規(guī)定》第十七條之規(guī)定“出租汽車車輛經(jīng)營權(quán)因故不能繼續(xù)經(jīng)營的，授予車輛經(jīng)營權(quán)的道路運(yùn)輸管理機(jī)構(gòu)可優(yōu)先收回。在車輛經(jīng)營權(quán)有效期限內(nèi)，需要變更車輛經(jīng)營權(quán)經(jīng)營主體的，應(yīng)當(dāng)?shù)皆S可機(jī)關(guān)辦理變更許可手續(xù)”，《最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！睗欉_(dá)公司辯稱其與張子浜之間系租賃關(guān)系且對車輛不具有運(yùn)行支配不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的意見不予采信。太平洋公司與蘆某某之間簽訂有商業(yè)保險合同，太平洋公司按照商業(yè)保險合同約定賠付了在交通事故中蘆某某本人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的30%事故責(zé)任中的車輛自損部分。該部分與原審法院判決應(yīng)由袁超承擔(dān)的70%事故責(zé)任、張子浜、潤達(dá)公司承擔(dān)連帶責(zé)任的判項不發(fā)生沖突。另有，雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所出具的司法鑒定報告系通過雙鴨山市中級人民法院委托，委托程序合法。該鑒定機(jī)構(gòu)提供的資產(chǎn)評估資格證書列明資產(chǎn)評估范圍為：“各類單項資產(chǎn)評估、企業(yè)整體資產(chǎn)評估以及市場所需的其他資產(chǎn)評估或者項目評估業(yè)務(wù)”，具備車輛維修費(fèi)用鑒定資質(zhì)。潤達(dá)公司在二審期間未提供司法鑒定程序違法、鑒定人員及鑒定機(jī)構(gòu)不具備鑒定資質(zhì)、結(jié)論依據(jù)不足等證據(jù)，對該份司法鑒定報告予以采信。潤達(dá)公司辯稱案涉路虎車應(yīng)當(dāng)計算折舊費(fèi)用及司法鑒定報告不應(yīng)采納的意見本院不予采信。二審法院判決：駁回上訴，維持原判。各方當(dāng)事人對于案件事實無爭議，再審認(rèn)定事實與一、二審一致。
再審申請人友誼縣潤達(dá)出租車服務(wù)有限公司（以下簡稱潤達(dá)公司）因與被申請人蘆某某、桂敏、張子浜、袁超、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山市中心支公司（以下簡稱人壽公司）及一審第三人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司雙鴨山中心支公司（以下簡稱太平洋公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服本院（2017）黑05民終604號民事判決，向黑龍江省高級人民法院申請再審。黑龍江省高級人民法院于2018年5月11日作出（2018）黑民申876號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人的法定代表人王霞、委托訴訟代理人馬慶平、被申請人蘆某某、人壽公司的委托訴訟代理人裴華溢到庭參加訴訟，桂敏、張子浜、袁超、太平洋公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，（一）關(guān)于雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所是否被注銷的問題。在原一審法院（2016）黑0522民初196號案件中，通過本院司法技術(shù)室對外委托鑒定案涉路虎車車損，在《對外委托工作交接表》中記載“由雙鴨山市新宇資產(chǎn)評估公司進(jìn)行評估鑒定”。按照工作規(guī)程，本院司法技術(shù)室根據(jù)《黑龍江省高級人民法院司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊》選擇鑒定機(jī)構(gòu)，黑龍江省高級人民法院技術(shù)室2014至2017年度對外公告的《全省法院司法委托各類專業(yè)機(jī)構(gòu)資源數(shù)據(jù)庫》有雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所，未見雙鴨山市新宇資產(chǎn)評估公司。結(jié)合本案審理過程，本案的《司法鑒定報告》雙新評鑒字【2016】008號是雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所作出的，且各方當(dāng)事人在對該鑒定報告質(zhì)證過程中對此問題亦未提出異議，應(yīng)排除雙鴨山市新宇資產(chǎn)評估公司作為鑒定機(jī)構(gòu)的可能。在庭審中，鑒定人向本院提交了雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所的工商注冊登記信息表，證實該所自2002年3月19日成立至今從未被注銷登記過。潤達(dá)公司提供的雙鴨山市市場監(jiān)督管理局出具的《企業(yè)基本信息查詢單》中載明“2012年5月4日，雙鴨山市新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所被注銷”證據(jù)所記載的機(jī)構(gòu)名稱與本案鑒定機(jī)構(gòu)名稱不一致，該證據(jù)與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。（二）關(guān)于雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所是否具備鑒定資質(zhì)的問題。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院關(guān)于印發(fā)全省法院司法技術(shù)五個工作程序規(guī)則（試行）的通知》的規(guī)定，法院開展對外委托工作，應(yīng)當(dāng)在司法行政部門登記或備案名冊中選擇專業(yè)機(jī)構(gòu)和鑒定人的要求是于2017年12月4日開始實施的。本院司法技術(shù)室在對外委托本案鑒定機(jī)構(gòu)時是根據(jù)《黑龍江省高級人民法院印發(fā)<關(guān)于全省法院委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定（試行）>的通知》規(guī)定執(zhí)行的。根據(jù)《黑龍江省高級人民法院印發(fā)<關(guān)于全省法院委托鑒定、評估、拍賣等工作管理規(guī)定（試行）>的通知》第六條“對外委托工作實行名冊制度。各級人民法院司法技術(shù)管理部門在選定專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜視r，必須在《黑龍江省高級人民法院司法技術(shù)專業(yè)機(jī)構(gòu)、專家名冊》和《黑龍江省高級人民法院企業(yè)破產(chǎn)案件管理人名冊》（以下統(tǒng)稱《名冊》）內(nèi)的備選專業(yè)機(jī)構(gòu)或?qū)＜抑幸暂喓虻男问?，采取公開隨機(jī)的方式選定。基層人民法院、中級人民法院的司法技術(shù)管理部門不得擅自擴(kuò)大或縮減《名冊》中的備選專業(yè)機(jī)構(gòu)”的規(guī)定，本院司法技術(shù)室根據(jù)黑龍江省高級人民法院技術(shù)室2014至2017年度對外公告的《全省法院司法委托各類專業(yè)機(jī)構(gòu)資源數(shù)據(jù)庫》選擇雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所符合程序要求。應(yīng)當(dāng)認(rèn)定雙鴨山新宇資產(chǎn)評估事務(wù)所在受理案涉鑒定業(yè)務(wù)時具備鑒定資質(zhì)。（三）關(guān)于案涉鑒定結(jié)果是否合理的問題。案涉路虎車車損基礎(chǔ)數(shù)據(jù)為出售該車的4S店提供，經(jīng)過核算得出的結(jié)果，本院認(rèn)為鑒定結(jié)論合理，可以作為定案依據(jù)使用。潤達(dá)公司再審稱案涉路虎車于2015年7月4日在太平洋公司投保金額為369344元，該金額符合《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》規(guī)定的直線法計算得出的折舊金額，而案涉鑒定車損為414360元，車輛損失大于車輛實際價值不合理。蘆某某與太平洋公司簽訂的保險單為基于訂立保險合同為目的的約定，該證據(jù)與本案車損的確定不具有關(guān)聯(lián)性。且案涉路虎車為私人用車，不屬于《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》調(diào)整的企業(yè)固定資產(chǎn)范圍，該計算方法不適用于本案。潤達(dá)公司的再審理由不成立。（四）關(guān)于潤達(dá)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問題。根據(jù)《中華人民共和國道路運(yùn)輸條例》第三十三條“道路運(yùn)輸車輛應(yīng)當(dāng)隨車攜帶車輛營運(yùn)證，不得轉(zhuǎn)讓、出租”的規(guī)定，出租車運(yùn)輸行業(yè)涉及公共安全，國家對于出租車行業(yè)設(shè)定了嚴(yán)格的市場準(zhǔn)入制度，明確禁止道路運(yùn)營許可證的出租、出借行為，被掛靠人明知行為違法仍然為之，存在明顯過錯，同時也是對掛靠人可能給第三人帶來風(fēng)險的一種放任。故被掛靠人將道路運(yùn)營許可證給他人使用，允許掛靠人以其名義從事機(jī)動車運(yùn)營，就等于放任危害結(jié)果的發(fā)生，故被掛靠人應(yīng)當(dāng)對掛靠車輛造成的損害承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營活動的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任,當(dāng)事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，即是基于對公共安全的保障而制定的，被掛靠人承擔(dān)的連帶責(zé)任來源于其未履行對掛靠車輛監(jiān)督、管理義務(wù)，放任掛靠人可能給第三人帶來風(fēng)險。本案中肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車營運(yùn)證載明的業(yè)戶，機(jī)動車行駛證載明的所有人均為潤達(dá)公司，張子浜與潤達(dá)公司簽訂《出租車合同》，對外以潤達(dá)公司的名義進(jìn)行出租車營運(yùn)，故張子浜與潤達(dá)公司構(gòu)成掛靠關(guān)系。肇事車輛黑Ｊ×××××號吉利牌小型轎車對外運(yùn)營的外在表現(xiàn)形式即是潤達(dá)公司營運(yùn)車輛，潤達(dá)公司對該車具有管理義務(wù)，張子浜將該車交給袁超營運(yùn)致害的行為屬潤達(dá)公司未盡到管理義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該車對蘆某某造成的損害責(zé)任，是掛靠人與被掛靠人對被侵權(quán)人承擔(dān)的一種外部責(zé)任，潤達(dá)公司、張子浜、袁超之間的內(nèi)部關(guān)系不能對抗被侵權(quán)人，故潤達(dá)公司主張對袁超駕車致害的行為不承擔(dān)連帶責(zé)任的再審請求不成立。潤達(dá)公司主張其對蘆某某的損失承擔(dān)有限連帶責(zé)任的再審請求無法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，潤達(dá)公司的再審理由不成立，其再審請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2017）黑05民終604號民事判決。本判決為終審判決。