原告：友某融資租賃有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：賴健文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張毅，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：郎克研，上海國年律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周云濤，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：殷彩虹，上海正策律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：孫建平，董事長。
　　原告友某融資租賃有限公司與被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安上海分公司)、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司(以下簡稱平安公司)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案后，依法適用簡易程序，于同年8月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張毅，被告平安上海分公司委托訴訟代理人周云濤、殷彩虹到庭參加訴訟。被告平安公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.兩被告支付原告保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)82,100元、施救費(fèi)1,500元、評估費(fèi)3,000元(三項(xiàng)合計(jì)86,600元)；2.本案訴訟費(fèi)由兩被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2018年4月22日，案外人林某某駕駛原告所有的滬A7XXXX英路攬勝越野車發(fā)生單車事故，致使該車輛受損。該事故經(jīng)上海市公安局寶山分局交警支隊(duì)認(rèn)定系因撞擊路面鐵架子所導(dǎo)致。為此原告已經(jīng)支付保險(xiǎn)車輛修理費(fèi)、施救費(fèi)等。事故發(fā)生時(shí)，滬A7XXXX車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(含車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠率等)，被保險(xiǎn)人為原告，保險(xiǎn)期間為2017年10月11日至2018年10月10日。保險(xiǎn)事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告應(yīng)按約承擔(dān)賠付責(zé)任。因雙方無法就保險(xiǎn)車輛維修金額達(dá)成一致，原告遂訴至法院。
　　被告平安上海分公司辯稱，對于事故發(fā)生及投保事實(shí)無異議，但認(rèn)為保險(xiǎn)車輛車損金額過高，經(jīng)被告平安上海分公司定損為13,470元，且原告無法找到肇事方，根據(jù)保險(xiǎn)條款第一章第十一條第二款：“被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失應(yīng)當(dāng)由第三方負(fù)責(zé)賠償，無法找到第三方的，實(shí)行30%的絕對免賠率”之規(guī)定主張30%的免賠率；另雖然原告投保不計(jì)免賠率保險(xiǎn)，但根據(jù)保險(xiǎn)條款第五章不計(jì)免賠率險(xiǎn)第二條第一款之規(guī)定，無法找到肇事第三方的，免賠部分仍需原告自行承擔(dān)，故對原告主張的金額不予認(rèn)可；施救費(fèi)認(rèn)可；評估費(fèi)不予認(rèn)可。
　　被告平安公司未答辯，亦未向法庭出示證據(jù)。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)和證據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
　　(一)如何確定保險(xiǎn)車輛車損金額。具體而言，雙方僅對保險(xiǎn)車輛“前大燈(右)”、“增壓中冷器”等配件是否達(dá)到更換標(biāo)準(zhǔn)(是否可以修復(fù))，“前保險(xiǎn)杠電眼線束”是否實(shí)際損壞，以及工時(shí)費(fèi)沒有單獨(dú)計(jì)算等存有爭議。原告為證明其主張，向本院提供：1.修復(fù)價(jià)格評估意見書及修復(fù)價(jià)格明細(xì)表；2.維修材料清單。被告平安上海分公司質(zhì)證意見：證據(jù)真實(shí)性沒有異議，但對評估結(jié)論不予認(rèn)可。修復(fù)價(jià)格明細(xì)表中“前大燈(右)”、“增壓中冷器”等配件無需更換，“前保險(xiǎn)杠電眼線束”沒有損壞，以及工時(shí)費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)算等。被告平安上海分公司對此未提供證據(jù)。
　　原告提供的價(jià)格評估意見書系有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)做出，并無證據(jù)顯示該意見書在程序上存在瑕疵或?qū)嶓w上存在錯(cuò)誤。被告平安上海分公司雖主張修復(fù)價(jià)格明細(xì)表中“前大燈(右)”等配件未達(dá)更換標(biāo)準(zhǔn)，“前保險(xiǎn)杠電眼線束”沒有損壞，以及工時(shí)費(fèi)應(yīng)單獨(dú)計(jì)算等，但未提供證據(jù)加以證明，且沒有任何依據(jù)，亦不申請?jiān)u估人員出庭作證，故其要求重新鑒定的理由不充分，本院不予采納。因此，本院對該車損評估結(jié)論予以采納，認(rèn)定保險(xiǎn)車輛車損為82,100元。
　　(二)被告于訂立合同時(shí)是否就系爭免責(zé)條款向原告盡到提示和明確說明義務(wù)。原告主張訂立合同時(shí)兩被告未就系爭免責(zé)條款向原告作出過明確說明。被告平安上海分公司對此未提供證據(jù)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，僅憑交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)保單尚無法推定被告就免責(zé)條款向原告作過明確說明，同時(shí)綜合當(dāng)事人舉證、本案中的陳述以及保險(xiǎn)公司展業(yè)模式等情況，認(rèn)為被告就免責(zé)條款已盡明確說明義務(wù)一節(jié)事實(shí)的主張，并未盡到舉證證明責(zé)任，其應(yīng)承擔(dān)不利后果，故認(rèn)定被告未就免責(zé)條款向原告作過明確說明。
　　至于本案交通事故中是否存在第三方肇事之情形，原告為證明其主張，向本院提供：道路交通事故認(rèn)定書。被告平安上海分公司質(zhì)證意見：真實(shí)性和合法性無異議，但交警認(rèn)定事故經(jīng)過為在行駛過程中碰到路面上的鐵架子導(dǎo)致車頭底盤損壞待查。被告平安上海分公司對此未提供證據(jù)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，即使本案交通事故中確實(shí)存在第三方肇事之情形，被告平安上海分公司因未盡上述法定義務(wù)也無權(quán)主張部分免責(zé)。
　　本案爭議焦點(diǎn)包括：1.被告是否可以適用保險(xiǎn)條款第一章第十一條第二款，以及第五章不計(jì)免賠率險(xiǎn)第二條第一款之規(guī)定主張免責(zé)30%；2.保險(xiǎn)事故發(fā)生后，原告單方委托第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)行評估是否符合保險(xiǎn)條款第一章第十六條之規(guī)定。
　　針對爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》(以下簡稱《<保險(xiǎn)法>解釋二》第九條第一款之規(guī)定，保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。可見，本案中的保險(xiǎn)條款第一章第十一條第二款、以及第五章不計(jì)免賠率險(xiǎn)第二條第一款之規(guī)定應(yīng)屬上述法律規(guī)定的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)人對“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”具有提示和明確說明義務(wù)，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，即使交通事故中確實(shí)存在第三方肇事之情形，但依據(jù)保險(xiǎn)單等現(xiàn)有證據(jù)無法證明在訂立合同時(shí)兩被告就系爭免責(zé)條款向原告作出過明確說明。因此，按照上述法律之規(guī)定，該系爭條款不產(chǎn)生效力。被告平安上海分公司以未產(chǎn)生效力的免責(zé)條款主張免責(zé)30%，本院難以支持。
　　針對爭議焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，對車損金額的確定方式，系爭條款規(guī)定為雙方協(xié)商確定，但未就協(xié)商的合理時(shí)間及協(xié)商不成如何處理作明確約定。本案中，原告為盡快確定損失、避免損失進(jìn)一步擴(kuò)大，委托有相關(guān)資質(zhì)的第三方機(jī)構(gòu)對車損金額進(jìn)行評估，不違反法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定。同時(shí)，保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)支付的事實(shí)有發(fā)票、維修清單等證據(jù)為證，支付費(fèi)用與車輛損失相當(dāng)，未超過保險(xiǎn)賠償限額；施救費(fèi)1,500元有施救作業(yè)單、發(fā)票為證，屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，兩被告應(yīng)予賠付；評估費(fèi)3,000元有發(fā)票為證，且系原告為確定保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的合理費(fèi)用，兩被告亦應(yīng)賠付。
　　綜上所述，原告的訴請符合事實(shí)與法律，本院依法予以支持。被告平安公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，視為放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，本院依法缺席判決。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十七條第二款、第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國保險(xiǎn)法>若干問題的解釋(二)》第九條第一款、第十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，判決如下：
　　被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告友某融資租賃有限公司保險(xiǎn)金86,600元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,965元，減半收取為982.50元，由兩被告共同負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：鮑陶然

書記員：張??怡