及培臣
王友山
王金剛（河北震坤律師事務(wù)所）
袁建德
袁立行
楊某某
黃金倉

原告及培臣，男，1984年7月生，漢族，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村140號。
委托代理人王友山，男，1957年6月生，漢族，住泊頭市交河鎮(zhèn)北八里村103號。
委托代理人王金剛，河北震坤律師事務(wù)所律師。
被告袁建德，男，1961年6月生，漢族，醫(yī)生，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
被告楊某某，女，1961年生，漢族，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
二被告的委托代理人袁立行（系二被告之子），1989年3月生，漢族，巡防員，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
被告黃金倉，男，1972年10月生，漢族，醫(yī)生，住泊頭市王武鎮(zhèn)后河村。
及培臣與袁建德、楊某某、黃金倉土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包合同糾紛一案，本院于二0一四年十一月七日受理后，依法由審判員郭治軍獨任審判，于二0一四年十一月二十八日、十二月四日公開開庭進行了審理。原告及培臣的委托代理人王友山、王金剛，被告袁建德及其與楊某某的委托代理人袁立行到庭參加訴訟。被告黃金倉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不參加二0一四年十二月四日的訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告及培臣訴稱，原告是泊頭市王武鎮(zhèn)后河村村民，1999年1月1日原告家庭代表及俊海（系原告祖父，已死亡）與后和村民委員會簽訂了土地承包合同，取得了本村6.7畝耕地的承包經(jīng)營權(quán)，當時原告的家庭成員包括及俊海、及廣重（系原告之父，已死亡）、張?zhí)m英（系原告之母，已死亡）及原告本人。后及俊海將自家承包的杏行1.7畝耕地交與被告袁建德、楊某某代為耕種。該1.7畝耕地的具體位置為:南至黃俊伍，北至趙玉青，西至袁建德、后和小學，東至黃吉海。2013年7月被告袁建德、楊某某未經(jīng)原告同意將上述1.7畝耕地轉(zhuǎn)讓給了被告黃金倉。原告認為被告之間的轉(zhuǎn)讓上述1.7畝耕地的行為侵犯了原告的合法權(quán)益，請求法院判令被告返還原告上述1.7畝耕地。
被告袁建德、楊某某辯稱，本案爭議的1.7畝耕地是村支書于1990年發(fā)包給我們的，我們自1991年起一直經(jīng)營該幅耕地，期間無任何人干涉。現(xiàn)該幅耕地已被我轉(zhuǎn)讓與黃金倉。原告不具有爭議土地的承包經(jīng)營權(quán)，法院應(yīng)駁回原告的訴訟請求。
被告黃金倉辯稱，爭議土地現(xiàn)確由我經(jīng)營，其中種植有楊樹。我對原告的起訴不發(fā)表意見。
本院認為，被告黃金倉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同證書雖未明確記錄本案訴爭的土地，但被告楊某某在錄音資料中承認本案訴爭的土地原是原告的祖父具有經(jīng)營權(quán)的土地?，F(xiàn)原告的祖父及父母均已死亡，應(yīng)確認原告作為及俊海家庭的成員對訴爭土地具有承包經(jīng)營權(quán)。被告袁建德主張其與被告楊某某具有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)雖提交了自己持有的承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同證書及劉家風、楊玲等人書面證言為證，但其提交的承包合同證書與本市檔案館存檔的合同內(nèi)容不同、證人劉家風、楊玲等未出庭接受原、被告質(zhì)詢，本院對被告提交的承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同證書及劉家風、楊玲等人書面證言不予采信。被告袁建德、黃金倉之間未經(jīng)訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人原告的許可擅自轉(zhuǎn)讓訴爭土地的行為無效，且侵犯了原告對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告有權(quán)要求被告返還爭議土地。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告袁建德、楊某某、黃金倉于判決生效后的第一個農(nóng)業(yè)種植季節(jié)到來前將訴爭的1.7畝耕地（位置詳見查明部分）返還原告及培臣。
案件受理費100元，由被告袁建德負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，被告黃金倉經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。原告提交的承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同證書雖未明確記錄本案訴爭的土地，但被告楊某某在錄音資料中承認本案訴爭的土地原是原告的祖父具有經(jīng)營權(quán)的土地?，F(xiàn)原告的祖父及父母均已死亡，應(yīng)確認原告作為及俊海家庭的成員對訴爭土地具有承包經(jīng)營權(quán)。被告袁建德主張其與被告楊某某具有訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)雖提交了自己持有的承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同證書及劉家風、楊玲等人書面證言為證，但其提交的承包合同證書與本市檔案館存檔的合同內(nèi)容不同、證人劉家風、楊玲等未出庭接受原、被告質(zhì)詢，本院對被告提交的承包經(jīng)營權(quán)證書、承包合同證書及劉家風、楊玲等人書面證言不予采信。被告袁建德、黃金倉之間未經(jīng)訴爭土地承包經(jīng)營權(quán)人原告的許可擅自轉(zhuǎn)讓訴爭土地的行為無效，且侵犯了原告對訴爭土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告有權(quán)要求被告返還爭議土地。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第三十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告袁建德、楊某某、黃金倉于判決生效后的第一個農(nóng)業(yè)種植季節(jié)到來前將訴爭的1.7畝耕地（位置詳見查明部分）返還原告及培臣。
案件受理費100元，由被告袁建德負擔。

審判長：郭治軍

書記員：康潔