原告：廈門雅某光學有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計欣，浙江英普律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：琚雷剛，浙江英普律師事務所律師。
　　被告：黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣西壯族自治區(qū)。
　　原告廈門雅某光學有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告黃某某、上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權糾紛一案，本院于2019年2月14日立案后，依法適用普通程序，于2019年8月13日公開開庭進行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人琚雷剛到庭參加訴訟，并當庭撤回對被告尋夢公司的起訴，本院依法予以準許。被告黃某某經(jīng)公告送達開庭傳票，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　雅某公司向本院提出訴訟請求，請求判令黃某某：1.立即停止銷售侵犯雅某公司商標專用權的眼鏡；2.賠償雅某公司經(jīng)濟損失及維權合理開支共計1,000,000元。庭審中，雅某公司確認涉案侵權行為已停止，故申請撤回第一項訴訟請求，本院予以準許。同時，雅某公司明確其第二項訴訟請求中的維權合理開支包括公證費1,500元、律師費50,000元、差旅費500元(立案、開庭往返杭州至上海兩次，高鐵加市內(nèi)交通往返一次250元，住宿一晚500元，與同一天開庭的另案各半分攤)。
　　事實和理由：雅某公司依法享有第XXXXXXX號“BOLON”、第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(以下簡稱涉案兩商標)專用權，生產(chǎn)的自主品牌“BOLON暴龍”太陽鏡及光學鏡架擁有廣泛的用戶基礎和消費群體，銷量名列前茅，具有較高的社會知名度。其中注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標于2015年8月10日被認定為馳名商標。經(jīng)市場調(diào)查，雅某公司發(fā)現(xiàn)黃某某在“拼多多”平臺上經(jīng)營店鋪“震震貿(mào)易太陽鏡店”(以下簡稱涉案店鋪)，大量銷售侵害涉案兩商標專用權的眼鏡，雅某公司進行了保全證據(jù)公證。雅某公司認為，黃某某未經(jīng)授權擅自銷售侵犯涉案兩商標專用權商品的行為，侵犯其合法權益，造成其巨大經(jīng)濟損失。為維護自身合法權益，訴至法院，請求判如所請。
　　黃某某未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，對雅某公司提交的(2013)廈鷺證內(nèi)字第XXXXX、XXXXX號公證書、(2015)廈證內(nèi)字第XXXXX號公證書、(2018)浙杭西證民字第XXXX號公證書及所附公證實物，本院調(diào)取的涉案店鋪基本信息、銷售數(shù)據(jù)等證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、雅某公司及涉案商標基本信息
　　雅某公司成立于2009年7月21日，2003年7月7日，第XXXXXXX號“暴龍”商標經(jīng)國家工商行政管理總局商標局(以下簡稱國家商標局)核準注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日；2003年7月28日，第XXXXXXX號“”商標經(jīng)國家商標局核準注冊，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月27日。涉案兩商標核定使用商品均包含第9類“太陽鏡”，2011年5月13日，雅某公司經(jīng)核準受讓上述商標。
　　2015年8月10日，國家商標局作出的(2015)商標異字第XXXXXXXXXX號決定書中認定，雅某公司注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標為馳名商標。
　　二、涉案侵權行為
　　2018年3月15日，雅某公司委托代理人向浙江省杭州市西湖公證處申請辦理保全證據(jù)公證。在該公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下,申請人的代理人來到快遞代收點收取快遞1件，帶回公證處拆封查驗后再次封裝。隨后，使用公證處計算機，在搜索欄中輸入“XXXXXXXXX.com”進入網(wǎng)頁，登錄拼多多賬戶后點擊個人中心，待收貨中顯示2018年3月13日在涉案店鋪內(nèi)購買的一款實付價格為63元的太陽鏡(以下簡稱被控侵權商品)。點擊該商品鏈接進入涉案店鋪，被控侵權商品頁面顯示已拼11794件，商品圖片上標注有與第XXXXXXX號商標相同的“暴龍”文字。代理人點擊確認收貨，網(wǎng)頁顯示的物流信息與收取的快遞信息一致。該公證處就上述過程出具了(2018)浙杭西證民字第XXXX號公證書。
　　庭審中，經(jīng)查驗封存完好后，本院當庭拆封了公證購買實物，內(nèi)有黑色盒裝太陽鏡一副及若干配件。被控侵權商品鏡腿所印文字已有部分脫落，做工粗糙。該被控侵權商品的塑料包裝、說明書、驗光片、眼鏡盒盒蓋、眼鏡布及兩側鏡腿上均印有“BOLON”標識，其中眼鏡盒盒蓋上的標識與第XXXXXXX號商標完全相同，其他僅字體存有差異。驗光片正反兩面均印有“正品暴龍”字樣，說明書及驗光片上均標注雅某公司出品等文字。庭審中，雅某公司表示被控侵權商品做工粗糙且沒有鐳射防偽碼，售價亦遠低于雅某公司正品500元左右的價格，故并非正品；雅某公司主張被控侵權商品在與涉案兩商標核定使用“太陽鏡”相同的商品上使用了與涉案兩商標相同的商標，構成侵權。
　　另查明，尋夢公司提供的店鋪基本信息顯示，黃某某在尋夢公司經(jīng)營的“拼多多”平臺注冊涉案店鋪，主營類目為服飾箱包。被控侵權商品于2018年8月23日下架，2018年9月3日被禁售，商品ID為XXXXXXX。截止被禁售，該款商品的銷售數(shù)量共計15421件、銷售金額共計1,019,740元(含退款9,002元)。
　　本院認為，雅某公司于2011年經(jīng)核準受讓涉案商標，其享有的注冊商標專用權受法律保護。在本案糾紛發(fā)生時，涉案商標尚在有效期內(nèi)，故雅某公司有權提起本案訴訟。
　　結合被控侵權商品的售價、做工及缺乏防偽標識等情況，在黃某某未能合理解釋的情況下，雅某公司據(jù)此主張該商品并非正品，本院予以采信。根據(jù)《中華人民共和國商標法》規(guī)定，未經(jīng)商標注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標的，屬侵犯注冊商標專用權的行為，銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，亦屬侵犯注冊商標專用權的行為。本案中，被控侵權商品為太陽鏡，與涉案商標核定使用的太陽鏡屬相同商品，該商品的塑料包裝、說明書、驗光片、眼鏡盒盒蓋、眼鏡布及鏡腿上使用的“Bolon”標識，與第XXXXXXX號商標相同，驗光片正反兩面標注的“正品暴龍”中的“暴龍”文字及銷售網(wǎng)頁商品圖片中使用的“暴龍”字樣，與第XXXXXXX號商標相同，故被控侵權商品屬于侵犯涉案兩商標專用權的侵權商品。黃某某作為涉案店鋪經(jīng)營者，其銷售侵權商品的行為構成對涉案兩商標專用權的侵犯，依法應承擔相應侵權責任。
　　本案中，雅某公司確認黃某某已停止銷售涉案侵權商品，僅主張經(jīng)濟賠償。鑒于雅某公司因被侵權所受實際損失及黃某某因侵權所獲利益、涉案商標的許可使用費均難以確定，本院綜合涉案商標知名度高，侵權商品銷量達15,421件、銷售金額達100余萬元，涉案店鋪網(wǎng)頁及涉案侵權商品中多處使用涉案兩商標等因素酌情判賠。雅某公司為本案支付的公證費、律師費及差旅費屬于其為制止侵權行為所支付的合理開支，在合理、必要的限度內(nèi)依法應由黃某某承擔。本案中，雅某公司雖未提供相應票據(jù)，然其確實提供了相應公證書并委托律師參加訴訟，本院根據(jù)本案訴訟標的、公證員及委托訴訟代理人的工作量、公證及律師收費標準、高鐵及市內(nèi)交通成本等因素酌情予以支持。黃某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，應視為其放棄抗辯及質證的權利，因此產(chǎn)生的后果由其自行承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十五條第一款第六項，《中華人民共和國商標法》第五十七條第一項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款、第二款、第十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告黃某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學有限公司經(jīng)濟損失500,000元、合理費用8,850元，共計508,850元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費13,800元，由原告廈門雅某光學有限公司負擔3,389元，被告黃某某負擔10,411元;公告費560元，由被告黃某某負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。

審判員：楊??英

書記員：王??貞