原告：
廈門雅某光學(xué)有限公司。住所地：福建省廈門市思明區(qū)南投路*號(hào)****單元。
法定代表人：黃法調(diào)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳成績(jī)，福建智
君律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：陳華，福建智
君律師事務(wù)所律師。
被告：郭某成，男，****年**月**日出生，漢族，湖北省仙桃市人，住仙桃市。
原告

廈門雅某光學(xué)有限公司（以下簡(jiǎn)稱雅某公司）與被告郭某成侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年3月12日立案后，依法組成合議庭，于2018年5月22日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人陳華，被告郭某成到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告雅某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令郭某成立即停止侵犯雅某公司第3192360號(hào)“”和第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為；2、判令郭某成賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用共計(jì)40000元;3、判令郭某成承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：雅某公司是“”、“BOLON”、“暴龍”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，該商標(biāo)核定使用類別為第9類商品。雅某公司生產(chǎn)的“”、“BOLON”、“暴龍”眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會(huì)認(rèn)可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，“”、“BOLON”、“暴龍”商標(biāo)眼鏡在國(guó)內(nèi)同行業(yè)中市場(chǎng)銷量一直排名前列，在多家知名電視臺(tái)、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量廣告，社會(huì)知名度很高,并于2015年被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。郭某成侵犯雅某公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，已嚴(yán)重?cái)_亂了雅某公司的銷售市場(chǎng)，損害了雅某公司的品牌形象，并造成重大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)自己的合法權(quán)益，雅某公司特提起訴訟。
被告郭某成辯稱，涉案眼鏡是郭某成通過正規(guī)合法途徑從武漢市華南眼鏡市場(chǎng)
臨海市盧泰眼鏡廠業(yè)務(wù)員處購(gòu)進(jìn)。當(dāng)時(shí)，
臨海市盧泰眼鏡廠業(yè)務(wù)員在華南眼鏡市場(chǎng)正在推銷“豹龍”眼鏡，郭某成看后購(gòu)買了太陽鏡、護(hù)目鏡各二副，共付款310元。
臨海市盧泰眼鏡廠業(yè)務(wù)員當(dāng)時(shí)還向郭某成提供了
臨海市盧泰眼鏡廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、豹龍牌眼鏡在仙桃地區(qū)銷售的授權(quán)書、產(chǎn)品的檢驗(yàn)報(bào)告書各1份及豹龍牌商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件2份，并向郭某成開具了
臨海市盧泰眼鏡廠的進(jìn)貨單。兩份商標(biāo)注冊(cè)證中，一份證號(hào)為第4219843號(hào)，核定使用商品為第9類，包括：眼罩、護(hù)目鏡、眼鏡鏈、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡盒、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、太陽鏡；另一份證號(hào)為第11320004號(hào)，核定使用商品為第9類，包括：眼鏡、眼鏡架、眼鏡片、眼鏡盒、擦眼鏡布、太陽鏡、隱形眼鏡、隱形眼鏡盒、眼鏡鏈、眼鏡掛繩。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任?！鄙姘干唐吩谕庥^上一般人很難辨別其是否為侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，郭某成也從未因銷售涉案產(chǎn)品受到過工商行政管理部門的處罰，雅某公司在取證后未向郭某成發(fā)出停止侵權(quán)的警告，也未及時(shí)向法院起訴，因此郭某成銷售涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品的行為是在其不知情的情況下實(shí)施的，不存在侵權(quán)故意，雅某公司提交的證據(jù)也不能認(rèn)定郭某成存在商標(biāo)侵權(quán)故意。民事商標(biāo)侵權(quán)需要有當(dāng)事人的主觀故意為前提，因郭某成銷售的涉案商品有合法來源，且沒有商標(biāo)侵權(quán)故意，因此無需承擔(dān)商標(biāo)侵權(quán)責(zé)任，也無需承擔(dān)訴訟費(fèi)。另外，關(guān)于雅某公司提出停止侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)行為的訴訟請(qǐng)求，因涉嫌侵權(quán)的眼鏡已售完，其后郭某成也再未購(gòu)進(jìn)“豹龍”牌眼鏡進(jìn)行銷售，因此侵權(quán)行為事實(shí)上已不存在，雅某公司提出該訴請(qǐng)已無實(shí)際意義。
原告雅某公司與被告郭某成圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。郭某成對(duì)雅某公司提交的（2017）廈證內(nèi)字第15114號(hào)公證書、（2015）廈證內(nèi)字第26195號(hào)公證書、郭某成眼鏡店的工商登記信息各1份無異議，雅某公司對(duì)郭某成提交的
臨海市盧泰眼鏡廠營(yíng)業(yè)執(zhí)照、豹龍牌眼鏡檢驗(yàn)報(bào)告書各1份及
臨海市盧泰眼鏡廠出具的授權(quán)書2份無異議，本院對(duì)上述雙方無異議的證據(jù)予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有異議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：雅某公司所舉的（2018）閩廈開證內(nèi)字第3532號(hào)公證書、暴龍陌森保圣眼鏡鑒別真假通用說明各1份及福建省廈門市開元公證處封存完好的涉案侵權(quán)產(chǎn)品（包括眼鏡1副及收據(jù)1份），該組證據(jù)能夠證明雅某公司委托公證機(jī)構(gòu)保全證據(jù)的經(jīng)過及所保全眼鏡實(shí)物的客觀情況，本院依法予以采信；雅某公司所舉的公證費(fèi)發(fā)票復(fù)印件、委托代理合同及律師費(fèi)發(fā)票復(fù)印件各1份，能夠證明雅某公司委托
福建智君律師事務(wù)所代為維權(quán)以及支付了律師費(fèi)和公證費(fèi)的事實(shí)，至于雅某公司主張的費(fèi)用是否合理，由本院結(jié)合案情綜合認(rèn)定。郭某成所舉的豹龍牌商標(biāo)注冊(cè)證復(fù)印件2份及商標(biāo)使用許可備案通知書1份，該組證據(jù)能夠證明
臨海市盧泰眼鏡廠是“”商標(biāo)的被許可使用人，郭某成對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性亦無異議，本院依法予以采信；郭某成所舉的
臨海市盧泰眼鏡廠進(jìn)貨單1份，雖然未加蓋供貨方印章，但結(jié)合其提交的兩份
臨海市盧泰眼鏡廠出具的授權(quán)書，能夠確定涉案眼鏡系其從
臨海市盧泰眼鏡廠銷售市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)的事實(shí)，本院對(duì)該證據(jù)依法予以采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
廈門全可實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司是第3192360號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品為第9類，包括光學(xué)玻璃、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡，注冊(cè)有效期自2003年7月28日至2013年7月27日，經(jīng)續(xù)展延至2023年7月27日。2013年5月13日，經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給本案雅某公司。雅某公司是第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，該商標(biāo)核定使用商品為第9類，包括防眩光眼鏡、體育用護(hù)目鏡、護(hù)目鏡、眼鏡片、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡、擦眼鏡布，注冊(cè)有效期自2016年5月21日至2026年5月20日。
2018年6月25日，雅某公司委托代理人闕忠輝向廈門市開元公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證。2018年7月4日，公證員周某、公證人員熊某雅某公司委托代理人闕忠輝來到位于仙桃市××鎮(zhèn)懸掛有“光明眼鏡”標(biāo)識(shí)的眼鏡店。在公證人員監(jiān)督下，闕忠輝以普通消費(fèi)者的名義在該店購(gòu)買眼鏡1副，支付人民幣140元，現(xiàn)場(chǎng)取得支付寶交易記錄1張。公證員周某對(duì)該眼鏡店的店面及外景進(jìn)行拍照，取得照片三張。隨后，闕忠輝將所購(gòu)眼鏡及在該店取得的所有材料交給公證人員保管。離開該眼鏡店后，在公證人員的監(jiān)督下，闕忠輝對(duì)上述所取得的物品進(jìn)行拍照，取得照片三張。隨后，公證人員將所取得的物品進(jìn)行密封后，交由闕忠輝保管。2018年11月30日，廈門市開元公證處對(duì)上述公證取證過程出具（2018）閩廈開證內(nèi)字第3532號(hào)公證書。
庭審中，本院對(duì)上述3532號(hào)公證書公證封存完好的物品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)拆封。內(nèi)有眼鏡盒1個(gè)，眼鏡盒內(nèi)有偏光鏡1副及擦眼鏡布1塊。眼鏡鏡腿內(nèi)外側(cè)均印有“baolong”字樣。雅某公司向本院提交2000元公證費(fèi)發(fā)票、10000元律師費(fèi)發(fā)票，證明其為維權(quán)支出的費(fèi)用。
另查明，2014年4月5日，郭某成在原工商行政管理局登記注冊(cè)為個(gè)體工商戶，未登記名稱，注冊(cè)號(hào)為429004600594968，經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所位于仙桃市××北路，經(jīng)營(yíng)范圍為眼鏡、小電器的零售。郭某成對(duì)位于仙桃市××鎮(zhèn)文化東路46號(hào)招牌為“光明眼鏡”字樣的店鋪系其本人經(jīng)營(yíng)予以認(rèn)可。郭某成向本院提交的第4219843號(hào)“”及第1132004號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)證，其中第4219843號(hào)“”商標(biāo)的核定使用商品為第9類，包括眼罩、護(hù)目鏡、眼鏡鏈、擦眼鏡布、光學(xué)矯正透鏡片（光）、眼鏡盒、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、太陽鏡；第1132004號(hào)“”商標(biāo)的核定使用商品亦為第9類，包括眼鏡、眼鏡架、眼鏡片、眼鏡盒、擦眼鏡布、、太陽鏡、隱形眼鏡、隱形眼鏡盒、眼鏡鏈、眼鏡掛繩，經(jīng)查詢，該二注冊(cè)商標(biāo)尚在有效期內(nèi)。
駁回原告
廈門雅某光學(xué)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)550元，由原告
廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)。
如果不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，雅某公司系第3192360號(hào)“”和第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利人，該注冊(cè)商標(biāo)目前處于有效保護(hù)期內(nèi)。雅某公司在核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)和第三項(xiàng)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為；銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為均屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條規(guī)定，商標(biāo)相同，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與雅某公司的注冊(cè)商標(biāo)相比較，二者在視覺上基本無差別。商標(biāo)近似，是指被控侵權(quán)的商標(biāo)與雅某公司的注冊(cè)商標(biāo)相比較，其文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來源與雅某公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。本案中，雅某公司訴請(qǐng)郭某成侵犯其第3192360號(hào)“”和第10689490號(hào)“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，主要理由是郭某成銷售的眼鏡上的“baolong”標(biāo)識(shí)與其上述注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似侵權(quán)。本院認(rèn)為，根據(jù)郭某成提交的第4219843號(hào)“”注冊(cè)商標(biāo)證，其所售眼鏡上的標(biāo)識(shí)系“”注冊(cè)商標(biāo)中“豹龍”的漢語拼音全拼，且均為小寫，而雅某公司的“”和“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)是純英文字母大小寫組合和純大寫組合，且該二商標(biāo)無論是按英語或漢語拼音均不能直接和“豹龍”或“暴龍”構(gòu)成聯(lián)系，雖然郭某成所售商品確實(shí)存在不規(guī)范使用“”組合商標(biāo)的情形，但“baolong”標(biāo)識(shí)與雅某公司的“”和“BOLON”注冊(cè)商標(biāo)在文字構(gòu)成、呼叫和整體外觀上確實(shí)存在較大差異，不會(huì)導(dǎo)致一般消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，故對(duì)雅某公司訴稱郭某成存在商標(biāo)侵權(quán)行為的理由，本院依法不予支持，對(duì)該公司要求郭某成停止侵權(quán)并賠償損失等主張，亦不予支持。
《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第六十四條第二款規(guī)定，銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)上述法律規(guī)定，認(rèn)定銷售侵權(quán)商品是否存在主觀過錯(cuò)的法律事由是銷售商是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道所銷售的產(chǎn)品是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，判斷標(biāo)準(zhǔn)則是銷售商的銷售行為是否盡到了合理的注意義務(wù)。而對(duì)于該合理注意義務(wù)的認(rèn)定，要考慮被訴侵權(quán)人注意義務(wù)能力的大小，如銷售商專業(yè)化程度、認(rèn)知能力、銷售規(guī)模等綜合認(rèn)定。本案中，郭某成作為鄉(xiāng)鎮(zhèn)級(jí)眼鏡零售個(gè)體工商戶，在取得了蓋有
臨海市盧泰眼鏡廠公章的“”和“”商標(biāo)注冊(cè)證（該二注冊(cè)商標(biāo)均在有效期內(nèi)）、營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、豹龍牌眼鏡檢驗(yàn)報(bào)告書復(fù)印件及廠家授權(quán)書原件、進(jìn)貨單的情形下，基于合理的商業(yè)信賴而銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為已經(jīng)盡到了與其注意能力相適應(yīng)的合理注意義務(wù)。同時(shí)，根據(jù)郭某成提交的上述證據(jù)材料，能夠確定其取得了
臨海市盧泰眼鏡廠授權(quán)銷售涉案產(chǎn)品的資格以及涉案產(chǎn)品系從
臨海市盧泰眼鏡廠的銷售市場(chǎng)購(gòu)進(jìn)的事實(shí)，因此郭某成銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條、第五十七條，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第四條、第九條、第十條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 王勇
審判員 劉汝梁
人民陪審員 姚慧

書記員： 胡靈