原告：廈門雅某光學有限公司。法定代表人黃法調(diào)，職務經(jīng)理。委托訴訟代理人：馬兆嵩，黑龍江運金律師事務所律師。被告：綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店。經(jīng)營者：徐玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址黑龍江省綏化市北林區(qū)福和街***號**棟*單元***室。委托訴訟代理人：孫長偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)盛世華庭。

廈門雅某光學有限公司與綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店（以下簡稱閃亮眼鏡店）商標權權屬侵權糾紛一案，本院于2018年1月4日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。廈門雅某光學有限公司委托訴訟代理人馬兆嵩，被告閃亮眼鏡店委托訴訟代理人孫長偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。廈門雅某光學有限公司提出訴訟請求：1、判令閃亮眼鏡店停止銷售侵害“BOLON‘（商標注冊證第3192360號”和“暴龍”（商標注冊證第3186667號）商標專用權商品的行為；2、判令閃亮眼鏡店賠償廈門雅某光學有限公司各項經(jīng)濟損失及維權支付的律師費30000元；3、閃亮眼鏡店承擔本案訴訟費用。事實和理由：廈門雅某光學有限公司是第3192360號和第3186667號“暴龍”商標的專用權人，使用類別均為第9類商品。廈門雅某光學有限公司生產(chǎn)的“BOLON”、“暴龍”眼鏡以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會認可，擁有廣泛的用戶基礎和消費群體，在國內(nèi)同行業(yè)中市場銷量一直排名前列，廈門雅某光學有限公司在多家知名電視臺、網(wǎng)站、雜志等媒體應該品牌投入大量廣告進行宣傳。2015年，“BOLON”商標被國家工商總局商標局認定為馳名商標。廈門雅某光學有限公司調(diào)研人員發(fā)現(xiàn)，閃亮眼鏡店銷售假冒的“BOLON”牌眼鏡，遂對閃亮眼鏡店銷售侵犯廈門雅某光學有限公司商標專用權商品的行為進行了證據(jù)保全。閃亮眼鏡店未經(jīng)廈門雅某光學有限公司許可，在其銷售的眼鏡上使用了與廈門雅某光學有限公司注冊商標相同或近似的商標。閃亮眼鏡店的行為侵害了廈門雅某光學有限公司的注冊商標專用權，損害了“暴龍”眼鏡應有的商譽，給公司造成經(jīng)濟損失，應依法承擔相應的民事責任。被告綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店辯稱：1、廈門雅某光學有限公司主體不適格，廈門雅某光學有限公司僅有授權商標專用權并不代表出現(xiàn)相應的侵權有權予以追究以及要求賠償?shù)臋嗬瑧敵鼍呱虡怂腥说膶υ撌录某浞质跈?，或者在商標專用權許可合同中明確約定，否則廈門雅某光學有限公司主體資格不適格。2、閃亮眼鏡店在不知情的情況下并無銷售所謂的“BOLON”和“暴龍”商標專用權商品的行為，閃亮眼鏡店主體資格不成立。3、廈門雅某光學有限公司第一項訴訟請求不成立。閃亮眼鏡店未銷售廈門雅某光學有限公司所稱“BOLON”和“暴龍”商標專用權商品的行為，廈門雅某光學有限公司訴訟請求不成立。4、廈門雅某光學有限公司第二項訴訟請求不成立。閃亮眼鏡店未銷售侵權產(chǎn)品，其次退一步講閃亮眼鏡店銷售了侵權產(chǎn)品，根據(jù)法律規(guī)定，對于損失的計算應當首先是按照侵權人的銷售所得計算，其次是按照被侵權人的損失計算，從本案中可以看出，閃亮眼鏡店即使存在銷售侵權產(chǎn)品的行為，但一沒有盈利即無銷售所得，二廈門雅某光學有限公司亦沒有證據(jù)證明其直接損失情況，故此部分訴訟請求不成立。對于維權支付律師費的訴訟請求不成立。雙方當事人之間并未有任何協(xié)議、合同對律師費的承擔有過約定，同時根據(jù)法律規(guī)定也沒有任何的強制性規(guī)定對律師費是由我方承擔的明確規(guī)定，因此該部分請求不成立。5、閃亮眼鏡店因并無銷售侵權產(chǎn)品的行為，因此不應承擔本案的訴訟費。6、本次糾紛早在2016年5、6月份已經(jīng)處理完畢，綏化市北林區(qū)市場監(jiān)督管理局罰款3000元，因此廈門雅某光學有限公司不應就本次糾紛提起訴訟。7、因綏化市北林區(qū)市場監(jiān)督管理局處罰決定書的作出是違法的，閃亮眼鏡店對綏化市北林區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的處罰決定不認可。另外，閃亮眼鏡店只有18副涉案眼鏡，均未售出，不存在盈利，不應承擔賠償責任。8、閃亮眼鏡店從網(wǎng)絡上購進的暴龍真假性的責任應由網(wǎng)絡經(jīng)銷商負責。廈門雅某光學有限公司在全國采取打假的方式，存在利用法律變相謀取利益。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。閃亮眼鏡店對廈門雅某光學有限公司舉示證據(jù)一（2015）廈證經(jīng)字第3195號公證書、證據(jù)二（2016）廈思證內(nèi)字第6175號公證書、證據(jù)三授權委托書、廈門增值稅普通發(fā)票、廈門雅某光學有限公司出具的鑒別證明的真實性無異議，本院予以采信。廈門雅某光學有限公司對閃亮眼鏡店舉證的綏化市北林區(qū)市場監(jiān)督管理局作出的綏北市場監(jiān)處字（2016）092號行政處罰決定書及行政處罰后閃亮眼鏡店繳納的3000元罰款的收據(jù)的真實性無異議，本院予以采信。依據(jù)上述審核、認定的證據(jù)，本院認定案件事實如下：2003年7月7日，香港全可實業(yè)發(fā)展（國際）有限公司在國家工商行政管理總局商標局獲得“暴龍”商標注冊證。注冊證編號為第3186667號。注冊核定使用商品（第9類）：光學玻璃、擦眼鏡布、光學矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡（商品截止）。注冊有效期限為自公元2003年7月有7日至2013年7月6日止。注冊地址為香港九龍觀塘榮業(yè)街2號振萬廣場603。2011年5月13日，國家工商行政管理總局商標局下發(fā)《核準商標轉(zhuǎn)讓證明》，該證明載明：茲核準第3186667號商標轉(zhuǎn)讓。受讓人：廈門雅某光學有限公司。受讓人地址：福建省廈門市思明區(qū)鷺江道98號23層01-03單元。2012年11月9日，國家工商行政管理總局商標局出具《注冊商標變更證明》，該證明載明：茲核準第3186667號商標變更注冊人地址。變更后注冊人地址：福建省廈門市思明區(qū)鷺江道98號28層01-09單元。2013年3月29日，國家工商行政管理總局商標局出具《核準續(xù)展注冊證明》，該證明載明：茲核準第3186667號商標續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2013年7月7日至2023年7月6日。2003年7月28日，廈門全可實業(yè)發(fā)展有限公司在國家工商行政管理總局商標局獲得“BOLON”商標注冊證。注冊證編號為第3192360號。注冊核定使用商品（第9類）：光學玻璃、擦眼鏡布、光學矯正透鏡片（光）、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、隱形眼鏡、眼鏡盒、太陽鏡（商品截止）。注冊有效期限為自公元2003年7月有28日至2013年7月27日止。注冊地址為福建省廈門市開元區(qū)湖濱北路78號22FA座。2011年5月13日，國家工商行政管理總局商標局下發(fā)《核準商標轉(zhuǎn)讓證明》，該證明載明：茲核準第3192360號商標轉(zhuǎn)讓。受讓人：廈門雅某光學有限公司。受讓人地址：福建省廈門市思明區(qū)鷺江道98號23層01-03單元。2012年11月9日，國家工商行政管理總局商標局出具《注冊商標變更證明》，該證明載明：茲核準第3192360號商標變更注冊人地址。變更后注冊人地址：福建省廈門市思明區(qū)鷺江道98號28層01-09單元。2013年3月29日，國家工商行政管理總局商標局出具《核準續(xù)展注冊證明》，該證明載明：茲核準第3192360號商標續(xù)展注冊，續(xù)展注冊有效期自2013年7月28日至2023年7月27日。2015年1月12日，福建省廈門市思明區(qū)公證處作出（2015）廈證經(jīng)字第3195號公證書。公證事項：復印件與原件相符。茲證明前面的復印件與廈門雅某光學有限公司的委托代理人馮文河出示給本公證員的文件的原件相符。復印件為：“暴龍”注冊商標證、核準商標轉(zhuǎn)讓證明、注冊商標變更證明、核準續(xù)展注冊證明；“BOLON”商標注冊證、核準商標轉(zhuǎn)讓證明、注冊商標變更證明、核準續(xù)展注冊證明。綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡店系個人經(jīng)營，經(jīng)營者為徐玉香，經(jīng)營場所為綏化市北林區(qū)中興東路世紀嘉園商服，注冊日期為2014年8月4日，經(jīng)營范圍：眼鏡零售、驗光、配鏡（依法須經(jīng)批準的項目，經(jīng)相關部門批準后方可開展經(jīng)營活動）。2016年5月31日，福建省廈門市思明區(qū)公證處作出（2016）廈思證內(nèi)字第6175號《公證書》，內(nèi)容為：廈門雅某光學有限公司委托闕忠輝向公證處申請辦理證據(jù)保全公證。公證人員周祥河、公證人員黃寶及廈門雅某光學有限公司的委托代理人闕忠輝于2016年5月19日來到綏化市北林區(qū)中興東大街掛有“閃亮眼鏡”招牌的眼鏡店，在周祥河、黃寶的監(jiān)督下，闕忠輝以普通消費者的名義在該店購買眼鏡2副，支付人民幣500元，并取得收款票一張、名片一張。隨后，闕忠輝將所購眼鏡及在該店取得的所有材料（包括票據(jù)單據(jù)原件）交給公證員保管。公證人員對該眼鏡店的店招及周邊參照物進行拍照，取得照片三張。2016年5月30日，廈門雅某光學有限公司的委托代理人闕忠輝來到公證處，在公證員周祥河、公證員黃寶的監(jiān)督下，闕忠輝對在綏化市北林區(qū)中興東大街“閃亮眼鏡”眼鏡店購買的眼鏡進行拍照，取得照片三張。隨后，公證人員對所有的票據(jù)單據(jù)原件復印，然后對眼鏡及在該店取得的所有材料（包括票據(jù)單據(jù)原件）進行密封，并由闕忠輝保管。公證書附：收款票1份、名片1張、照片6張、眼鏡2副（含眼鏡盒2個）。廈門雅某光學有限公司為本案取證，支付公證費800元。2016年6月17日，綏化市北林區(qū)市場監(jiān)督管理局作出綏北市場監(jiān)處字[2016]092號行政處罰決定書。行政處罰決定書載明：現(xiàn)已查明，當事人（徐玉香，閃亮眼鏡店的經(jīng)營者）于2014年8月開始在綏化市北林區(qū)中興東路世紀嘉園商服開店經(jīng)營眼鏡，商店字號名稱為“綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店”。2016年5月30日，我局執(zhí)法人員與“暴龍”“Bolon”眼鏡的商標持有人廈門雅某光學有限公司家打假人員在該店檢查時發(fā)現(xiàn)，店內(nèi)經(jīng)營的眼鏡中，有十八副標有“暴龍”“Bolon”的眼鏡不是當事人從廠家購進，經(jīng)打假人員根據(jù)防偽標識等專業(yè)鑒定，這十八副標有“暴龍”“Bolon”的眼鏡系侵犯其注冊商標專用權的眼鏡。經(jīng)執(zhí)行人員調(diào)查，侵犯“暴龍”“Bolon”注冊商標專用權的十八副眼鏡是當事人通過微信聯(lián)系購買并進行銷售?，F(xiàn)已找不到該眼鏡的提供者。該眼鏡銷售價為450元每副。至2016年5月30日執(zhí)法人員檢查時，十八副眼鏡尚未售出。且當事人對十八副眼鏡是侵犯“暴龍”“Bolon”注冊商標專用權的鑒定結果沒有異議，當事人提供不出銷售侵犯眼鏡的進貨發(fā)票等相關手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十條二款規(guī)定，作出如下處罰：1、沒收并銷毀商標侵權“暴龍”眼鏡十八副；2、罰款人民幣3000元。后閃亮眼鏡店繳納了3000元的罰款。綜合分析雙方當事人的訴辯主張、舉示的證據(jù)、發(fā)表的質(zhì)證意見和查明的案件事實，本案爭議的焦點是：閃亮眼鏡店否構成商標權侵權，以及如何確定其責任。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十六條，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。根據(jù)國家工商行政管理總局商標局出具的“暴龍”注冊商標證明、核準商標轉(zhuǎn)讓證明、注冊商標變更證明、核準續(xù)展注冊證明；“BOLON”商標注冊證明、核準商標轉(zhuǎn)讓證明、注冊商標變更證明、核準續(xù)展注冊證明，可以確認廈門雅某光學有限公司合法受讓取得了“暴龍”、“BOLON”商標專用權，廈門雅某光學有限公司作為原告主體適格。關于閃亮眼鏡店是否存在侵犯商標專用權的問題。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第五十七條，有下列行為之一的，均屬侵犯注冊商標專用權：（三）銷售侵犯注冊商標專用權的商品的。本案閃亮眼鏡店出售的兩副眼鏡中其中一副眼鏡盒上標識的“BOLON”字母書寫體與廈門雅某光學有限公司受讓取得“BOLON”商標圖形基本一致，另一副出售的眼鏡鏡框上也標有“BOLON”字母的書寫體。閃亮眼鏡店銷售眼鏡行為被綏化市北林區(qū)市場監(jiān)督管理局確認為侵犯“暴龍”、“BOLON”注冊商標專用權。因閃亮眼鏡店不能提供銷售眼鏡的進貨發(fā)票等相關證據(jù)，綜合以上事實，確認閃亮眼鏡店侵權事實存在。關于閃亮眼鏡店是否應賠償廈門雅某光學有限公司經(jīng)濟損失及維權支付的律師費共計30000元的問題因閃亮眼鏡店對廈門雅某光學有限公司主張賠償數(shù)額有異議。根據(jù)《中華人民共和國商標法》第六十三條，侵犯商標專用權的賠償數(shù)額，按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定。實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所得的利益確定；權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參加該商標許可使用費的倍數(shù)合理確定。對惡意侵犯商標專用權，情況嚴重的，可以在按照上述方法確定數(shù)額的一倍以上三倍以下確定賠償數(shù)額。賠償數(shù)額應當包括權利人為制止侵權行為所支付的合理開支。本案閃亮眼鏡店不能提供進貨發(fā)票等相關證據(jù)，難以確定廈門雅某光學有限公司受到的實際損失，難以確定閃亮眼鏡店因侵權所得利益，故在權利人的實際損失或者侵權人的違法所得及相關權利許可使用費均不能確定的情況下，本院綜合考量閃亮眼鏡店出售涉案眼鏡可以為侵權人帶來的利益作用，侵權人的經(jīng)營場所規(guī)模、檔次、地理位置，廈門雅某光學有限公司為制止侵權所支出的必要和合理的費用等因素，酌定閃亮眼鏡店賠償廈門雅某光學有限公司包括合理開支在內(nèi)經(jīng)濟損失15000元。綜上所述，廈門雅某光學有限公司的訴訟請求部分有理，對有理部分予以支持。依據(jù)《中華人民共和國商標的》第三條、第五十七條第一款第三項、第六十三條之規(guī)定，判決如下：一、被告綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店自判決生效之日起停止侵害廈門雅某光學有限公司“BOLON”、“暴龍”注冊商標專用權的行為。二、被告綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學有限公司經(jīng)濟損失15000元；二、駁回廈門雅某光學有限公司其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣550元，由綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店負擔275元，由綏化市北林區(qū)閃亮眼鏡商店負擔275元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省高級人民法院。

審判長　　苑淑華
審判員　　張曉弘
審判員　　李　妍

書記員：韓喜寧