原告：廈門雅某光學有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計欣，浙江英普律師事務所律師。
　　被告：石獅市衣衣精心服飾有限公司，住所地福建省泉州市。
　　法定代表人：林佰舉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：陳某某，男。
　　原告廈門雅某光學有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告石獅市衣衣精心服飾有限公司(以下簡稱衣衣公司)、上海尋夢信息技術有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標權糾紛一案，本院于2019年7月17日立案受理后，依法適用普通程序，于同年11月28日公開開庭進行了審理。原告雅某公司當庭申請撤回對尋夢公司的起訴，本院裁定予以準許。原、被告的委托訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　雅某公司向本院提出訴訟請求，請求判令衣衣公司賠償雅某公司經(jīng)濟損失及合理開支合計5萬元(合理開支包括律師費8,000元、公證費1,000元和差旅費500元)。
　　事實與理由：雅某公司系第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(以下簡稱權利商標)專用權人。雅某公司生產(chǎn)的該品牌太陽鏡和光學鏡架以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會認可，已成為眾所周知的高端眼鏡品牌。衣衣公司在尋夢公司經(jīng)營的拼多多平臺上開設店鋪“衣衣精心眼鏡專營店”(以下簡稱被訴侵權店鋪)，銷售使用與權利商標相同或近似標識的同類商品，侵害了雅某公司的商標專用權，應當承擔賠償損失的侵權責任。
　　衣衣公司辯稱：衣衣公司售賣的眼鏡上并無權利商標，即使法院認定衣衣公司行為構成侵權，衣衣公司實際銷量很小，雅某公司主張的侵權賠償金額過高。
　　當事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并附卷佐證。
　　對有爭議的證據(jù)，本院認證如下：
　　衣衣公司提供訂單信息表一份，欲證明其銷量中有一部分系刷單，并非真實成交量。雅某公司不予認可。本院注意到該證據(jù)是孤證，且衣衣公司未能就如何辨別刷單提供合理解釋，故上述證據(jù)本院不予采信。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、雅某公司及權利商標的基本情況
　　雅某公司成立于2009年7月，注冊資本1,000萬元,經(jīng)營范圍包括生產(chǎn)、加工、銷售眼鏡、汽車鏡及零配件，網(wǎng)上銷售眼鏡、汽車鏡、服裝、日用百貨及鞋帽等。
　　2011年5月13日，雅某公司經(jīng)國家工商行政管理總局商標局核準，受讓第XXXXXXX號商標，核定使用商品包括光學玻璃、光學矯正透鏡片(光)、眼鏡玻璃、眼鏡框、眼鏡架、眼鏡、太陽鏡等，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日。
　　二、衣衣公司及被訴侵權店鋪的基本情況
　　衣衣公司成立于2016年4月，注冊資本100萬元，經(jīng)營范圍包括通過實體店鋪及互聯(lián)網(wǎng)銷售服裝、飾品、鞋帽、日用百貨等。
　　被訴侵權店鋪系拼多多平臺中開設的個人店鋪，店鋪名稱為“衣衣精心眼鏡專營店”，店鋪編號XXXXXXX，入住人為衣衣公司，開設時間為2018年3月16日。
　　三、雅某公司主張的侵權行為
　　2018年4月23日，雅某公司向公證處申請證據(jù)保全公證。同日，申請人的委托代理人在公證人員監(jiān)督下，使用公證處互聯(lián)網(wǎng)計算機登陸拼多多網(wǎng)站主頁，通過搜索進入被訴侵權店鋪，商品詳情頁載明，商品名稱為“暴/龍男士太陽鏡男女偏光鏡潮駕駛蛤蟆鏡開車司機墨鏡男太陽眼鏡”，單獨購買價為76元，發(fā)起拼單價為68元，已拼407件。申請人的委托代理人選擇一款下單購買，實付68元。4月27日，申請人的委托代理人在公證人員陪同下，到圓通快遞營業(yè)部收取快遞包裹一件(單號：XXXXXXXXXXXXXXXXXX)，打開該包裹查看、拍照后，由公證人員封存。江西省南昌市洪城公證處為上述購買和收貨過程出具(2018)贛洪城證內(nèi)字第9997號公證書。
　　當庭拆封公證封存的快遞(以下簡稱被訴侵權商品)包裝，其中有太陽鏡一副及眼鏡盒、眼鏡布等配件，上述物件上均無任何標識。
　　審理中勘驗雅某公司官方網(wǎng)站，類似被訴侵權商品款式太陽眼鏡售價568元，鏡片和鏡腿上均有標識。雅某公司代理人表示其產(chǎn)品外包裝和眼鏡盒、眼鏡布、測試卡、說明書和小票上均使用標識，說明書和小票上另印有標識。
　　另查明，被訴侵權商品鏈接于2019年2月3日被拼多多平臺禁售。該鏈接項下商品共計售出416件，金額為28,750元，退貨2件，金額136元。
　　本院認為，雅某公司系權利商標的專用權人，其權利受法律保護。
　　《中華人民共和國商標法》規(guī)定，商標的使用是指將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為。未經(jīng)許可，在同一種商品上使用與其注冊商標相同的商標，或在同一種商品上使用與其注冊商標近似的商標，容易導致混淆的，或在同一種商品上將與他人注冊商標相同或者近似的標志作為商品名稱使用，誤導公眾的，以及銷售侵犯注冊商標專用權的商品的，均屬于侵害注冊商標專用權的行為。
　　雖然被訴侵權商品上并無標識，但其售賣界面商品名稱中使用了“暴龍”字樣，且置于最前方，醒目易于識別，起到了區(qū)分商品來源的作用，屬于商標使用。被訴侵權商品與權利商標核定使用的太陽鏡屬于相同商品，商品名稱中的“暴龍”字樣與權利商標構成近似，易導致相關公眾混淆、誤認。被訴侵權商品及其配件上無任何標識，且售價與雅某公司類似款商品定價相差甚遠，故本院認定被訴侵權商品系侵害權利商標專用權的侵權商品，衣衣公司的銷售行為侵害了雅某公司享有的商標專用權。
　　侵害他人民事權益的，應當承擔侵權責任。衣衣公司未提交證據(jù)證明侵權商品具有合法來源，雅某公司要求其承擔損害賠償責任于法有據(jù)。鑒于雅某公司未能舉證證明被侵權所遭受的實際損失或衣衣公司因侵權所獲得的利益，其按照法定賠償標準主張經(jīng)濟損失，本院予以準許。本院綜合考量權利商標的知名度、衣衣公司的過錯程度及侵權后果、侵權商品的實際售價及銷量等因素予以酌定。根據(jù)法律規(guī)定，賠償數(shù)額還應當包括權利人為制止侵權行為所支出的合理費用。衣衣公司主張的律師費，雖未提供相關證據(jù)，但其聘請的律師確實參與了訴訟，該項費用系雅某公司必然開支，本院綜合律師行業(yè)收費標準、案件的繁簡程度、訴訟請求的支持比例等因素酌情支持。雅某公司主張的公證費和差旅費，亦為其為維權支出的合理費用，但同樣沒有提供證據(jù)，鑒于雅某公司在審理中提供了公證書原件，且其代理人確非本地律師，對上述兩項費用本院酌情予以支持。
　　依照《中華人民共和國商標法》第四十八條、第五十七條第二項、第三項、第六十三條第一款、第三款，《中華人民共和國商標法實施條例》第七十六條，《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十條、第十六條第二款、第十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告石獅市衣衣精心服飾有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學有限公司經(jīng)濟損失及合理開支合計23,700元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費1,050元，由原告廈門雅某光學有限公司負擔276，被告石獅市衣衣精心服飾有限公司負擔774元。
　　如不服本判決，雙方當事人可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權法院。
　　

審判員：董佩華

書記員：林佩瑤