原告：廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門(mén)市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計(jì)欣，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　被告：李怡珂,女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司(以下簡(jiǎn)稱雅某公司)與被告李怡珂、上海尋夢(mèng)信息技術(shù)有限公司(以下簡(jiǎn)稱尋夢(mèng)公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年5月15日立案后，依法適用普通程序，于2019年10月25日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告雅某公司的委托訴訟代理人鄭計(jì)欣到庭參加訴訟，并當(dāng)庭撤回對(duì)被告尋夢(mèng)公司的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。被告李怡珂經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雅某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令被告李怡珂：1.立即停止銷(xiāo)售侵犯雅某公司商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡；2.賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開(kāi)支共計(jì)300,000元。庭審中，雅某公司確認(rèn)涉案侵權(quán)行為已停止，故申請(qǐng)撤回第一項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院予以準(zhǔn)許。訴訟中，雅某公司明確其第二項(xiàng)訴訟請(qǐng)求中的維權(quán)合理開(kāi)支包括公證費(fèi)1,000元、律師費(fèi)30,000元、差旅費(fèi)500元。
　　事實(shí)和理由：雅某公司依法享有第XXXXXXX號(hào)“BOLON”、第XXXXXXX號(hào)“暴龍”注冊(cè)商標(biāo)(以下簡(jiǎn)稱涉案兩商標(biāo))專用權(quán)，生產(chǎn)的自主品牌“BOLON暴龍”太陽(yáng)鏡及光學(xué)鏡架擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，銷(xiāo)量名列前茅，具有較高的社會(huì)知名度。其中注冊(cè)并使用在“太陽(yáng)鏡”商品上的“BOLON”商標(biāo)于2015年8月10日被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查，雅某公司發(fā)現(xiàn)李怡珂在“拼多多”平臺(tái)上經(jīng)營(yíng)店鋪“XXXXX”(以下簡(jiǎn)稱涉案店鋪)，大量銷(xiāo)售侵害涉案兩商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡，雅某公司進(jìn)行了保全證據(jù)公證。雅某公司認(rèn)為，李怡珂未經(jīng)授權(quán)擅自銷(xiāo)售侵犯涉案兩商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，侵犯其合法權(quán)益，造成其巨大經(jīng)濟(jì)損失。為維護(hù)自身合法權(quán)益，訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告李怡珂未作答辯。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，對(duì)雅某公司提交的(2013)廈鷺證內(nèi)字第XXXX7、XXXX8號(hào)公證書(shū)、(2015)廈證內(nèi)字第XXXXX號(hào)公證書(shū)、(2018)贛洪城證內(nèi)字第XXXX號(hào)公證書(shū),尋夢(mèng)公司提供的涉案店鋪基本情況、銷(xiāo)售數(shù)據(jù)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　雅某公司成立于2009年7月21日，2003年7月7日，第XXXXXXX號(hào)“暴龍”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局(以下簡(jiǎn)稱國(guó)家商標(biāo)局)核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月6日；2003年7月28日，第XXXXXXX號(hào)“”商標(biāo)經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)，有效期經(jīng)續(xù)展至2023年7月27日。涉案兩商標(biāo)核定使用商品均包含第9類“太陽(yáng)鏡”，2011年5月13日，雅某公司經(jīng)核準(zhǔn)受讓上述商標(biāo)。
　　2015年8月10日，國(guó)家商標(biāo)局作出的(2015)商標(biāo)異字第XXXXXXXXXX號(hào)決定書(shū)中認(rèn)定，雅某公司注冊(cè)并使用在“太陽(yáng)鏡”商品上的“BOLON”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　2018年3月30日，雅某公司委托代理人袁某向江西省南昌市洪城公證處申請(qǐng)辦理保全證據(jù)公證。同年4月3日，在該公證處公證員及公證人員的監(jiān)督下,申請(qǐng)人的代理人來(lái)到快遞代收點(diǎn)收取快遞1件，帶回公證處拆封查驗(yàn)后再次封裝。同年4月4日，袁某使用公證處計(jì)算機(jī)，在搜索欄中輸入“http：//app.yangkeduo.com”進(jìn)入網(wǎng)頁(yè)，登錄拼多多賬戶后在“個(gè)人中心”、“待收貨”中顯示2018年3月30日在涉案店鋪內(nèi)購(gòu)買(mǎi)的一款名稱為“太陽(yáng)鏡男偏光鏡墨鏡男司機(jī)鏡駕駛鏡蛤蟆鏡眼鏡男潮男士太陽(yáng)鏡女”實(shí)付價(jià)格為49.9元的太陽(yáng)鏡(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)商品)。代理人點(diǎn)擊確認(rèn)收貨，網(wǎng)頁(yè)顯示的物流信息與收取的快遞信息一致。點(diǎn)擊該商品鏈接進(jìn)入涉案店鋪，被控侵權(quán)商品頁(yè)面展示標(biāo)注有與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相同的“暴龍”文字。該公證處就上述過(guò)程出具了(2018)贛洪城證內(nèi)字第XXXX號(hào)公證書(shū)。
　　被控侵權(quán)商品的眼鏡盒盒蓋、塑料包裝、說(shuō)明書(shū)、眼鏡布及兩側(cè)鏡腿上均印有“BOLON”標(biāo)識(shí)，其中眼鏡盒盒蓋上的標(biāo)識(shí)與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)完全相同，其他僅字體存有差異。被告在網(wǎng)頁(yè)上做產(chǎn)品展示時(shí)帶有“暴龍”字樣，該字樣與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相同。
　　庭審中，雅某公司表示被控侵權(quán)商品做工粗糙且沒(méi)有鐳射防偽碼，售價(jià)亦遠(yuǎn)低于雅某公司正品500元左右的價(jià)格，故并非正品；雅某公司主張被控侵權(quán)商品在與涉案兩商標(biāo)核定使用“太陽(yáng)鏡”相同的商品上使用了與涉案兩商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成侵權(quán)。
　　另查明，尋夢(mèng)公司提供的店鋪基本信息顯示，李怡珂在尋夢(mèng)公司經(jīng)營(yíng)的“拼多多”平臺(tái)注冊(cè)涉案店鋪，被控侵權(quán)商品于2018年10月31日下架，2019年4月4日被禁售，商品ID為XXXXXXXXX。截止被禁售，該款商品的銷(xiāo)售數(shù)量共計(jì)5,990件、銷(xiāo)售金額共計(jì)277,370.22元。
　　本院認(rèn)為，雅某公司于2011年經(jīng)核準(zhǔn)受讓涉案商標(biāo)，其享有的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。在本案糾紛發(fā)生時(shí)，涉案商標(biāo)尚在有效期內(nèi)，故雅某公司有權(quán)提起本案訴訟。
　　結(jié)合被控侵權(quán)商品的售價(jià)、做工及缺乏防偽標(biāo)識(shí)等情況，在李怡珂未能合理解釋的情況下，雅某公司據(jù)此主張?jiān)撋唐凡⒎钦?，本院予以采信。原告指稱的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為于2019年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》施行前已經(jīng)停止，故涉案糾紛應(yīng)適用2013年修訂的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》。根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》(2013年)規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同的商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，亦屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中，被控侵權(quán)商品為太陽(yáng)鏡，與涉案商標(biāo)核定使用的太陽(yáng)鏡屬相同商品，該商品除眼鏡盒盒蓋上使用的“Bolon”標(biāo)識(shí)與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相同外，塑料包裝、說(shuō)明書(shū)、眼鏡布及兩側(cè)鏡腿上的“BOLON”標(biāo)識(shí)，與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相比僅存在字體差異，,亦屬相同商標(biāo)。被控侵權(quán)商品頁(yè)面展示時(shí)標(biāo)注的“暴龍”字樣與第XXXXXXX號(hào)商標(biāo)相同，故被控侵權(quán)商品屬于侵犯涉案兩商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。李怡珂作為涉案店鋪經(jīng)營(yíng)者，其銷(xiāo)售侵權(quán)商品的行為構(gòu)成對(duì)涉案兩商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
　　本案中，雅某公司確認(rèn)李怡珂已停止銷(xiāo)售涉案侵權(quán)商品，僅主張經(jīng)濟(jì)賠償。鑒于雅某公司因被侵權(quán)所受實(shí)際損失及李怡珂因侵權(quán)所獲利益、涉案商標(biāo)的許可使用費(fèi)均難以確定，本院綜合涉案商標(biāo)知名度高，侵權(quán)商品銷(xiāo)量達(dá)5,990件、銷(xiāo)售金額達(dá)27萬(wàn)余元，涉案店鋪網(wǎng)頁(yè)及涉案侵權(quán)商品中多處使用涉案兩商標(biāo)等因素酌情判賠。雅某公司為本案支付的公證費(fèi)、律師費(fèi)及差旅費(fèi)屬于其為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支，在合理、必要的限度內(nèi)依法應(yīng)由李怡珂承擔(dān)。本案中，雅某公司雖未提供相應(yīng)票據(jù)，然其確實(shí)提供了相應(yīng)公證書(shū)并委托律師參加訴訟，本院根據(jù)本案訴訟標(biāo)的、公證員及委托訴訟代理人的工作量、公證及律師收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、交通成本等因素酌情予以支持。李怡珂經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，應(yīng)視為其放棄抗辯及質(zhì)證的權(quán)利，因此產(chǎn)生的后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)案件有關(guān)管轄和法律適用范圍問(wèn)題的解釋》《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》相關(guān)規(guī)定(詳見(jiàn)附錄法律條文)，判決如下：
　　一、被告李怡珂于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開(kāi)支共計(jì)107,660元；
　　二、駁回原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司的其余訴訟請(qǐng)求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)5,800元，由原告廈門(mén)雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)2,030元，被告李怡珂負(fù)擔(dān)3,770元。
　　如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。
　　
　　

審判員：周??壹

書(shū)記員：田力烽