原告：廈門雅某光學(xué)有限公司，住所地福建省廈門市。
　　法定代表人：黃法調(diào)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：鄭計欣，浙江英普律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王利民，浙江英普(義烏)律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉秋月，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　原告廈門雅某光學(xué)有限公司(以下簡稱雅某公司)與被告劉秋月、上海尋夢信息技術(shù)有限公司(以下簡稱尋夢公司)侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，本院于2019年7月26日立案后，依法適用普通程序，于2019年12月10日公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告雅某公司申請撤回了對被告尋夢公司的起訴，本院已裁定予以準(zhǔn)許。原告雅某公司的委托訴訟代理人王利民到庭參加訴訟，被告劉秋月經(jīng)本院傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告雅某公司向本院提出訴訟請求：1.判令劉秋月立即停止銷售侵犯雅某公司商標(biāo)專用權(quán)的眼鏡；2.判令劉秋月賠償雅某公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用(包括律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi))6萬元；3.判令訴訟費(fèi)由劉秋月負(fù)擔(dān)。審理時，因被控侵權(quán)商品已被禁售，雅某公司當(dāng)庭撤回了關(guān)于要求停止侵權(quán)的訴訟主張。事實(shí)與理由：雅某公司依法享有第XXXXXXX“BOLON”注冊商標(biāo)、第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(biāo)(以下簡稱權(quán)利商標(biāo))專用權(quán)，雅某公司生產(chǎn)的自主品牌“BOLON”“暴龍”太陽鏡及光學(xué)鏡架以優(yōu)良的品質(zhì)深得社會認(rèn)可，擁有廣泛的用戶基礎(chǔ)和消費(fèi)群體，權(quán)利商標(biāo)在國內(nèi)同行業(yè)中市場銷量一直名列前茅，在多家知名電視臺、網(wǎng)站、雜志等媒體投放了大量的廣告，社會知名度很高，已成為眾所周知的高端眼鏡品牌。2015年8月10日，國家商標(biāo)局認(rèn)定“BOLON”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。雅某公司在市場調(diào)查中發(fā)現(xiàn)劉秋月經(jīng)營的“爆小龍眼睛店”在“拼多多”店鋪大量銷售侵害雅某公司權(quán)利商標(biāo)的眼鏡，雅某公司認(rèn)為，劉秋月未經(jīng)授權(quán)，擅自銷售侵害雅某公司權(quán)利商標(biāo)的眼鏡的行為侵害了雅某公司合法權(quán)益，故訴至法院，請求判如所請。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(biāo)注冊于2003年7月7日，核定使用商品范圍為第9類：光學(xué)玻璃；擦眼鏡布；光學(xué)矯正透鏡片(光)；眼鏡玻璃；眼鏡框；眼鏡架；眼鏡；隱形眼鏡；眼鏡盒；太陽鏡(商品截止)。注冊人為香港全可實(shí)業(yè)發(fā)展(國際)有限公司。上述商標(biāo)于2011年5月13日受讓于雅某公司，于2013年7月7日續(xù)展注冊有效期至2023年7月6日。第XXXXXXX號“BOLON”注冊商標(biāo)注冊于2003年7月28日，核定使用商品范圍為第9類：光學(xué)玻璃；擦眼鏡布；光學(xué)矯正透鏡片(光)；眼鏡玻璃；眼鏡框；眼鏡架；眼鏡；隱形眼鏡；眼鏡盒；太陽鏡(商品截止)。注冊人為廈門全可實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。上述商標(biāo)于2011年5月13日受讓于雅某公司，于2013年7月28日續(xù)展注冊有效期至2023年7月27日。
　　國家商標(biāo)局于2015年8月10日出具的(2015)商標(biāo)異字第XXXXXXXXXX號決定中載明：依據(jù)《商標(biāo)法》第十四條規(guī)定，我局認(rèn)定異議人注冊并使用在“太陽鏡”商品上的“BOLON”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
　　2018年8月17日，雅某公司代理人袁某在拼多多平臺上的“爆小龍眼睛店”店鋪購買了名稱為“太陽鏡男眼鏡新款墨鏡司機(jī)鏡偏光鏡駕駛蛤蟆鏡時尚男女太陽鏡變色”的太陽鏡一副，購買價格為45元，購買頁面顯示已拼648件，銷售頁面顯示使用了“暴龍”商標(biāo)。2018年8月23日袁某收取了上述商品的快遞，并在公證人員監(jiān)督下查看收取的快遞，并查看訂單和物流信息，公證人員將上述物品拍照再封存后交由袁某保管。上述過程詳見于(2018)贛洪城證內(nèi)字第19403號公證書。
　　經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，拆封公證處封存的物品，內(nèi)有紙質(zhì)包裝盒一只、塑料包裝袋一只、軟殼眼鏡盒一副、太陽鏡一副，其中紙質(zhì)包裝盒、塑料包裝袋、軟殼眼鏡盒和左眼鏡架內(nèi)外兩側(cè)上均使用了“BOLON”。
　　被控侵權(quán)商品經(jīng)與雅某公司提供的授權(quán)商品比對，存在如下差別：1.授權(quán)商品鏡腿內(nèi)側(cè)有12位阿拉伯?dāng)?shù)字的鐳射防偽碼，除了前幾位數(shù)字，后幾位數(shù)字處有防偽標(biāo)簽予以遮蓋，可以通過官方微信公眾號查詢真?zhèn)?，被控侵?quán)商品無上述鐳射防偽碼；2.授權(quán)商品的材質(zhì)延展性好，不易折斷，被控侵權(quán)商品的材質(zhì)較脆。
　　另查明，劉秋月在“拼多多”平臺開設(shè)有名為“爆小龍眼睛店”的店鋪。
　　2018年9月23日，上述網(wǎng)絡(luò)交易平臺中的銷售鏈接已被禁封。
　　“拼多多”平臺的經(jīng)營者尋夢公司向本院出具了銷售情況表：“爆小龍眼睛店”店鋪被控侵權(quán)商品銷售數(shù)量共計904件，銷售金額為33,200.8元。
　　本院認(rèn)為，首先，被控侵權(quán)行為已于《中華人民共和國商標(biāo)法》(2019修正)施行前停止，故本案糾紛應(yīng)適用2013年修訂的商標(biāo)法。商標(biāo)注冊人享有注冊商標(biāo)專用權(quán)，受法律保護(hù)。雅某公司系第XXXXXXX“BOLON”注冊商標(biāo)、第XXXXXXX號“暴龍”注冊商標(biāo)的權(quán)利人，有權(quán)在注冊商標(biāo)有效期限內(nèi)就他人侵害上述注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為提起訴訟。其次，商標(biāo)法規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)的，以及銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的，均構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。劉秋月銷售的商品系太陽鏡，與雅某公司權(quán)利商標(biāo)的核定使用范圍系屬同類，被控侵權(quán)的商品上使用了“BOLON”，網(wǎng)店銷售頁面上使用“暴龍”字樣，經(jīng)比對與權(quán)利商標(biāo)視覺上基本一致，構(gòu)成相同，侵害了涉案商標(biāo)專用權(quán)。經(jīng)雅某公司鑒別，上述侵權(quán)商品并非雅某公司授權(quán)銷售的商品，劉秋月無合法授權(quán)，銷售侵犯涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為構(gòu)成侵權(quán)。
　　根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，侵害商標(biāo)專用權(quán)等財產(chǎn)權(quán)益，依法承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。由于雅某公司未能提供證據(jù)證明其因商標(biāo)侵權(quán)造成的實(shí)際損失或劉秋月的違法所得，亦未能提供關(guān)于商標(biāo)許可使用費(fèi)用的證據(jù)，據(jù)此，根據(jù)商標(biāo)法第六十三條規(guī)定，本院綜合考慮被控侵權(quán)行為性質(zhì)、后果，涉案商標(biāo)知名度、核準(zhǔn)注冊時間，被控侵權(quán)商品銷售數(shù)量、單價等因素酌情確定劉秋月在本案中所要承擔(dān)的賠償數(shù)額。為制止侵權(quán)所支出的合理費(fèi)用應(yīng)以必要、合理為限。雅某公司主張的律師費(fèi)、公證費(fèi)、差旅費(fèi)確系其為本案訴訟所需，本院結(jié)合律師工作量、行業(yè)相關(guān)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及本案案情，酌情確定相應(yīng)的賠償數(shù)額。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十七條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)，第六十三條第一款，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條第六項(xiàng)，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告劉秋月于判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告廈門雅某光學(xué)有限公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用共計1.8萬元；
　　二、駁回原告廈門雅某光學(xué)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費(fèi)1,300元，由原告廈門雅某光學(xué)有限公司負(fù)擔(dān)455元，被告劉秋月負(fù)擔(dān)845元；公告費(fèi)560元，由被告劉秋月負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海知識產(chǎn)權(quán)法院。
　　

審判員：林??英

書記員：陳璐旸