原告：廈門(mén)曙光投資有限公司，住所地福建省廈門(mén)市。
　　法定代表人：洪春南，董事長(zhǎng)。
　　委托訟訴代理人：魏乃城，上海以恒律師事務(wù)所律師。
　　委托訟訴代理人：崔鈺佳，上海以恒律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
　　被告：馬某某(上海)貿(mào)易有限公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)臺(tái)中南路XXX號(hào)新貿(mào)樓277室。
　　法定代表人：中川圭史(NAKAGAWAYOSHIFUMI)。
　　委托訴訟代理人：苗曉艷，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所上海分所律師。
　　原告廈門(mén)曙光投資有限公司與被告馬某某(上海)貿(mào)易有限公司公司盈余分配糾紛一案，本院于2019年2月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年5月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人魏乃城、崔鈺佳和被告的委托訴訟代理人苗曉艷到庭參加訴訟。審理中，雙方均同意本案簡(jiǎn)易程序延長(zhǎng)適用一個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求為：1、被告按照原告持股比例49%向原告分配股利人民幣XXXXXXX.89元，并支付以人民幣XXXXXXX.89元為基數(shù)自2016年4月22日起至實(shí)際付清股利之日止按照中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算的利息。事實(shí)與理由：原告系被告股東，認(rèn)繳出資額192157美元，持股比例為49%。同時(shí)根據(jù)被告《章程》第四十四條規(guī)定，被告應(yīng)每年分配一次利潤(rùn)，按照股東各方在注冊(cè)資本中的出資比例進(jìn)行分配。經(jīng)畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)審計(jì)，被告截至2015年度年末未分配利潤(rùn)共計(jì)人民幣XXXXXXXX.14元。但因被告的控股股東即天龍馬某某控股股份有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“天龍馬某某公司”)濫用股東權(quán)利，導(dǎo)致被告不僅未對(duì)公司利潤(rùn)進(jìn)行分配，反而通過(guò)由天龍馬某某公司與被告對(duì)外投資的子公司即上海電音馬某某電子有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電音馬某某公司”)簽署《服務(wù)協(xié)議》，以名為提供服務(wù)、實(shí)為惡意轉(zhuǎn)移被告財(cái)產(chǎn)的方式，損害被告公司的資產(chǎn)收益，進(jìn)而損害原告作為被告股東的分紅收益權(quán)利。故原告訴至法院。
　　被告辯稱(chēng)：第一，根據(jù)被告的章程，董事會(huì)對(duì)利潤(rùn)分配有決定權(quán)，但是被告沒(méi)有召開(kāi)董事會(huì)會(huì)議，也沒(méi)有形成有效的分配利潤(rùn)的董事會(huì)決議。第二，被告已經(jīng)向原告分配了兩次利潤(rùn)，保障了原告的分紅權(quán)。第三，被告2015年度審計(jì)報(bào)告確定的未分配利潤(rùn)只是簽署《服務(wù)協(xié)議》前的賬面價(jià)值，并未明確實(shí)際可分配利潤(rùn)的金額，在簽署《服務(wù)協(xié)議》后，會(huì)計(jì)師已經(jīng)在未分配利潤(rùn)中計(jì)提了服務(wù)費(fèi)，所以在計(jì)提服務(wù)費(fèi)后實(shí)際未分配利潤(rùn)只有人民幣994萬(wàn)余元，該金額才是被告經(jīng)過(guò)審計(jì)的未分配利潤(rùn)。第四，被告的子公司即電音馬某某公司已經(jīng)向天龍馬某某公司支付了服務(wù)費(fèi)，這個(gè)是正常的交易，交易合同進(jìn)行過(guò)備案，不存在惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為。第五，原告無(wú)正當(dāng)理由拒絕承認(rèn)2017年度和2018年度的審計(jì)報(bào)告，所以這兩個(gè)年度沒(méi)有正式的審計(jì)文件，無(wú)法作為利潤(rùn)分配的依據(jù)。被告不同意按照2015年度年末的利潤(rùn)進(jìn)行分配，因?yàn)楫?dāng)時(shí)并未計(jì)提發(fā)生在2012年至2015年的服務(wù)費(fèi)。綜上，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)。
　　經(jīng)本院審理查明：
　　一、關(guān)于各公司股權(quán)結(jié)構(gòu)的事實(shí)
　　被告系2004年1月5日成立的一家中外合資企業(yè)，注冊(cè)資本為392175美元，股東為原告和案外人天龍馬某某公司，其中原告認(rèn)繳出資額為192157美元，案外人天龍馬某某公司認(rèn)繳出資額為20萬(wàn)美元。
　　案外人電音馬某某公司系2008年6月11日成立的一家有限責(zé)任公司，股東為被告和案外人電音數(shù)碼音響貿(mào)易(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“電音數(shù)碼公司”)。
　　案外人電音數(shù)碼音響貿(mào)易(上海)有限公司系2003年6月11日成立的一家外商獨(dú)資企業(yè)，股東為案外人天龍馬某某公司。
　　二、關(guān)于本案盈余分配的事實(shí)
　　被告《章程》第四十二條約定，公司從繳納所得稅后的利潤(rùn)中提取儲(chǔ)備基金、企業(yè)發(fā)展基金和職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金，其中儲(chǔ)備基金占注冊(cè)資本金50%之前按稅后利潤(rùn)的10%提取，其余基金提取的比例由董事會(huì)確定。第四十三條約定，公司依法分配繳納所得稅和提取各項(xiàng)基金后的利潤(rùn)，此利潤(rùn)的分配由董事會(huì)決定。第四十四條約定，公司應(yīng)每年分配一次利潤(rùn)，原則上，公司依法繳納企業(yè)所得稅和提取法定基金后的凈利潤(rùn)，按各方在注冊(cè)資本中的出資比例進(jìn)行分配，每個(gè)會(huì)計(jì)年度后三個(gè)月公布利潤(rùn)分配方案及各方應(yīng)分的利潤(rùn)額。第四十五條約定，公司以往會(huì)計(jì)年度虧損未彌補(bǔ)前不得分配利潤(rùn)，以往會(huì)計(jì)年度未分配的利潤(rùn)可并入本會(huì)計(jì)年度利潤(rùn)分配。
　　2014年12月，被告作出《關(guān)于利潤(rùn)分配的股東決定》和《關(guān)于利潤(rùn)分配的董事會(huì)決議》，明確2008年至2013年，被告可分配利潤(rùn)總額為人民幣XXXXXXX.23元，因此，被告決定將上述可分配利潤(rùn)按照股東出資比例分配給股東，其中分配給原告的利潤(rùn)額為人民幣XXXXXXX.32元。
　　2015年5月22日，被告再次作出《關(guān)于利潤(rùn)分配的股東決定》和《關(guān)于利潤(rùn)分配的董事會(huì)決議》，明確自2008年至2013年，被告可分配利潤(rùn)總額為人民幣XXXXXXX元，因此，被告決定將上述可分配利潤(rùn)按照股東出資比例分配給股東，其中分配給原告的利潤(rùn)額為人民幣XXXXXXX元。
　　2016年3月31日，天龍馬某某公司與電音馬某某公司簽署兩份《服務(wù)協(xié)議》，約定天龍馬某某公司為電音馬某某公司提供銷(xiāo)售支持服務(wù)，服務(wù)期間為2012年4月1日至2016年3月31日。根據(jù)協(xié)議附錄1約定，天龍馬某某公司提供的服務(wù)內(nèi)容包括人力資源支持、財(cái)務(wù)活動(dòng)支持、全球信息系統(tǒng)使用、中國(guó)本地信息系統(tǒng)支持、供應(yīng)鏈支持、董事和審計(jì)員指派等。根據(jù)協(xié)議附錄2約定，上述服務(wù)期間內(nèi)的服務(wù)費(fèi)金額為XXXXXXXXX日元。
　　2016年4月21日，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)出具畢馬威華振滬審字第XXXXXXX號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，對(duì)被告2015年度的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。根據(jù)該《審計(jì)報(bào)告》顯示，2015年度被告公司未分配利潤(rùn)金額為人民幣XXXXXXXX.14元。
　　2017年4月27日，畢馬威華振會(huì)計(jì)師事務(wù)所(特殊普通合伙)出具畢馬威華振滬審字第XXXXXXX號(hào)《審計(jì)報(bào)告》，對(duì)電音馬某某公司2016年度的財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審計(jì)。根據(jù)該《審計(jì)報(bào)告》顯示，2016年度電音馬某某公司未分配利潤(rùn)金額為人民幣XXXXXXXX.47元。
　　2017年5月11日和2018年9月12日，被告通過(guò)電子郵件方式分別將被告2016年度《審計(jì)報(bào)告》和2017年度《審計(jì)報(bào)告》草稿發(fā)送給了原告。
　　另查明，2013年9月，電音馬某某公司作出《關(guān)于利潤(rùn)分配的決議》，明確2010年至2012年公司實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)人民幣XXXXXXXX元，因此公司決定分配利潤(rùn)人民幣XXXXXXX元，按照出資比例，被告應(yīng)分得XXXXXXX元。
　　2015年5月，電音馬某某公司作出《關(guān)于利潤(rùn)分配的決議》，明確2008年至2012年公司剩余可分配利潤(rùn)為人民幣XXXXXXXX.58元，因此公司決定分配利潤(rùn)人民幣XXXXXXXX元，按照出資比例，被告應(yīng)分得人民幣XXXXXXX元。
　　以上事實(shí)，由原、被告各自陳述，及原告提交的被告的工商登記信息、被告的章程、XXXXXXX號(hào)《審計(jì)報(bào)告》、《服務(wù)協(xié)議》，以及被告提交的被告《關(guān)于利潤(rùn)分配的股東決定》、《關(guān)于利潤(rùn)分配的董事會(huì)決議》、電音馬某某公司《關(guān)于利潤(rùn)分配的決議》、XXXXXXX號(hào)《審計(jì)報(bào)告》、雙方往來(lái)郵件等經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)予以佐證，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，本案系公司盈余分配糾紛案件。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第十五條規(guī)定，股東未提交載明具體分配方案的股東會(huì)或者股東大會(huì)決議，請(qǐng)求公司分配利潤(rùn)的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回其訴訟請(qǐng)求，但違反法律規(guī)定濫用股東權(quán)利導(dǎo)致公司不分配利潤(rùn)，給其他股東造成損失的除外。審理中，原、被告雙方均確認(rèn)被告尚未作出分配利潤(rùn)的有效決議。故基于上述法律規(guī)定，原告在被告未形成具體分配方案的有效決議時(shí)起訴要求被告分配利潤(rùn)，需要滿(mǎn)足兩個(gè)要件：一、在訴訟過(guò)程中被告仍存有利潤(rùn)；二、被告的股東即天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利導(dǎo)致被告不分配利潤(rùn)，從而造成原告損失。
　　對(duì)于第一項(xiàng)要件，原告僅提交了被告2015年度的《審計(jì)報(bào)告》，其訴請(qǐng)金額也是依據(jù)該報(bào)告中記載的被告未分配利潤(rùn)金額所得出。但是，被告未在當(dāng)時(shí)形成利潤(rùn)分配的決議。根據(jù)被告的《章程》第四十五條約定，若被告之后年度發(fā)生虧損，則在彌補(bǔ)上述虧損前，被告不得分配利潤(rùn)。因此，現(xiàn)被告是否還存在利潤(rùn)、利潤(rùn)剩余多少，原告均未舉證證明，故其要求被告公司按照當(dāng)時(shí)的可分配利潤(rùn)金額進(jìn)行利潤(rùn)分配，缺乏依據(jù)。此外，即使被告現(xiàn)在存有可分配利潤(rùn)，也尚需按照被告《章程》的規(guī)定，由董事會(huì)決定各項(xiàng)基金的扣除比例后，才可形成分配決議予以分配。
　　對(duì)于第二項(xiàng)要件，原告提交了兩份《服務(wù)協(xié)議》，欲證明被告的大股東即天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利，惡意將電音馬某某公司的利潤(rùn)轉(zhuǎn)出。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案中無(wú)法認(rèn)定天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利導(dǎo)致被告不分配利潤(rùn)，給原告造成損失，理由如下：第一、兩份《服務(wù)協(xié)議》約定天龍馬某某公司向電音馬某某公司提供馬某某音響銷(xiāo)售支持服務(wù)，包括人力資源支持、財(cái)務(wù)活動(dòng)支持、全球信息系統(tǒng)使用、中國(guó)本地信息系統(tǒng)支持、供應(yīng)鏈支持、董事和審計(jì)員指派等。上述服務(wù)內(nèi)容與電音馬某某公司的主營(yíng)業(yè)務(wù)相符。作為一家從事跨國(guó)經(jīng)營(yíng)的公司，天龍馬某某公司按照一定標(biāo)準(zhǔn)向全球子公司收取服務(wù)費(fèi)符合商業(yè)常理，被告關(guān)于《服務(wù)協(xié)議》倒簽系由于天龍馬某某公司按照日本國(guó)稅局的要求向電音馬某某公司補(bǔ)收服務(wù)費(fèi)的辯稱(chēng)，亦具有一定可能性及合理性。故在該《服務(wù)協(xié)議》的效力尚未經(jīng)否定，且原告提供的證據(jù)尚不足以推翻《服務(wù)協(xié)議》簽訂及履行真實(shí)性的情況下，本院難以得出天龍馬某某公司濫用股東權(quán)利的結(jié)論。第二，即便原告的主張成立，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第十五條的規(guī)定，僅在天龍馬某某公司作為被告的股東，濫用被告股東身份及權(quán)利，導(dǎo)致不分配利潤(rùn)時(shí)，才可適用除外規(guī)定。本案中，《服務(wù)協(xié)議》的簽署方系電音馬某某公司和天龍馬某某公司，天龍馬某某公司并未代表被告對(duì)外作出行為，其未直接處分被告財(cái)產(chǎn)而導(dǎo)致無(wú)法分配利潤(rùn)，且其與電音馬某某公司簽署協(xié)議的行為也與其作為被告股東的身份無(wú)關(guān)，故原告欲依據(jù)兩份《服務(wù)協(xié)議》主張?zhí)忑堮R某某公司濫用被告的股東身份和資格而不分配被告的利潤(rùn)，不符合上述司法解釋的規(guī)定。第三，即使原告關(guān)于《服務(wù)協(xié)議》系天龍馬某某公司惡意從電音馬某某公司抽取利潤(rùn)的主張成立，則利益受到直接損害的也應(yīng)當(dāng)是電音馬某某公司，即若《服務(wù)協(xié)議》的效力存在瑕疵，也應(yīng)當(dāng)由天龍馬某某公司將收取的服務(wù)費(fèi)退還至電音馬某某公司。但電音馬某某公司收回服務(wù)費(fèi)后，是否分配給其股東(即本案被告和電音數(shù)碼公司)，系公司自治范疇，尚需考慮股東分配利潤(rùn)的意愿、電音馬某某公司的財(cái)務(wù)狀況等因素，并不具有必然性，故《服務(wù)協(xié)議》的效力瑕疵并不必然導(dǎo)致被告可分配利潤(rùn)金額的增加。且即使被告從電音馬某某公司分得利潤(rùn)，其是否分配給原告、分配多少，仍需考慮被告公司的財(cái)務(wù)狀況、股東分配利潤(rùn)意愿等因素后，由被告的董事會(huì)作出利潤(rùn)分配方案。因此，原告主張?zhí)忑堮R某某公司的行為導(dǎo)致了原告損失，也無(wú)依據(jù)。
　　綜上，原告要求被告分配利潤(rùn)，缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)公司法>若干問(wèn)題的規(guī)定(四)》第十五條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告廈門(mén)曙光投資有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)人民幣59846元，由原告廈門(mén)曙光投資有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>

審判員：曹克睿

書(shū)記員：陸申甲