原告：廈門市燕之屋絲濃食品有限公司，住所地福建省。
　　法定代表人：黃健，該公司董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：夏晟寒，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李波，上海君倫律師事務(wù)所律師。
　　被告：青島宏耀中商貿(mào)有限公司，住所地山東省青島市。
　　法定代表人：李玉翠，該公司總經(jīng)理。
　　被告：上海嘉某食品有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：胡戴斌，該公司總經(jīng)理。
　　上列兩被告的共同委托訴訟代理人：溫韜，山東博旭律師事務(wù)所律師。
　　原告廈門市燕之屋絲濃食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱燕之屋公司)與被告上海嘉某食品有限公司(以下簡(jiǎn)稱嘉某公司)、青島宏耀中商貿(mào)有限公司(以下簡(jiǎn)稱宏耀中公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院于2019年1月3日受理后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人夏晟寒，被告嘉某公司、宏耀中公司的共同委托訴訟代理人溫韜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告燕之屋公司向本院提出訴訟請(qǐng)求，請(qǐng)求判令：1.兩被告立即停止侵犯原告享有的ZLXXXXXXXXXXXX.1、名稱為碗(即食燕窩碗XMSN-180-1)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的行為，被告嘉某公司停止制造行為、銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品專用模具，被告宏耀中公司停止銷售、許諾銷售行為，兩被告銷毀侵權(quán)產(chǎn)品庫(kù)存；2.兩被告共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用20萬(wàn)元，其中合理費(fèi)用2.6萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告多年從事燕窩的研究、生產(chǎn)和銷售，并獲得名稱為碗(即食燕窩碗XMSN-180-1)的外觀設(shè)計(jì)專利(專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1)(以下簡(jiǎn)稱涉案專利)。涉案專利對(duì)于燕窩包裝美感度的提升有著良好的效果，專利產(chǎn)品投入市場(chǎng)后受到了消費(fèi)者的喜愛。原告經(jīng)市場(chǎng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，兩被告未經(jīng)許可生產(chǎn)、銷售、許諾銷售的燕窩碗(以下簡(jiǎn)稱被控侵權(quán)產(chǎn)品)與涉案專利設(shè)計(jì)相近似，其行為侵犯了原告對(duì)涉案專利享有的專利權(quán)。為維護(hù)自身合法權(quán)益，原告訴至法院請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告嘉某公司辯稱，1.被控侵權(quán)產(chǎn)品與被告嘉某公司自己享有的外觀設(shè)計(jì)專利相同，與涉案專利設(shè)計(jì)差異明顯，未落入涉案專利的保護(hù)范圍；2.原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用過(guò)高，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　被告宏耀中公司辯稱，1.同意被告嘉某公司的意見；2.被告宏耀中公司僅為銷售商，對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成專利侵權(quán)并不知情，且銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品有合法來(lái)源，并已經(jīng)下架，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，本案證據(jù)的舉證、質(zhì)證及認(rèn)證意見如下：
　　一、原告為證明其主張，提交了以下幾組證據(jù)：(一)權(quán)屬證據(jù)。證據(jù)1涉案專利的外觀設(shè)計(jì)專利證書；證據(jù)2涉案專利信息查詢頁(yè)打印件；證據(jù)3涉案專利年費(fèi)繳納信息；證據(jù)4涉案專利的專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告；(二)侵權(quán)證據(jù)。證據(jù)5(2018)廈鷺證內(nèi)字第32019號(hào)公證書；證據(jù)6涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品的比對(duì)報(bào)告。
　　兩被告對(duì)上述證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見，認(rèn)可證據(jù)1-4的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性；認(rèn)可證據(jù)5的真實(shí)性，但不認(rèn)可其關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為該份證據(jù)不能證明侵權(quán)行為的存在；不認(rèn)可證據(jù)6的真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性，認(rèn)為該份證據(jù)的出具主體無(wú)權(quán)就被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵權(quán)作出認(rèn)定，且其經(jīng)營(yíng)范圍并不包括出具專利侵權(quán)報(bào)告。
　　二、被告嘉某公司為反駁原告的主張，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1ZLXXXXXXXXXXXX.0外觀設(shè)計(jì)專利證書；證據(jù)2專利權(quán)人章某某與嘉某公司簽訂的授權(quán)書及章某某的身份證復(fù)印件；證據(jù)3前述專利年費(fèi)的繳納憑據(jù)。
　　原告、被告宏耀中公司認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性。
　　三、被告宏耀中公司為反駁原告的主張，提交了以下證據(jù)：證據(jù)1宏耀中公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品網(wǎng)絡(luò)打印件。
　　原告不認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)為系網(wǎng)絡(luò)打印件。被告嘉某公司認(rèn)可該份證據(jù)的真實(shí)性。
　　本院對(duì)雙方當(dāng)事人均認(rèn)可真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性的證據(jù)亦予以認(rèn)可。
　　對(duì)于原告證據(jù)6，認(rèn)為即使具有表面真實(shí)性，其內(nèi)容亦屬于當(dāng)事人陳述，不應(yīng)作為證據(jù)采納。對(duì)于被告宏耀中公司的證據(jù)，因系網(wǎng)絡(luò)打印件，網(wǎng)址、時(shí)間等信息無(wú)法核實(shí)，故對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。對(duì)于全部證據(jù)的關(guān)聯(lián)性，本院將結(jié)合證據(jù)形式、證據(jù)內(nèi)容及證據(jù)之間的印證關(guān)系、優(yōu)勢(shì)證據(jù)原則及商業(yè)經(jīng)營(yíng)習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定。
　　本院經(jīng)審理查明：
　　原告系名稱為碗(即食燕窩碗XMSN-180-1)、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.1外觀設(shè)計(jì)專利的專利權(quán)人，專利申請(qǐng)日為2012年8月3日，授權(quán)公告日為2012年12月26日。該外觀設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)要點(diǎn)：主視圖、俯視圖、仰視圖，最能表明設(shè)計(jì)要點(diǎn)的圖片或者照片：立體圖。涉案專利目前處于有效狀態(tài)。
　　涉案專利為燕窩碗，由碗蓋和碗體組成，碗蓋呈禮帽形狀，碗蓋下部有類似帽檐的圍邊，圍邊與碗蓋(帽體)連接處有圈狀臺(tái)階，碗蓋頂部有圓形凹陷部，碗蓋頂部圓周上設(shè)有4對(duì)透氣孔；碗體上部具有圈狀臺(tái)階，碗體呈上大下小的梯形，碗體底部向內(nèi)凹陷，凹陷處有圈狀臺(tái)階，凹陷底部為平面。
　　2018年6月30日，案外人廈門創(chuàng)想唯智知識(shí)產(chǎn)權(quán)服務(wù)有限公司委托代理人唐紅向福建省廈門市鷺江公證處申請(qǐng)保全證據(jù)公證，該公證處公證員對(duì)線下物品保全、線上保全及瀏覽網(wǎng)頁(yè)信息等過(guò)程進(jìn)行了監(jiān)督，并制作了(2018)廈鷺證內(nèi)字第32019號(hào)公證書。該公證書記載了以下事實(shí)：一、2018年7月3日，該公證處收到韻達(dá)快遞單號(hào)為XXXXXXXXXXXXX的包裹，公證人員查看包裹確認(rèn)無(wú)破損、拆封痕跡，唐紅確認(rèn)系其網(wǎng)絡(luò)購(gòu)買所得，并拆開后對(duì)包裹內(nèi)的物品進(jìn)行查看，之后公證處工作人員使用公證處封條和專用膠帶對(duì)上述包裹進(jìn)行了重新封裝。二、2019年7月9日，該公證處使用“公證云”平臺(tái)調(diào)取了唐紅申請(qǐng)出具公證書所提供的證據(jù)文件及相關(guān)數(shù)據(jù)文件，公證處對(duì)上述證據(jù)文件進(jìn)行了校驗(yàn)，確認(rèn)上述證據(jù)文件自生成之時(shí)起未被修改。上述證據(jù)文件包括：1.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX1968-1.mp4;2.交易詳情-Tmall.com天貓理想生活上天貓.png；3.物流詳情-理想生活上天貓.png；4.盛燕天下即食燕窩免燉即食燕窩正品孕婦滋補(bǔ)品158g-tmaill.com天貓.png；5.店內(nèi)搜索頁(yè)-盛燕天下旗艦店-天貓Tmall.com.png；6.工商資質(zhì).png。三、唐紅使用“見證實(shí)錄瀏覽器”查看上述涉嫌侵權(quán)商品的訂單詳情、物流詳情、產(chǎn)品詳情、店鋪詳情等相關(guān)信息。根據(jù)上述公證書所附文件記載，唐紅于2018年6月29日在天貓網(wǎng)上的盛燕天下旗艦店購(gòu)買了“盛燕天下即食燕窩免燉即食燕窩正品孕婦滋補(bǔ)品158g”商品一件，價(jià)格為138元，盛燕天下旗艦店的經(jīng)營(yíng)者是被告宏耀中公司，前述被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者是被告嘉某公司。對(duì)該節(jié)事實(shí)，兩被告亦在庭審中予以確認(rèn)。
　　經(jīng)當(dāng)庭勘驗(yàn)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外包裝盒上印有“經(jīng)銷商：青島宏耀中商貿(mào)有限公司……”、“生產(chǎn)商：上海嘉某食品有限公司……”等字樣。被控侵權(quán)產(chǎn)品外包裝包括碗蓋和碗體，碗蓋呈扁圓帽狀，碗蓋下部有類似帽檐的圍邊，圍邊兩側(cè)分別有凸出部分，圍邊與碗蓋(帽體)連接處有圈狀臺(tái)階，碗蓋頂部有圓形凹陷部，碗蓋頂部圓周上沒有透氣孔；碗體上部具有圈狀臺(tái)階，碗體呈上大下小的梯形，碗體底部向內(nèi)凹陷，凹陷底部為球面。
　　在本案中，原告要求法院支持其合理費(fèi)用2.6萬(wàn)元，其中，律師費(fèi)2萬(wàn)元、公證費(fèi)2,000元，比對(duì)報(bào)告費(fèi)4,000元，但均未提交相關(guān)發(fā)票等證據(jù)予以證明。
　　根據(jù)被告嘉某公司提交的證據(jù)，案外人章某某于2017年8月14日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名稱為“燕窩碗”、專利號(hào)為ZLXXXXXXXXXXXX.0的外觀設(shè)計(jì)專利，并于2018年1月12日獲得授權(quán)。2018年1月12日，案外人章某某授權(quán)被告嘉某公司銷售該外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。
　　根據(jù)查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的訴辯意見，本院認(rèn)為，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)是否落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍；二、本案的民事責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告認(rèn)為，經(jīng)比對(duì)，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)與涉案外觀設(shè)計(jì)專利構(gòu)成近似，因此落入原告外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。兩被告認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀與涉案專利有明顯的區(qū)別：1.碗蓋頂部。涉案專利的碗蓋頂部有凹陷和氣孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品是平的且沒有氣孔；2.碗體底部。涉案專利的碗體底部的凹陷是平面，被控侵權(quán)產(chǎn)品的碗體底部凹陷呈球狀；3.碗蓋圍邊。涉案專利的碗蓋圍邊圓周上沒有凸出部，被控侵權(quán)產(chǎn)品碗蓋圍邊圓周上有兩處凸出部；4.整體形狀。涉案專利碗整體較高，碗蓋和碗體所占比例相當(dāng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品整體較扁平的，碗體所占比例較碗蓋大。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)專利法及相關(guān)司法解釋規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍以表示在圖片或者照片中的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)為準(zhǔn)，簡(jiǎn)要說(shuō)明可以用于解釋圖片或者照片所表示的該產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)。在與外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品相同或者相近種類產(chǎn)品上，采用與授權(quán)外觀設(shè)計(jì)相同或者近似的外觀設(shè)計(jì)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)落入專利法第五十九條第二款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)范圍。人民法院認(rèn)定外觀設(shè)計(jì)是否相同或者近似時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)授權(quán)外觀設(shè)計(jì)、被訴侵權(quán)設(shè)計(jì)的設(shè)計(jì)特征，以外觀設(shè)計(jì)的整體視覺效果進(jìn)行綜合判斷。本院認(rèn)為，在外觀設(shè)計(jì)專利侵權(quán)糾紛中，應(yīng)當(dāng)以一般消費(fèi)者的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定兩種設(shè)計(jì)是否相同，對(duì)于視覺效果影響較為明顯的設(shè)計(jì)要點(diǎn)，各設(shè)計(jì)結(jié)合后形成的整體視覺效果都應(yīng)是予以考量的內(nèi)容。
　　在本案中，根據(jù)查明的事實(shí)和雙方當(dāng)事人的意見，被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利設(shè)計(jì)相比，具有以下區(qū)別：被控侵權(quán)產(chǎn)品主要有以下幾個(gè)方面的不同：1.碗蓋頂部。涉案專利的碗蓋頂部有氣孔，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒有氣孔；2.碗體底部。涉案專利的碗體底部的凹陷是平面且有呈階梯狀臺(tái)階，被控侵權(quán)產(chǎn)品的碗體底部凹陷呈球狀；3.碗蓋圍邊。涉案專利的碗蓋圍邊圓周上沒有凸出部，被控侵權(quán)產(chǎn)品碗蓋圍邊圓周上有兩處凸出部；4.整體形狀。涉案專利碗整體較高，碗蓋和碗體所占比例相當(dāng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品整體較扁平的，碗體所占比例較碗蓋大。本院認(rèn)為，涉案外觀設(shè)計(jì)專利的設(shè)計(jì)要點(diǎn)主要體現(xiàn)在整體形狀、碗體和碗蓋的結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)，因此涉案專利與被控侵權(quán)產(chǎn)品在碗蓋圍邊的形狀以及碗蓋和碗體所占整體比例方面存在的差異足以影響一般消費(fèi)者的判斷，經(jīng)綜合判斷上述兩點(diǎn)差異使得兩者在整體視覺效果上不構(gòu)成近似，故被控侵權(quán)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。
　　鑒于被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利的專利權(quán)保護(hù)范圍，被控侵權(quán)產(chǎn)品不屬于侵害原告享有的涉案外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的產(chǎn)品，兩被告生產(chǎn)、銷售、許諾銷售前述產(chǎn)品的行為亦不構(gòu)侵權(quán)，本院對(duì)于民事責(zé)任的問(wèn)題不再評(píng)述。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第二款，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第八條、第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回廈門市燕之屋絲濃食品有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。
　　本案案件受理費(fèi)4,300元，由原告廈門市燕之屋絲濃食品有限公司承擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級(jí)人民法院。

審判員：楊馥宇

書記員：胡??宓