廈門國際銀行訴晉江厚泰鞋業(yè)有限公司、晉江曉升服裝實業(yè)有限公司

借款合同糾紛案

原告：福建省廈門國際銀行。

法定代表人：汪子英，董事長。

被告：福建省晉江厚泰鞋業(yè)有限公司。

法定代表人：李江寧，董事長。

被告：福建省晉江曉升服裝實業(yè)有限公司。

法定代表人：王良星，董事長。

原告福建省廈門國際銀行（以下簡稱國際銀行）因與被告福建省晉江厚泰鞋業(yè)有限公司（以下簡稱厚泰公司）和被告福建省晉江曉升服裝實業(yè)有限公司（以下簡稱曉升公司）發(fā)生借款合同糾紛，向福建省廈門市思明區(qū)人民法院提起訴訟。

原告國際銀行訴稱：原告于1994年3月30日貸款港幣80萬元給被告厚泰公司，由被告曉升公司為該筆貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。貸款到期后，厚泰公司只償還了至1995年12月31日止的貸款利息，其余本息至今未付；曉升公司也未承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。請求判令厚泰公司償還貸款本金及利息、罰息，判令曉升公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。

被告厚泰公司未作答辯。被告曉升公司辯稱：被告已于1995年8月21日分別用電報和特快專遞等書面形式通知原告向被告厚泰公司主張權(quán)利，但原告直至1996年10月4日才向法院提起訴訟。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條，被告不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。廈門市思明區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：1995年2月15日，原告國際銀行和被告厚泰公司、被告曉升公司三方簽訂了一份《外匯綜合貸款額度借款合同》約定：國際銀行給厚泰公司貸款港幣80萬元。貸款期限從1995年2月15日起至同年5月15日止。，貸款年利率隨金融市場情況加以調(diào)整，為港幣貸款優(yōu)惠利率P+2%。若借款方未依約還款付息，則貸款方有權(quán)對所欠利息計收復(fù)息，對逾期未還的貸款部分，在原定利率上加息20%。曉升公司為該貸款提供連帶責(zé)任擔(dān)保。曉升公司出具給國際銀行的《擔(dān)保書》第三條約定：“本擔(dān)保書將持續(xù)有效至借款合同項下借款方所欠貸款方的全部貸款本息、逾期加息及其他費用完全清償時為止?！钡诎藯l約定：“本擔(dān)保書至還清借款合同項下借款方所欠貸款方的全部款項后自動終止”。三方在借款合同上簽字蓋章后，國際銀行依約給厚泰公司發(fā)放港幣80萬元的貸款。貸款到期后，厚泰公司未依約還款付息，經(jīng)國際銀行多次催討，僅償還了至1995年12月31日止的貸款利息；曉升公司也未履行擔(dān)保義務(wù)。

另查明，1995年8月21日，被告曉升公司以電報和特快專遞等書面形式通知原告國際銀行向被告厚泰公司主張權(quán)利。國際銀行收到了上述信函，但直至1996年10月5日才向法院起訴。廈門市思明區(qū)人民法院認(rèn)為：原告國際銀行和被告厚泰公司、被告曉升公司三方簽訂的《外匯綜合貸款額度借款合同》合法有效，當(dāng)事人均應(yīng)依法履行。國際銀行已經(jīng)依約履行了自己的貸款義務(wù)，厚泰公司未依約還款。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第一款的規(guī)定，厚泰公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約的民事責(zé)任。根據(jù)《借款合同條例》第十六條的規(guī)定，國際銀行有權(quán)限期追回貸款，并按銀行規(guī)定加收罰息。最高人民法院法發(fā)（1994）8號《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條規(guī)定：“保證合同中沒有約定保證責(zé)任期限或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)在被保證人承擔(dān)責(zé)任的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。保證人如果在主合同履行期限屆滿后，書面要求債權(quán)人向被保證人為訴訟上的請求，而債權(quán)人在收到保證人的書面請求后一個月內(nèi)未行使訴訟請求權(quán)的，保證人不再承擔(dān)保證責(zé)任?！睍陨娟P(guān)于其可免除擔(dān)保責(zé)任的答辯意見，有事實根據(jù)和法律依據(jù)，可予采納。據(jù)此，廈門市思明區(qū)人民法院于1996年12月12日判決：

一、被告厚泰公司于本判決生效之日起三日內(nèi)償還原告國際銀行貸款本金港幣80萬元及從1996年1月1日起至該款清償之日止的利息、罰息，利率按借款合同的約定。

二、駁回原告國際銀行對被告曉升公司的訴訟請求。

第一審宣判后，原告國際銀行不服，向福建省廈門市中級人民法院提起上訴。上訴稱：保證責(zé)任期限是指依法律的規(guī)定或當(dāng)事人約定，保證人只在一定的期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。因此保證責(zé)任期限約定是否明確，不能以是否有具體的年月日來衡量。曉升公司于1995年2月15日向上訴人出具的擔(dān)保書第三條明確約定：“本擔(dān)保書為不可撤銷和持續(xù)的全責(zé)擔(dān)保書。本擔(dān)保書將持續(xù)有效直至借款合同項下借款方所欠貴行的全部貸款本息、逾期加息及其他費用完全清償時為止?！敝灰?dāng)事人明確約定了擔(dān)保責(zé)任到什么時候為止，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定期限是明確的。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十條關(guān)于“保證合同中約定有保證責(zé)任期限的，保證人在約定的保證責(zé)任期限內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任”的規(guī)定處理。請求撤銷原判，改判借款方償付貸款本金、利息和逾期罰息；判令曉升公司對此債務(wù)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；判令被上訴人承擔(dān)本案的全部訴訟費用。

被上訴人厚泰公司經(jīng)依法傳喚，未到庭參加訴訟。

被上訴人曉升公司辯稱：原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)駁回上訴人對曉升公司的上訴請求，維持原判。

廈門市中級人民法院經(jīng)二審認(rèn)為：

當(dāng)事人三方簽訂的借款合同合法有效。上訴人國際銀行依約履行了貸款義務(wù)，被上訴人厚泰公司理應(yīng)依約還貸。本案上訴爭議的焦點是被上訴人曉升公司能否免除保證責(zé)任。解決這個問題的關(guān)鍵在于曉升公司給國際銀行出具的保證書中對保證責(zé)任期限的約定是否明確。

保證責(zé)任期限應(yīng)當(dāng)是一個恒定的時間段，即有明確的起始時間和終止時間。沒有這個時間段，就無法確定義務(wù)人何時履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。本案擔(dān)保書第三條約定中，由于借款方的實際還款日期不能確定，保證人的保證責(zé)任期限也就無法確定。這種約定具有不確定性，實際操作中沒有意義。保證責(zé)任與保證責(zé)任期限是兩個不同的概念，保證責(zé)任明確不等于保證責(zé)任期限也是明確的。因此這一條約定，正是《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》第十一條所指的情況。司法解釋針對保證責(zé)任期限沒有約定或者約定不明確的情況，規(guī)定了保證人向債權(quán)人行使催告權(quán)的期間，有利于督促債權(quán)人及時行使權(quán)利，保證人及時履行義務(wù)。曉升公司在保證責(zé)任期限約定不明確的情況下，以電報和特快專遞等書面形式通知國際銀行向厚泰公司主張權(quán)利，國際銀行作為債權(quán)人卻無視自己的權(quán)利，在接到曉升公司的函電后，沒有根據(jù)函電的要求在規(guī)定期限內(nèi)起訴，直至1996年10月才提起訴訟，已逾催告期限。曉升公司的保證責(zé)任應(yīng)當(dāng)免除。原審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，判處適當(dāng)，審判程序合法，應(yīng)當(dāng)維持。上訴人的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。

綜上，廈門市中級人民法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項的規(guī)定，于1997年10月22日判決：駁回上訴，維持原判。